Уг.д.№ <№ изъят>/12
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Москва 19 апреля 2012 года
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Плеханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Надысева Д.М., подсудимого Ямпольского С.М., защитника Терехова Д.В., представившего удостоверение <№ изъят> и ордер <№ изъят> от <дата изъята> а/к <№ изъят> <данные изъяты>, потерпевшего Н.В., при секретаре Вишневской О.В., рассмотрев материалы дела в отношении:
Ямпольский С.М., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> <данные изъяты>, гр-на РФ, со средним образованием, холостого, не работающего на постоянной работе, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ямпольский С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, <дата изъята>, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, находясь в подъезде № <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру № <№ изъят> приоткрыта, с целью совершения кражи незаконно проник в указанную квартиру, где проживает Н.В., откуда тайно похитил: куртку стоимостью 5000 рублей, в кармане которой находились деньги в сумме 12000 рублей; сотовый телефон «Нокиа 6070» стоимостью 3320 рублей; с сим-картой компании Билайн стоимостью 150 рублей, на счету которой находилась сумма 486 рублей, а также в кармане куртки находились салфетки и конфеты «Дюшес» не представляющие материальной ценности, после скрылся с похищенным имуществом, причинив потерпевшему Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20956 рублей.
Подсудимый Ямпольский С.М. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что <дата изъята> он пошел поздравлять девушку, но её не было дома. Он спустился вниз и увидел, что открыта дверь квартиры, а в коридоре лежит куртка. Тогда он зашел в квартиру, взял куртку и убежал. В куртке были конфеты, салфетки, мобильный телефон и 50 рублей денег. Он, Ямпольский С.М., взял только сотовый телефон, а куртку оставил на лестнице, после чего пошел домой. Когда домой пришел брат, то брат увидел у него этот телефон и попросил показать. Он, Ямпольский С.М., вытащил сим-карту, и передал телефон брату. Также он попросил брата сказать матери, что это он нашел телефон. Сим-карту от этого телефона он выкинул. Свою вину он признает частично, т.к. когда он осматривал куртку, то не видел 12000 рублей, и эти деньги он не брал.
Вина Ямпольского С.М. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Н.В.. о том, что это было <дата изъята> в 13 часов 30 минут. Ему привезли мебель, и он помогал грузчикам разгружать машину. Было жарко, и он, Н.В., снял куртку и бросил ее на тумбочку в квартире. Двери квартиры и подъезда были открыты, чтобы было удобнее носить мебель. Машина стояла примерно в 10 метрах от подъезда. Он видел, что какие-то люди заходили в подъезд, но он на них не обращал внимание. После разгрузки, он стал заниматься сборкой мебели. Спустя длительное время ему понадобилось позвонить, но он не нашел свой сотовый телефон. Тогда он стал звонить с городского телефона на свой сотовый телефон, но тот был не доступен. Потом он увидел, что нет его куртки. У него в куртке были 12000 рублей, которые лежали в потайном кармане. Он их туда положил, т.к. хотел купить ноутбук. Также у него в куртке были конфетки и салфетки. Он вышел в подъезд, поднялся на этаж выше и на пролете лестнице увидел фантики от своих конфет и там же валялись салфетки. В ходе следствия ему вернули сотовый телефон, а деньги и куртку не вернули, но гражданский иск он заявлять не будет. Также он просит не лишать подсудимого свободы
- показаниями свидетеля Ямпольского М.М. о том, что <дата изъята> он пришел домой около 14 часов 30 минут. Брат был дома. Он увидел, что брат стоит на кухне и разговаривает по сотовому телефону, и у брата из кармана выпирает другой сотовый телефон. Он попросил у брата посмотреть этот телефон. Брат достал из этого сотового телефона сим-карту и дал телефон ему. Брат сказал, что он нашел этот телефон. Брат попросил его сказать маме, что этот телефон нашел он, Ямпольский С.М. Потом он, Ямпольский С.М.., поехал к сестре и показал этот сотовый телефон мужу сестры А.В.. Тот попросил дать ему этот телефон, что он и сделал.
- заявлением Н.В., в котором он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного человека, который <дата изъята> через открытую дверь проник в его квартиру, откуда тайно похитил его куртку с мобильным телефоном и денежными средствами. (л.д.5)
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, откуда видно, что была осмотрена квартира Н.В. и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.8-9, 10)
- товарным и кассовым чеками на сотовый телефон, в которых указана стоимость мобильного телефона (л.д.11, 12)
- детализацией телефонных разговоров, в которой зафиксированы телефонные разговоры. (л.д.13-14)
- рапортом сотрудника полиции, откуда видно, что <дата изъята> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ был задержан Ямпольский С.М. (л.д.15)
- протоколом личного досмотра, откуда видно, что у А.В. был изъят сотовый телефон «Нокиа 6070», при этом А.В. пояснил, что этот телефон дал ему в пользование М.М. (л.д.19) - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, откуда видно, что были осмотрены: вышеуказанный сотовый телефон; товарный и кассовый чеки на сотовый телефон; детализация телефонных разговоров. (л.д.53-61) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанный сотовый телефон; товарный и кассовый чеки на сотовый телефон; детализация телефонных разговоров, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.62)
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вышеуказанные квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище; с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, т.к. Ямпольский С.М. именно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру Н.В., и похитил его имущество, причинив Н.В. значительный материальный ущерб. Суд признает ущерб на сумму 20956 рублей значительным для потерпевшего, исходя из стоимости похищенного имущества, и материального положения Н.В., обращая внимание на то, что и в ходе предварительного следствия Н.В. пояснял, что ущерб на сумму 20956 рублей для него является значительным, и подтвердил эти показания в судебном заседании. Суд считает несостоятельными заявления подсудимого о том, что он не похищал 12000 рублей, т.к. доверяет последовательным пояснениям Н.В. о наличии указанных денег в потайном кармане его куртки. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, у которого отсутствуют причины для самооговора, показаниями потерпевшего, свидетеля, и объективными доказательствами, изложенными выше.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и членов его семьи, и другие обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства по делу отсутствуют. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего не лишать подсудимого свободы, положительную характеристику на подсудимого с места жительства. С учетом совокупности всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных на подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ямпольского С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание для Ямпольского С.М. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Ямпольскому С.М.: подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6070» - оставить по принадлежности у потерпевшего Н.В.; детализацию телефонных переговоров, товарный и кассовый чеки на сотовый телефон, - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: