ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 апреля 2012 года
Судья Нагатинского районного суда г.Москвы Крутовская Л.А.,
с участием помощника прокурора Гудкова Н.М.
подсудимого Симоняна В.С.
потерпевшей М.
защитника – адвоката Гаек Ю.В.
при секретаре Ивановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Симоняна В.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симонян В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:
он, <дата изъята> примерно в 16 час. 45 мин, находясь в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к павильону ИП «<данные изъяты>», расположенному в вышеуказанном торговом центре, убедившись, что за его (Симоняна В.С.) действиями никто не наблюдает, втайне от окружающих, воспользовавшись тем, что продавец вышеуказанного павильона - М. отвлеклась, тайно похитил с прилавка павильона мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 руб. 00 коп., принадлежащий М., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Мегафон, не представляющая для М. материальной ценности, с электронного счета которой денежные средства похищены не были, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Симонян В.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, показав суду, что действительно, <дата изъята> примерно в 16 час. 45 мин, находясь в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят> со своим знакомым Б., подошел к павильону ИП «<данные изъяты>», расположенному в вышеуказанном торговом центре, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что продавец вышеуказанного павильона М. отвлеклась, взял с прилавка павильона мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой Мегафон, после чего передал данный телефон своему знакомому Б.. О том, что он(Симонян) похитил телефон, Б. не сказал, затем их задержали сотрудники полиции. В настоящее время вину свою признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил, просит строго его не наказывать.
Суд, допросив подсудимого Симоняна В.С., исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
Так, вина подсудимого Симоняна В.С. в содеянном, кроме его признательных показаний, также подтверждается:
- показаниями потерпевшей М., данными ею в суде, из которых следует, что <дата изъята> она находилась на своем рабочем месте ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят> в ТРК «<данные изъяты>». Примерно в 16 часов 45 минут, когда она обслуживала клиента, к ней подошли сотрудники полиции и, предъявив служебные удостоверения, предложили проверить личные вещи. Подойдя к столу своего павильона, в котором работала, она обнаружила пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой Мегафон. От сотрудников полиции она узнала о том, что задержан мужчина, оказавшийся Симоняном В.С., который похитил ее телефон. Ущерб от кражи телефона составляет 3000 рублей, не является для нее(потерпевшей) значительным, с учетом ее материального положения в целом, состава семьи, в том числе ее сына, который имеет самостоятельный заработок, ее(потерпевшей) заработка в размере 40000 рублей, аренды за квартиру. При первоначальных показаниях она указывала, что ущерб в размере 3000 рублей для нее значительный, поскольку писала заявление по образцу и не понимала значение указанного понятия. В настоящее время материальный ущерб в полном объеме ей возмещен, также подсудимый компенсировал ей моральный вред, причиненный преступлением.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:
- заявлением потерпевшей М. на имя начальника ОВД «Зябликово» г. Москвы, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который <дата изъята> примерно в 16:45 по адресу: <адрес изъят>, в ТЦ «<данные изъяты>» похитил ее телефон <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей (л.д. 3);
- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления(л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> – торгового прилавка ИП «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, где со слов потерпевшей был похищен ее телефон, фототаблицей (л.д. 5-12) ;
- протоколом личного досмотра Б., согласно которому у него <дата изъята> по адресу: г. <данные изъяты> был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, по факту изъятого он пояснил, что телефон ему передал его друг Симонян В.С., где он его взял, ему (Б.), неизвестно (л.д.14-16);
- данными о стоимости сотового телефона <данные изъяты> аналогичной похищенному марки с описанием характеристик (л.д. 28,29);
- справкой о стоимости телефона, согласно которой стоимость похищенного телефона <данные изъяты> составляет 3300 рублей(л.д.98);
- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата изъята>, согласно которому М. из числа предъявленных ей для опознания телефонов, опознала телефон <данные изъяты>, изъятый у Б. (л.д. 118-121);
- протоколом осмотра предметов- мобильного телефона <данные изъяты>(л.д. 122-126);
-заявлением потерпевшей М., в котором она сообщает, что ущерб в размере стоимости похищенного телефона для нее незначительный, понятие «значительности» следователем ей не разъяснялось.(л.д. 140).
В судебном заседании судом исследовалось заключение о стоимости телефона, аналогичной марки похищенного телефона потерпевшей М., представленное суду стороной защиты.
Так, согласно данного заключения, специалистом исследовался рынок подержанных телефонов в сети Интернет, поскольку аналогичных похищенному телефону новых аппаратов в сети Интернет для продажи не предлагается. В указанном заключении указано, что средняя стоимость подержанного телефона составляет 1700 рублей.
По данному заключению в судебном заседании также был допрошен специалист К., который пояснил, что им анализировался исключительно рынок подержанных сотовых телефонов марки <данные изъяты>, сам похищенный аппарат не исследовался, его оценка не производилась.
Решая вопрос о достоверности объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.
Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались подсудимым в судебном заседании и его защитником, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.
Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста К. о стоимости телефона, поскольку оно противоречит справке о стоимости телефона, имеющейся в деле, а также показаниям потерпевшей в этой части. Кроме того, данное заключение было сделано на основе анализа рынка подержанных телефонов, предлагаемых исключительно в сети Интернет, без изучения полного и подробного рынка сбыта аналогичной продукции, без учета особенностей и характеристик похищенного телефонного аппарата.
Суд доверят показаниям потерпевшей М., положенным в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, так как эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше.
Судом также были исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ущерб в размере 3000 рублей для нее значительный. Данные показания потерпевшей суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку потерпевшая их не подтвердила, а также пояснила суду, что ей не было понятно и разъяснено само понятие значительности ущерба при первоначальной даче показаний и написании заявления начальнику ОВД.
Суд не доверяет показаниям специалиста К., так как его показания противоречат всей совокупности приведенных выше доказательств. Кроме того, показания указанного свидетеля основаны на его заключении как специалиста, которое суд не принимает в качестве доказательств по делу по вышеприведенным доводам.
Суд доверяет показаниям подсудимого, данным в суде, поскольку они также согласуются с приведенными выше доказательствами, суд считает, что у Симоняна В.С. нет основания для самооговора.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Симоняну В.С. обвинение, переквалифицировав действия подсудимого со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку признак значительности ущерба не нашел в судебном заседании своего объективного подтверждения с учетом показаний потерпевшей М., примечания к ст. 158 УК РФ.
Суд соглашается в позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Тайное хищение суд усматривает в том, что подсудимый незаметно, скрытно как для потерпевшей, так и посторонних граждан, изъял принадлежащее на праве собственности потерпевшей имущество.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие иждивенцев, род занятий.
Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, работает, по месту жительства жалоб на него не поступало, возместил причиненный ущерб.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого относится то, что он возместил потерпевшей причиненный ущерб, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая все вышеизложенное, тяжесть предъявленного обвинения по ст. 158 ч.1 УК РФ, то, что подсудимый ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, санкция ст. 158 ч.1 УК РФ предусматривает иные, кроме лишения свободы, альтернативные виды наказания, суд при назначении наказания руководствуется ст.56 УК РФ, которая не позволяет суду назначить наказание в виде лишения свободы при наличии указанных выше обстоятельств, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа предусмотренного законом, и руководствуясь ст. 72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания Симоняна В.С. под стражей, полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Симоняна В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Симоняна В.С. под стражей в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, полностью освободить его от назначенного наказания в виде штрафа.
Меру пресечения Симоняну В.С. в виде заключения под стражей, - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства- мобильный телефон с сим-картой, переданные на хранение потерпевшей М., - оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.А. Крутовская