Уг.д.№ 1-380/12
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Москва 22 мая 2012 года
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Плеханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Гудкова Н.М., подсудимого Котелкина Д.А., защитника Яковлева А.В., представившего удостоверение <№ изъят> и ордер <№ изъят> от <дата изъята> адвокатского кабинета, потерпевшей А.В.., при секретаре Вишневской О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Котелкина Д.А., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гр-на РФ, <адрес изъят> постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Котелкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, в период времени с 22 часов 30 минут <дата изъята> до 02 часов 00 минут <дата изъята>, находясь в помещении кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, тайно похитил из находящейся на столе в помещении вышеуказанного кафе сумки, принадлежащей А.В., денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие А.В., после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями А.В. значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.
Подсудимый Котелкин Д.А. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что А.А., А.В. заранее пригласили его на свадьбу. В день свадьбы они приехали в кафе, и там отмечали свадьбу. Потом между А.А. и родственниками произошла драка, и он, Котелкин Д.А., всех разнимал. Они отвели А.В. за стол, и А.А. уснул. Он, Котелкин, позвонил другу, чтобы занять деньги. Потом гости стали расходиться, и он помогал собираться молодоженам. Потом он вышел на улицу, где был С.А., которому он, Котелкин, сказал, что уходит. Затем он встретился с другом, у которого занял 1500 рублей. Потом он, Котелкин Д.А., вернулся к кафе, и вызвал такси, чтобы уехали А.В. и ее родственники, после чего помог им загрузиться в такси, и они уехали. Он и С.А. постояли, поговорили, и он, Котелкин, предложил С.А. пойти попить пива. С.А. согласился на это предложение. Также он, Котелкин, позвонил А.О. и А.С., и предложил им попить пиво в развлекательном центре <данные изъяты>», они согласились и приехали туда. Там они общались, выпивали. Он, Котелкина Д.А., один расплачивался по счету. Сумма чека была 980 рублей, и он, Котелкина Д.А., отдал 1000 рублей. Потом все разошлись. <дата изъята> в 12 часов к нему пришли А.А., А.В., которые сказали, что он у них украл деньги, обручальное кольцо и мобильный телефон. Его родители им сказали, что они разберутся, и дадут ответ. Его, Котелкина Д.А., отправили в бюро расследований, где он прошел исследование с использованием полиграфа, после чего специалисты подтвердили, что он денег не брал. А.А. сообщили об этом и сказали, что деньги выплачиваться не будут, и тогда супруги А.А., А.В. пошли в милицию. При последующем общении в подъезде дома с супругами А.А., А.В., где также были А.О. и С.Е., он, Котелкина Д.А., не говорил о том, что это он украл эти деньги и не давал никаких обещаний по возврату этих денег. Когда он пришел на свадьбу, то у него собой было всего 100 рублей, и никакого подарка молодоженам он не делал, и только после свадьбы он занял у друга 1500 рублей. Это были купюры 1000 и 500 рублей. Крупных денежных купюр у него не было.
Однако в своих показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ Котелкин Д.А. пояснял, что <дата изъята> его знакомые А.В. и А.А. пригласили его на празднование своей свадьбы. Примерно в 17 часов они приехали в кафе <данные изъяты>», которое расположено по адресу <адрес изъят>. В кафе было около 20 гостей, все распивали спиртные напитки, и он также пил водку. Когда его позвали на свадьбу, то он сразу предупредил о том, что у него нет денег, чтобы дарить им подарок на свадьбу, но его всё равно пригласили. Остальные гости дарили молодоженам деньги, кто и сколько дарил денег, он не знает. Все деньги, которые им подарили на свадьбу, А.В. положила в свадебную сумочку. Он, Котелкин Д.А., хотел заполучить эти денежные средства, так как у него не было денег, а ему хотелось погулять в дальнейшем, а именно сходить в кафе с друзьями. В какое точно время он не помнит, А.А. спровоцировал конфликт из-за того, что гости не танцевали, после чего устроил драку, в которой несколько раз ударил жену рукой по голове. После того как конфликт закончился, А.А. уснул на стуле и спал на протяжении часа. Его, Котелкина, место за столом было возле жениха. В один момент он увидел, что на полу, где висела сумочка невесты, лежали деньги, и ему подвернулся очень удобный момент, чтобы похитить эти деньги, он знал, что эти деньги были свадебным подарком гостей. Он прикрыл ногой деньги, чтобы их больше никто не увидел, дождался, пока А.В. уйдет танцевать, и убедившись, что на него никто не смотрит, поднял деньги и положил в левый карман брюк. Сразу деньги он не пересчитал, но увидел, что там были купюры достоинством по 1000 рублей и одна купюра достоинством 5000 рублей. После окончания свадьбы он, Котелкин Д.А., решил оплатить А.В. такси до дома, так как она и А.А. были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как гости уехали, он поехал в кинокомплекс <данные изъяты>», пил пиво до 4 утра, а потом на такси поехал домой. На следующий день к нему пришли А.В. и А.А., и стали говорить, чтобы он вернул деньги, которые у них взял, но в тот момент, он испугался, и не стал с ними разговаривать. В той пачке денег, которую он похитил было примерно 18000 рублей, из них 6000 рублей он потратил в кинокомплексе <данные изъяты> сразу после свадьбы. (л.д.58-61)
Виновность подсудимого Котелкина Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей А.В. А.В. о том, что они отмечали свадьбу в кафе <данные изъяты> Среди гостей был и подсудимый. Среди подарков были деньги, которые она складывала в свою свадебную маленькую сумочку, там было 18000 рублей. Купюры были по 1000 рублей, а одна купюра была 5000 рублей. Когда она выходила танцевать, то сумочку клала на стол. После свадьбы она хотела оплатить такси и обнаружила, что сумка пустая. Во время танцев она видела свою сумочку в руках у подсудимого, но не придала этому значение. Подсудимый сказал, что езжайте на такси, и оплатил его. Утром она сказала мужу, что у них пропали деньги, т.к. она сначала думала, что это муж забрал деньги. Они спросили друзей, и С.А. сказал, что видел у подсудимого деньги купюрой 5000 рублей. Оказалось подсудимый звонил в ту ночь ребятам и пригласил в развлекательный центр <данные изъяты>». Когда подсудимый пришел к ним на свадьбу, то у него не было денег, он пришел без подарка, а потом у него вдруг оказались деньги. Они пошли к родителям подсудимого, чтобы не обращаться в милицию, рассказали о случившемся. Родители им сказали, что поговорят с сыном. Потом подсудимый принес ей бумажку о том, что прошел детектор лжи, и что он не виноват. Однако, когда они общались с подсудимым в подъезде, то в присутствии ребят подсудимый признался, что взял деньги и обещал их вернуть в течение месяца. Этой кражей подсудимый причинил ей значительный материальный ущерб, и она просит назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Утром приехал таксист и привез их сумки, и тоже сказал о наличии денег у подсудимого.
- показаниями свидетеля А.А. о том, что подсудимый давно просился к ним на свадьбу, и они пригласили его. Утром подсудимый пришел к ним, затем они поехали в ЗАГС, а потом поехали в кафе. Там он, А.А., примерно два раза видел сумку своей жены у подсудимого, но не придал этому значения. Он с женой танцевал белый танец, и она положила сумку на стол. Потом у него, А.В., был конфликт с гостями, после которого он вызвал милицию, и уехал с ними. Перед этим жена спросила, не у него ли деньги, а он вывернул карманы и показал ей. Его сотрудники милиции покатали, потом отпустили, и он пришел домой. Таксист привез его жену и тещу, и они легли спать. Утром ему жена сказала, что у них пропали деньги, что она насчитала 18000 рублей, когда складывала их в сумку, а потом складывала деньги, не считая. Потом от С.А. он узнал, что они после свадьбы отдыхали в развлекательном центре <данные изъяты>», что там были еще несколько ребят. А.О. объяснил, что подсудимый оплатил им такси от дома до другой части <данные изъяты>. Они сказали, что видели у подсудимого деньги купюрами 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. На следующий день, после того как он поговорил с ребятами, они поговорили о случившемся с родителями подсудимого, чтобы не идти в милицию, но через несколько дней родители подсудимого сказали, что они могут идти в милицию, т.к. их сын ничего не брал. Через месяц пришел подсудимый к его жене с просьбой, чтобы она забрала заявление из милиции. В подъезде, где были и другие ребята, подсудимого спросили, зачем он взял деньги, и подсудимый сказал, что бес попутал, сказал, что в течение месяца он вернет деньги, но не вернул.
- показаниями свидетеля А.О. о том, что ему позвонил подсудимый и пригласил в киноцентр <данные изъяты> Он, А.О., приехал туда с другом А.С.. Они там пили пиво, коктейли, и под утро разошлись. Расплачивался за все подсудимый, он потратил на это примерно 4000 рублей. Когда подсудимый достал деньги, то там была купюра достоинством 5000 рублей, а другие купюры были по 1000 рублей. Подсудимый сказал, что занял деньги у знакомого. Утром этого же дня ему позвонила потерпевшая и рассказала о случившемся. Когда потом с подсудимым разговаривали в подъезде, то подсудимый, в присутствии ребят, сказал, что отдаст все деньги – 18000 рублей в течение месяца.
- показаниями свидетеля А.С. о том, что позвонил подсудимый и пригласил в кафе. С подсудимым разговаривали он и А.О.. Подсудимый их примерно час уговаривал их приехать, и они согласились. Подсудимый сказал, что бы они ловили такси, что он им его оплатит. Когда они приехали, то позвонили подсудимому, который сказал, что выйдет парень и отдаст деньги таксисту. Вышел С.А. и отдал 500 рублей за такси. Они зашли в кафе, выпивали, расплачивался за всё подсудимый. Сумма счета была примерно 3000-4000 рублей. Когда подсудимый достал деньги, то он, Зольников, видел у него купюры достоинством 5000 рублей и 1000 рублей.
- рапортом сотрудника полиции, откуда видно, что 05 февраля 2012 года был задержан Котелкина Д.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. (л.д.6)
- заявлением А.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата изъята>, находясь в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, тайно похитило из свадебной сумочки денежные средства в сумме 18000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом. (л.д.7)
- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему, откуда видно, что было осмотрено помещение кафе <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес изъят>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д.8-14)
Также судебном заседании были допрошены:
Свидетель Т.Ю., которая пояснила, что утром <дата изъята> к ним пришли супруги А.А., А.В. и сказали, что у них пропали деньги в сумме 18000 рублей, но они не хотят обращаться в милицию, и просили вернуть деньги. Она и муж разбудили сына, который сказал, что он ничего не брал. Они попросили А.А., А.В. подождать сутки, и обратились в частное сыскное агентство, где их сын прошел исследование на полиграфе, и еще до расшифровки результатов им сказали, что, скорее всего их сын не виноват. Они позвонили А.А., А.В. и сказали, чтобы они искали того, кто действительно взял у них деньги. Она может охарактеризовать своего сына с положительной стороны.
Свидетель Т.В., которая пояснила, что она проводила следствие по данному уголовному делу и допрашивала Котелкина в качестве подозреваемого. Допрос Котелкина проводился в присутствии адвоката, и других лиц не было. Котелкин сам давал признательные показания, которые она занесла в протокол. Потом подсудимый все прочитал и подписал.
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевшей прямо было указано, что ей был причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества и её материального положения. Суд критически оценивает показания подсудимого Котелкина Д.А., отрицающего совершение им вышеуказанной кражи, т.к. эти показания обусловлены позицией подсудимого и вызваны желанием подсудимого уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Суд обращает внимание на то, что эти показания подсудимого непоследовательны, т.к. им не приведены убедительные мотивы изменения своих показаний в качестве подозреваемого, данных в начальной стадии предварительного следствия, когда Котелкин Д.А., в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказать на него какое-либо воздействие, давал признательные показания о совершении им вышеуказанного преступления. Суд считает более достоверными признательные показания подсудимого Котелкина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. эти признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей А.В. свидетеля А.А., которые видели сумку А.В., в которой хранились деньги, в руках Котелкина; и с показаниями свидетелей А.О., А.С., которые той же ночью видели у подсудимого крупную сумму денег, при этом среди денежных купюр была купюра 5000 рублей, что совпадает с достоинством похищенных купюр. Давая оценку показаниям допрошенных лиц, суд обращает внимание, что уличающие подсудимого показания даны лицами, у которых нет неприязненных отношений с подсудимым и которые, в отличие от подсудимого, не заинтересованы в исходе данного дела. Показания свидетеля Т.Ю. суд оценивает критически т.к. она не была очевидцем случившегося и её показания основаны на пояснениях её сына. Суд считает несостоятельными ссылки стороны защиты на проведенное комплексное психофизиологическое исследование с применением полиграфа, поскольку психофизиологическое исследование с использованием полиграфа носит субъективный характер, научные методики его проведения и оценки результатов данного исследования до конца не отработаны, и указанное исследование не используется в судебной практике, т.к. психофизиологическая реакция каждого человека на вербальные стимулы в ходе проведения такого исследования является строго индивидуальной, и может зависеть от целого ряда факторов, которые невозможно учесть при проведении указанного исследования, но которые могут отразиться на выводах этого исследования, в связи с чем, выводы такого исследования не могут носить категоричный характер и быть надлежащим образом обоснованными, что препятствует использованию данного исследования в качестве доказательства по уголовному делу. Суд доверяет выводам комиссии врачей-специалистов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу подсудимому, поскольку они обладают специальными познаниями и большим опытом работы, и признает Котелкина Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и другие обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства по делу отсутствуют. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, положительную характеристику на подсудимого с места жительства. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных на подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Котелкину Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Котелкина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание для Котелкина Д.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Котелкину Д.А. оставить прежнюю: подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: