ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации № 1-200/11
17 марта 2011 года г. Москва
Судья Нагатинского районного суда ЮАО г. Москвы Крутовская Л.А.
с участием государственного обвинителя Третьяковой А.А.
подсудимого Улитина Н.И.
защитника - адвоката Лоскутовой Е.А.
при секретаре Беловой М.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Улитина Н.И., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Улитин Н.И.. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: он, 24 августа 2010 года, примерно в 03 часа 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному возле автосервиса, расположенного по адресу: <адрес изъят>, автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ изъят>, принадлежащему Л.Т., стоимостью 230 000 рублей 00 копеек, и при помощи имеющегося у него (Улитна Н.И.) ключа от вышеуказанного автомобиля, незаконно, без разрешения собственника, проник в салон этого автомобиля и завел двигатель автомобиля. После чего он(Улитин Н.И.) совершил на вышеуказанном автомобиле незаконную поездку по дорогам г. Москвы, где 24 августа 2010 года в 06 часов 00 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, на 51 км Московской кольцевой автодороги совершил ДТП, после чего, с места преступления скрылся.
Подсудимый Улитин Н.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показав в судебном заседании, что действительно, 24 августа 2010 года, примерно в 03 часа 00 минут, подошел к припаркованному возле автосервиса, расположенного по адресу: <адрес изъят>, автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№ изъят>, и при помощи имеющегося у него (Улитина Н.И.) ключа от вышеуказанного автомобиля, незаконно, без разрешения собственника, проник в салон этого автомобиля и завел двигатель автомобиля, после чего он(Улитин Н.И.) совершил на вышеуказанном автомобиле незаконную поездку по дорогам г. Москвы, где 24 августа 2010 года в 06 часов 00 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, на 51 км Московской кольцевой автодороги совершил ДТП, после чего, с места преступления скрылся. Подсудимый заявил, что в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать, пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения после ссоры со своей девушкой.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по данному уголовному делу, считает вину Улитина Н.И. в совершении данного преступления полностью доказанной.
Так, кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается:
Показаниями потерпевшей Л.Т., данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, который был ею куплен в 2007 году. 26 июля 2010 года в 16 час. 00 мин, она (Л.Т.) на указанном автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие. 04 августа 2010 года для оценки независимым страховым агентом стоимости внутренних повреждений на принадлежащем ей автомобиле и для дальнейшего ремонта автомобиля, ее отцом Л.А. данный автомобиль был транспортирован в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес изъят>, в котором начальником кузовного цеха является их знакомый С.Н.. Вышеуказанный автомобиль с ключами был передан Л.А. по указанию С.Н. молодому человеку по имени «Е». 12 августа 2010 года в дневное время суток Л.А. со страховым агентом приехали в автосервис «<данные изъяты>», где оценили стоимость внутренних повреждений принадлежащего ей (Л.Т.) автомобиля от происшедшего ранее ДТП. С 12 августа 2010 года по 26 августа 2010 года она (Л.Т.) и ее отец Л.А. сохранность принадлежащего ей автомобиля в вышеуказанном автосервисе не проверяли. 26 августа 2010 года в 11 час. 00 мин, Л.А. позвонил С.Н., чтобы дать последнему разрешение на ремонт принадлежащего ей (Л.Т.) автомобиля, однако в ходе разговора С.Н. сказал, что в автосервисе «<данные изъяты>» указанного автомобиля нет. По факту хищения автомобиля она (Л.Т.) написала в ОВД по району Зябликово г. Москвы заявление. В ходе проведенной беседы со С.Н. ей(Л.Т.) стало известно, что ее автомобиль был угнан 24 августа 2010 года в 03 час. 00 мин, сотрудником автосервиса Улитиным Н.И., который также похитил и ключи от автомобиля. 29 августа 2010 года утром от следователя ОВД по району Зябликово г. Москвы ей (Л.Т.) стало известно, что Улитин Н.И. на принадлежащем ей автомобиле на 51 км Московской кольцевой автодороге совершил ДТП с другим автомобилем, после чего был доставлен в ОВД по району «Можайское» г. Москвы, откуда сбежал. Таким образом, преступными действиями Улитина Н.И. ей (Л.Т.) был причинен значительный материальный ущерб на сумму 230 000 рублей. В настоящее время претензий к Улитину Н.И. потерпевшая не имеет, на максимально возможном наказании не настаивает.
Показаниями свидетеля Л.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что его дочь - Л.Т., является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, который был ею куплен в 2007 году. 26 июля 2010 года в 16 час. 00 мин, Л.Т. на своем автомобиле попала в ДТП. 04 августа 2010 года для оценки повреждений он(Л.А.) данный автомобиль транспортировал в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес изъят>, в котором начальником кузовного цеха является их знакомый С.Н.. Автомобиль дочери с ключами он(Л.А.) передал по указанию С.Н. молодому человеку по имени «Е». 12 августа 2010 года в дневное время суток он(Л.А.) со страховым агентом приехали в автосервис «<данные изъяты>», где произвели оценку стоимости повреждений. С 12 августа 2010 года по 26 августа 2010 ни он( Л.А.), ни его дочь сохранность автомобиля в вышеуказанном автосервисе не проверяли. 26 августа 2010 года в 11 час. 00 мин, он(Л.А.) позвонил С.Н., чтобы дать последнему разрешение на ремонт автомобиля дочери, однако в ходе разговора С.Н. сказал, что в автосервисе «<данные изъяты>» указанного автомобиля нет. По факту хищения автомобиля Л.Т. написала в ОВД по району Зябликово г. Москвы заявление. Со слов С.Н. ему(Л.А.) стало известно, что автомобиль был угнан 24 августа 2010 года в 03 час. 00 мин, сотрудником автосервиса Улитиным Н.И., который также похитил и ключи от автомобиля. 29 августа 2010 года утром от следователя ОВД по району Зябликово г. Москвы ему(Л.А.) стало известно, что Улитин Н.И. на автомобиле его дочери на 51 км Московской кольцевой автодороге совершил ДТП, после чего был доставлен в ОВД по району «Можайское» г. Москвы, откуда сбежал.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
Заявлением потерпевшей Л.Т. на имя начальника ОВД Зябликово г. Москвы с просьбой принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного, по факту хищения автомобиля <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, стоимостью 230 000 рублей (л.д.14);
Определением сотрудника ДПС от 24.08.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на 53 км МКАД (л.д. 22);
Справкой об участии в ДТП 24.08.2010 года, участником которого явился также автомобиль Ниссан Микра г.н. М298ОЕ177 рус (л.д.23);
Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2010 года- участка местности по адресу: <адрес изъят>, - согласно которого автомобиль потерпевшей не обнаружен (л.д.30-35);
Документами на автомобиль <данные изъяты> г.н. <№ изъят> (л.д. 43,44);
Протоколом осмотра предметов от 02.10.2010 года - автомобиля <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, согласно которого обнаружен ряд множественных механических повреждений (л.д. 57-59);
Вещественным доказательством- автомобилем <данные изъяты> г.н. <№ изъят>(л.д. 60-62).
Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.
Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.
Суд доверяет показаниям потерпевшей Л.Т. и свидетеля Л.А., поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.
Суд также доверяет показаниям подсудимого Улитина Н.И., так как считает, что у него не имеется оснований для самооговора.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Действия подсудимого суд квалифицирует со ст. 166 ч.1 УК РФ то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), поскольку подсудимый самовольно завладел чужим автомобилем при отсутствии действительного или предполагаемого права на него и использовал его в течение определенного времени в своих интересах. ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года)
Неправомерное завладение выражается в том, что подсудимый переместил указанное транспортное средство с места его нахождения в другое место.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что совершенное Улитиным Н.И. преступление относится к категории средней тяжести, на учете в ПНД, НД он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого относится то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, заявил о готовности возместить причиненный ущерб, положительно характеризуется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Улитина Н.И., по делу не установлено
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение сторон, суд считает, что законных оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется, что исправление Улитина Н.И. на данном этапе не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
В силу ст. 58 УК РФ Улитину Н.И. к отбытию назначается исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Улитина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Улитину Н.И., в виде заключения под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Улитину Н.И. исчислять с 25 ноября 2010 года.
Вещественное доказательство- автомобиль «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Л.Т., - оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.А. Крутовская