Уг.д. № 1-883/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Москва 22 ноября 2010 года
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Плеханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Гудкова Н.М., подсудимого Тимофеева А.В., защитника Краснобаева Р.Г., представившего удостоверение № 8502 и ордер № 1043 от 28 сентября 2010 года а/к № 22 МГКА, потерпевшей П.Н., при секретаре Вишневской О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Тимофеева А.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тимофеев А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: он, 23 декабря 2009 года, примерно в 14 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим Т.П., находившейся на правом переднем сидении, следовал со скоростью 40-45 км/час по мокрой, обработанной противогололёдным реагентом, крайней левой полосе движения проезжей части <адрес изъят>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.10.1 в том, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода П.Н., пересекавшую проезжую часть <адрес изъят> справа налево относительно направления движения автомобиля и упавшую в левой крайней полосе движения, чем, причинил П.Н. телесные повреждения в виде сочетанной травмы, <данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Таким образом, Тимофеев А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Тимофеев А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 23 декабря 2009 года днём он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим его жене Т.П., ехал по рабочим вопросам из района Братеево в район Новокосино. Автомобилем он управлял на основании доверенности. Вместе с ним в качестве пассажира была его жена Т.П., которая находилась на правом переднем пассажирском сидении. Автомобиль был технически исправен, груза в автомобиле не было. Примерно в 14 часов 15 минут он проезжал по <адрес изъят>. В это время погода была пасмурная. Видимость была хорошая, более 300 метров. Проезжая часть была асфальтированная, без выбоин и разрытий, мокрая, со слякотью из мокрого снега. При движении он располагался примерно по центру левой крайней полосы движения. В его полосе впереди автомобилей не было. Сзади него следовал джип, а в полосе справа от него немного сзади двигался легковой автомобиль иностранного производства. Он двигался со скоростью 40-45 км/час. Не доезжая примерно метров 150-200 до торгового центра «<данные изъяты>», он на тротуаре за правой границей проезжей части увидел двух пешеходов. Потом он увидел, как на проезжую часть вышла женщина и в темпе быстрого шага стала пересекать проезжую часть справа налево под прямым углом к краю проезжей части. Он, увидев, что женщина вышла на проезжую часть в неустановленном месте, подал звуковой сигнал и начал притормаживать. Женщина приостановилась, посмотрела в сторону его автомобиля и продолжила движение дальше. Когда женщина стала пересекать полосу его движения, она или споткнулась или поскользнулась, после чего упала прямо на его полосу движения. Увидев, что женщина падает, он сразу применил экстренное торможение без манёвров, но остановиться уже не успел. Наезд произошёл передней частью его автомобиля на лежащую женщину. Её немного протащило автомобилем по проезжей части. Сразу после остановки автомобиля, он вышел из автомобиля, подбежал к женщине. Она находилась под передним бампером его автомобиля. Остановилось несколько водителей, и он с ними оттащил его автомобиль немного назад, чтобы освободить женщину. Потом он её накрыл пледом. Женщина была в сознании, но что она говорила, он не помнит. Он, Тимофеев А.В., также вызвал «скорую помощь», ГИБДД. Первым приехал инспектор ГИБДД, потом «скорая помощь» и пострадавшую забрали в больницу. Сотрудники ГИБДД провели осмотр места ДТП, составили схему, протокол. Он указал место наезда, и это место было отражено в схеме. Инспектор ГИБДД также записал данные свидетелей. (л.д.205-208 т.1)
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей П.Н. о том, что 23 декабря 2009 года она вышла из автобуса и переходила дорогу к магазину ТЦ «<данные изъяты>». Перед ней перешли дорогу две женщины, и за ней шел мужчина. Машин она никаких не видела, и откуда взялась машина подсудимого она не знает. Она переходила дорогу в неустановленном месте. Там все переходят дорогу, и она там шла. Она посмотрела, машин не было, и она пошла. Ближайший переход находится примерно в 500 метрах, идти до него далеко, а потом там надо обходить забор. Она шла шагом. Докуда она дошла она не помнит. Очнулась уже в больнице. Она не помнит, поскользнулась она или нет. Она слышала торможение, а потом слышала женские голоса, которые её спрашивали, может ли она дышать. Она только успела позвонить мужу, что её сбила машина. Ей женщины говорили, чтобы она не закрывала глаза, чтобы не говорила, потом приехала скорая помощь, после этого она ничего не помнит. Тогда было светло, видимость была нормальная. В больнице она была с 23 декабря 2009 года по 12 марта 2010 года. Она просит взыскать с подсудимого 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также просит взыскать 400000 рублей в счет компенсации морального вреда. Она 10 месяцев не работает и неизвестно, сколько это еще может это продлиться, у неё сильно болит нога.
- показаниями свидетеля Т.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что у них был автомобиль <данные изъяты> госномер <№ изъят>, который был зарегистрирован на неё, но фактически на нем ездил и следил за его техническим состоянием муж - Тимофеев А.В. Днем 23 декабря 2009 года она вместе с мужем ехала из района Братеево в район Новокосино г.Москвы. Автомобилем управлял её муж. Примерно в 14 часов 15 минут они следовали по <адрес изъят>. При движении автомобиль, в котором они находились, располагался в крайней левой полосе движения. Впереди них автомобилей не было, сзади них были какие-то автомобили. Они ехали не быстро. Не доезжая примерно 150-200 метров до торгового центра «<данные изъяты>», она на тротуаре справа увидела пешеходов. Потом на проезжую часть дороги вышла женщина, а за ней следом, немного дальше вышел еще один пешеход. Женщина в темпе быстрого шага стала пересекать проезжую часть справа налево под прямым углом к краю проезжей части. Муж подал звуковой сигнал и начал притормаживать. Женщина приостановилась перед их полосой движения, посмотрела в сторону их автомобиля и продолжила движение дальше. Она стала пересекать полосу их движения, и, споткнувшись о свою сумку или поскользнувшись, упала прямо на полосу их движения. Когда женщина стала падать, они начали резко тормозить, но остановиться не успели. Наезд произошёл передней частью автомобиля на лежавшую на проезжей части женщину. Сразу после остановки автомобиля, она вместе с мужем вышла из автомобиля и подошла к женщине, которая находилась под передним бампером автомобиля. Остановилось несколько автомобилей. Муж вместе с другими водителями оттащил их автомобиль немного назад, чтобы освободить женщину. Потом её накрыли пледом, так как было холодно. Женщина была в сознании, что-то говорила. Муж вызвал скорую помощь», ГИБДД. Первым приехал инспектор ГИБДД, потом «скорая помощь» и пострадавшую забрали в больницу. Сотрудники ГИБДД провели осмотр места ДТП. Она хочет отметить, что женщина вышла на проезжую часть в неустановленном месте, т.к. там нет ни светофора, ни пешеходного перехода (л.д.139-141 т.1)
- показаниями свидетеля Ш.Н. о том, что 23 декабря 2009 года она вместе с С.Л. ехала из Московской области в Москву. Она, Ш.Н., была за рулем. Они проехали светофор рядом с ТЦ «<данные изъяты>». Она ехала в крайнем ряду и краем глаза увидела, что между третьей и четвертой полосой встречного направления движения стоит женщина. Женщина стояла за разделительной полосой. В третьем ряду ехали машины, в четвертом ряду ехал подсудимый. Потом она, Ш.Н., увидела, что машина стала тормозить и женщина побежала. Женщина у разделительной черты, 4-й полосы поскользнулась и упала под бампер машины, под колесо. На нее наехала машина, протащила её примерно 30 метров, и машина остановилась. В соседнем ряду также двигалась машина, и подсудимый не мог уйти вправо. Потом женщине стали оказывать помощь, машину отодвинули. Вызвали скорую помощь, которая приехала быстро. Она, Ш.Н., остановилась, и все время была с потерпевшей. На встречной для неё, Ш.Н., полосе движения было мало, а в сторону Москвы ехало много машин. Когда потерпевшая переходила дорогу, на дороге машин было мало. Дорога была мокрая, снега не было. Видимость была хорошая. Потерпевшая переходила дорогу в неустановленном месте, на расстоянии около 500 метров находится пешеходный переход, но на этом месте люди часто переходят дорогу.
- показаниями свидетеля С.Л., которые совпадают с показаниями свидетеля Ш.Н.
- рапортом инспектора ГИБДД о совершенном 23 декабря 2009 года ДТП, в котором описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.9 т.1)
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой также отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе погодные условия и видимость в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.10 т.1)
- протоколом осмотра места происшествия, схемами и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия(л.д.11-12, 13, 14, 15-17 т.1)
- заключением судебно-медицинской экспертизы, откуда видно, что у П.Н. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> Все имевшиеся повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, причинили вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Перечисленные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, не исключается 23 декабря 2009 года в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.186-188 т.1)
- заключением автотехнической экспертизы, откуда видно, что при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части на пути 10,2 м со скоростью 5,6 км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям. (л.д.192-194 т.1)
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий по ст.264 ч.1 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, грубо нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он не соблюдал необходимых мер предосторожности: к дорожной обстановке и её изменениям был невнимателен, а к другим участникам движения непредупредителен, не обеспечил скорость, которая дает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при наличии опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, вследствие чего и совершил наезд на пешехода П.Н., которая пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля. Суд считает надуманными утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава данного преступления, поскольку вина Тимофеева А.В. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше, и в том числе заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, которой подтверждено нарушение Тимофеевым А.В. требований п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, что и повлекло за собой совершение им наезда на пешехода, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Суд доверяет выводам данной автотехнической экспертизы, которая проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточным опытом работы, и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по данному делу, и в том числе при проведении данной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, суд считает несостоятельными выводы заключения специалиста, которое было представлено в суд стороной защиты, т.к. специалистом неправильно был определен момент возникновения опасности для водителя Тимофеева А.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что опасность для движения у Тимофеева А.В. возникла с момента начала движения пешехода по проезжей части, что подтверждается не только показаниями свидетеля Т.П., заключением автотехнической экспертизы, но и показаниями самого подсудимого, из которых видно, что «примерно за метров 150-200 до торгового центра «<данные изъяты>», он на тротуаре за правой границей проезжей части увидел двух пешеходов. Потом он увидел, как на проезжую часть вышла женщина и в темпе быстрого шага стала пересекать проезжую часть справа налево под прямым углом к краю проезжей части. Он, увидев, что женщина вышла на проезжую часть в неустановленном месте, подал звуковой сигнал и начал притормаживать. Женщина приостановилась, посмотрела в сторону его автомобиля и продолжила движение дальше.» Указанные действия подсудимого, который подал звуковой сигнал и начал притормаживать, прямо говорят о том, что Тимофеев А.В. осознавал, что пешеход представляет опасность для его движения, но он не предпринял надлежащих мер к остановке своей автомашины, а начал лишь притормаживать, несмотря на то, что поведение потерпевшей, которая, двигалась вперед, переходя проезжую часть, свидетельствует о том, что пешеход не собиралась пропускать автомашину Тимофеева А.В., и это прямо должно было говорить ему об опасности для его движения, но он, неправильно оценил дорожную обстановку, не снизил должным образом скорость, в результате чего и совершил наезд на пешехода. Таким образом, не пешеход П.Н., действительно допустившая нарушение правил дорожного движения, пересекая проезжую часть в неустановленном месте, а водитель Тимофеев А.В., нарушив требования п.10.1 Правил Дорожного движения РФ при управлении автомобилем, в результате чего совершил наезд на пешехода, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Показания свидетелей Ш.Н. и С.Л. не противоречат данным выводам суда, поскольку данные свидетели наблюдали за развитием данного происшествия не с момента начала движения пешехода от края проезжей части, а лишь непосредственно перед моментом ДТП, что они и описывают. Суд исключает из обвинения Тимофеева А.В. нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, т.к. указанные пункты носят общий характер, и их нарушение не может находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и другие обстоятельства дела. Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства по делу отсутствуют. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, фактическое совершение потерпевшей П.Н. административного правонарушения, т.к. она нарушила правила дорожного движения, пересекая проезжую часть в неустановленном месте, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики на подсудимого с места жительства. С учетом всех обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание Тимофеева А.В. без изоляции его от общества, поэтому суд применяет к нему ст.73 УК РФ в части основного наказания, но суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения его права на управление транспортными средствами.
Изучив заявленный потерпевшей П.Н. гражданский иск, суд находит его обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого как в части взыскания материального ущерба, т.к. и в части компенсации морального вреда, однако суд уменьшает сумму подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, т.к. она завышена П.Н., а также суд уменьшает размер взыскания в части возмещения материального ущерба, т.к. суд взыскивает лишь сумму материального ущерба, которая подтверждена соответствующими документами, представленными потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Тимофеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением его права на управление транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание для Тимофеева А.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на Тимофеева А.В. обязанность: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Тимофееву А.В.: подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу П.Н. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и 36797 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, а всего взыскать 336797 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: