Уг.д.№ 1-373/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Москва 21 декабря 2010 года
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Плеханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Надысева Д.Н., подсудимого Валигаджиева З.В., защитников: Макарова В.Г., представившего удостоверение № 3022 и ордер № 208 от 23 апреля 2010 года МКА «Макаров и партнеры»; Рузаева П.А., представившего удостоверение № 3782 и ордер № 209 от 23 апреля 2010 года МКА «Макаров и партнеры», Предтеченского Н.Н., представившего удостоверение № 4576 и ордер № 5377 от 23 ноября 2010 года а/к № 24 МГКА, переводчика Е.Б., потерпевшего К.С., при секретаре Вишневской О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Валигаджиева З.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> постоянно зарегистрированного: <адрес изъят>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Валигаджиев З.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно: он, 10 июля 2009 года, примерно в 21 час, управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак <№ изъят>, в салоне которой в качестве пасажира с ним ехало неустановленное следствием лицо, следуя по внутридворовой территории <адрес изъят>, спровоцировал опасную ситуацию на проезжей части, в результате которой произошел конфликт между ним, Валигаджиевым З.В., и ранее незнакомым ему К.С., в ходе которого Валигаджиев З.В., имея умысел на причинение телесных повреждений К.С., нанес последнему не менее 4 ударов руками в область лица, от которых К.С. упал на землю. В этот момент к месту конфликта подошел следовавший вместе с ним, Валигаджиевым З.В., в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира неизвестный мужчина, который стал наносить удары К.С. в область головы, а Валигаджиев З.В., одновременно с ним, нанес К.С. несколько ударов ногами в область туловища и ног, причинив К.С. телесные повреждения в виде закрытых переломов костей правой голени, состовляющих единый комплекс повреждений правого голеностопного сустава - «трехлодыжечный перелом», а именно: диафиза малоберцовой кости в нижней трети, лодыжки и заднего края большеберцовой кости, с разрывом межберцового сочленения и подвывиха стопы кнаружи, которые по признаку стойкой утраты трудоспособности в размере более 30%, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему К.С., а также ссадину правого локтевого сустава, которая вреда здоровью потерпевшего не причинила, после чего Валигаджиев З.В. вместе с неустановленным следствием лицом с места происшествия скрылся.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Валигаджиев З.В. вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что 10 июля 2009 года у него был день рождения. Он был целый день дома и никуда не выходил. На работу он не ходил. В тот день он потерпевшего не видел, не бил его и ни с кем не ругался.
Однако в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, Валигаджиев З.В. пояснял, что 10 июля 2009 года, примерно в 21 час, точно эту дату он не помнит, т.к. было давно. Он знает точно, что в начале июля 2009 года он ехал в фитнес клуб «<данные изъяты>». Когда он повернул к придомовой проезжей части <адрес изъят>, то перед ним на велосипеде выехал К.С. Так как К.С. был очень близко, то он, Валигаджиев З.В., резко нажал на тормоза, и он тоже резко остановился, не задев друг друга. После этого К.С. стал обзывать его, а также стал оскорблять его мать. Он, Валигаджиев З.В., не выдержал, вышел из автомобиля и стал разговаривать с К.С., который не переставал оскорблять его, Валигаджиева З.В., и его родственников. После чего К.С. неожиданно стал наносить ему, Валигаджиеву З.В., удары руками в область лица, нанеся не менее 3-4 ударов, при этом он, Валигаджиев З.В., стал защищаться и также отвечать на удары. В этот момент к ним подошел ранее неизвестный молодой человек, проходивший мимо, который разнял них. Падал ли К.С. во время драки, он, Валигаджиев З.В., не помнит, так как это было давно. После того, как их разняли, он, Валигаджиев З.В., сказал К.С., что тот сам виноват, так еще и дерется. После этого они оба успокоились, и он уехал в спортзал «<данные изъяты>». В этот момент К.С. стоял на ногах и спокойно передвигался. В тот день с ним, Валигаджиевым З.В., никого не было, в спортзале он занимался один. В область ноги он К.С. не бил. К.С. на голову выше его и значительно здоровее. Им, Валигаджиевым З.В., были получены телесные повреждения, а именно шишки и ссадины, что могут подтвердить его родственники и коллеги по работе. В медицинские учреждения он не обращался, он не придал этому значения, так как это была обоюдная драка. (т.1 л.д.109-112)
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего К.С. о том, что 10 июля 2009 года он ездил на прогулку на велосипеде, и возвращался домой. У него горный велосипед марки «Мерида». На нем были спортивные брюки, кроссовки и футболка. Примерно в 21 час он около магазина «Авоська» ехал за машиной. Впереди, справа от него, капотом к нему, была припаркована машина черного цвета. Водитель этой машины пропустил машину, которая ехала перед ним, К.С., но его водитель не пропустил, и поехал, не сигнализируя о том, что он поедет. Он. К.С., одновременно нажал оба тормоза, и остановился, перелетев через руль велосипеда, но остался стоять ногах. Он подошел к машине и стал разговаривать с её водителем. Никакого дискомфорта он в ноге не чувствовал. Велосипед был у него в руках. Он, К.С., был возмущен поведением водителя, потому что его чуть не сбили. Он сказал водителю, что так ездить по дворам нельзя. Водитель был в возбужденном состоянии, он считал, что он прав. Они стали ругаться, при этом водитель машины его оскорблял, а он, К.С., ему сказал, что он сам такой. Тогда водитель первым стал его бить по лицу, ударив его 4 раза. Водитель был одет в черные брюки, в черной рубашке и кроссовках. Это был подсудимый. Потом он, К.С., отбросил велосипед, и тоже стал отмахиваться руками, стараясь попасть кулаками в лицо. Он мог попадать водителю по лицу, по рукам. Однако, после ударов водителя он упал. Он упал на левый бок на руку, потом перевернулся на живот, потому что ему продолжали наносить удары. Второго человека он, К.С., сначала не видел, а когда упал, то второй человек подошел к нему и тоже стал его бить, нанося ему удары по голове, и он закрывал лицо руками, а подсудимый находился около его ног, и бил его по ногам и по телу. Он, К.С., перевернулся на живот, чтобы закрыть лицо. Сколько ему было нанесено ударов, он не может сказать, примерно 3-4, и он почувствовал сильную боль в ноге. Он, К.С., лежал на животе, его ноги были носками в асфальт, пятками вверх. У него потемнело в глазах, была резкая боль. Он не может сказать, сколько еще было ударов, из-за резкой боли. Потом подошел молодой парень и сказал, что они делают, тогда водитель и пассажир сели в машину и уехали. Он, К.С., почувствовал, что они уходят, поднял голову и запомнил номер машины. Он попытался встать, облокачивался на левую руку и ногу, держался за велосипед. Допрыгал до забора. Молодой человек спросил, помочь ему или нет, позвонить куда-нибудь, но он, К.С., в этот момент звонил Г.Е. и отказался от помощи прохожего. Г.Е. был недалеко, и приехал через 5 минут на машине «<данные изъяты>». Когда приехал Г.Е., то он попросил его записать номер и продиктовал номер. Г.Е. загрузил велосипед в багажник машины, посадил его в машину, и они поехали в ближайший травмпункт. В травмпункте он долго ждал осмотр, потом ему сделали рентгеновские снимки и сказали, что у него перелом ноги и ему надо в больницу. Врач стал звонить и узнавать, где есть места в больнице, потом сказали, что машину скорой помощи ждать придется 1,5 часа. Он не стал ждать скорую помощь и Г.Е. повез его в ГКБ <№ изъят>. По дороге они позвонили или в «02» или в «112». В больнице он был примерно один месяц, на больничном листе еще был месяц. С сотрудниками милиции он не общался. После того, как стал нормально ходить, он обратился в милицию и написал заявление. Потом его вызывали в милицию на допросы. Он узнал о появлении фигуранта в конце декабря 2009 года. Его вызвали на опознание. Он пришел, его попросили обождать, потом пригласили в кабинет, зачитали статью. В кабинете было трое человек, среди которых он должен был опознать водителя. Он сразу узнал Валигаджиева З.В., он его хорошо запомнил. Он, К.С., не мог его перепутать с другими молодыми людьми, которые стояли рядом с ним. Об этом был составлен протокол, он в нем расписался, и расписались в нем понятые. Замечаний никаких не поступало. В его присутствии подсудимый ничего не пояснял. Он поддерживает заявленный им гражданский иск, а наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля Г.Е. о том, что это было летом, в июле 2009 года, он был в магазине «<данные изъяты>», покупал продукты. Ему позвонил К.С. и сказал, что его избили. Он на автомашине «<данные изъяты>»-универсал приехал к магазину «<данные изъяты>», который находится недалеко от магазина «<данные изъяты>». Там был К.С., около него валялся велосипед, сам он стоял с трудом около забора. К.С. стоял около забора маленького заводика «<данные изъяты>», забор составляет из себя металлические рейки. У Куйбина была порвана футболка, нога была опухшая. Он, Г.Е., велосипед положил в багажник, сложив при этом сидения в машине. К.С. он посадил на переднее пассажирское сидение, и они поехали в травмпункт, который находится недалеко. К.С. ему в машине сказал, что с машиной не поделил дорогу, из машины вышли ребята, и завязалась драка. К.С. ему сказал, что запомнил номер машины. Подробностей К.С. ему не рассказывал, он был в шоке от боли. Он, Г.Е., потом со своего сотового телефона звонил в милицию и сообщил о случившемся. К.С. говорил, что была машина <данные изъяты>. О приметах мужчин ему К.С. что-то говорил, но сейчас их он не помнит. Они приехали в травмпункт, он помог К.С. выйти из машины. В травмпункте они сидели 15-20 минут, перед ними было 2-3 человека. К.С. сделали рентген, сказали, что надо ехать в больницу. Врач сказал, что приедет скорая помощь и заберет К.С., но он, Г.Е., сказал, что он на машине и может сам его отвезти. Они приехали в больницу, К.С. положили на каталку, а он пошел купить ему воды и какие-то мелочи. К.С. увезли и ему сказали, что он остается в больнице. Когда он уезжал домой, было уже темно, было примерно 23 часа 30 минут.
- показаниями свидетеля Г.Э. о том, что автомашина <данные изъяты> госномер <№ изъят> была в собственности у его мамы - Н.Р.. Машину покупали в 2007 году. Он эту машину водил на основании генеральной доверенности. Потом машину продали по Интернету подсудимому. Куплю-продажу оформляли по генеральной доверенности через нотариуса в г.Реутово. Его мама выписывала генеральную доверенность. Деньги за машину он получил и передал машину в собственность подсудимому. Это было в 2009 году в начале июня. Машина черного цвета с тонированными стеклами средней тонировки. После продажи машины он, Г.Э., на ней не ездил. Он иногда встречался с подсудимым, у них были хорошие отношения. Подсудимый был за рулем этой машины, но на этой машине он, Г.Э., с ним не ездил. Что потом стало с машиной, он не знает.
- показаниями свидетеля Н.Р. о том, что машина <данные изъяты> была зарегистрирована на неё, государственный номер машины она не помнит. До продажи машины ею пользовались муж и сын. В начале июня 2009 года она машину продала. Машину продали через Интернет, сын искал покупателя. Продали машину по доверенности подсудимому. Она оформляла доверенность через нотариуса, который работает в г.Реутово. Сын ей передал деньги, полученные от подсудимого. С подсудимым она встретилась у нотариуса, она представила паспорт и подсудимый тоже. После продажи машины она с подсудимым не встречалась, встречался ли сын с ним, она не знает.
- показаниями свидетеля П.А. о том, что в декабре 2009 года поступил звонок из МОТОТРЭР о том, что люди пытаются поставить на учет машину, которая выставлена в розыск. Он, П.А., по поручению начальника криминальной милиции ОВД «Зябликово» З, с сотрудниками выехал в МОТОТРЭР. Там они подошли к начальнику, который сказал, что хотят поставить на учет машину, которая у них числится в розыске. Начальник МОТОТРЭР вызвал к себе человека, звали его Д. Д сказал, что покупает машину у Валигаджиева З.В., который находится в коридоре. Они вышли в коридор и попросили находящегося там Валигаджиева З.В. проехать с ними в отдел милиции Зябликово. Он, П.А., не знал, почему эта машина поставлена в розыск. Ему начальник криминальной милиции сказал, что на этой машине ездил человек, который совершил преступление по ст.111 УК РФ. Они доставили Валигаджиева З.В. в отдел. Физическая сила к нему не применялась. Они попросили его проехать с ними, и он поехал с ними. Возможно, он, П.А., составлял рапорт о задержании. О доставке Валигаджиева З.В. поставили в известность З и следователя Ф.А., у которого это дело было в производстве. Он, П.А., в следственных действиях участия не принимал, мог оказывать содействие, обеспечивать понятых. Валигаджиев З.В. сначала отрицал свою вину, но потом сказал, что был инцидент, что была драка, подробности он ему не сообщал. Он, П.А., общался в отделе милиции с потерпевшим К.С., и тот рассказал ему об обстоятельствах получения травмы, сказав, что он ехал на велосипеде, не поделил дорогу с машиной, вышли люди из машины и избили его. Дату случившегося он, П.А., не помнит. Потерпевший рассказывал ему об этом в день опознания Валигаджиева З.В., а опознание проводилось в день задержания Валигаджиева З.В..
- заявлением К.С. от 12 августа 2009 года, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных, которые в 21 час 00 минут 10 июля 2009 года по адресу: <адрес изъят> совершили нападение, избили и сломали ему ногу. Скрылись на автомашине <данные изъяты> черного цвета с номером <№ изъят>. (т.1 л.д.5)
- справкой-обращением из городской поликлиники <№ изъят> г.Москвы, откуда видно, что К.С. обратился 10 июля 2009 года, в 21 час 55 минут, и ему поставлен диагноз закрытый перелом обеих лодыжек правой голени. (т.1 л.д.11)
- справкой из ГКБ <№ изъят> г.Москвы, откуда видно, что К.С. находился на лечении в ГКБ <№ изъят> г. Москвы с 10 июля 2009 года по 01 августа 2009 года с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Множественные ушибы лица. <адрес изъят> правого локтевого сустава. (т.1 л.д.12)
- рапортом сотрудника милиции П.А. о том, что он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по району Зябликово г.Москвы Р.А. 12 декабря 2009 года примерно в 11 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, по адресу: <адрес изъят>, задержал Валигаджиева З.В., который был сопровожден в ОВД по району Зябликово г.Москвы. (т.1 л.д.66)
- рапортом начальника 4 отделения МОТОТРЭР УВД по ЮАО г.Москвы, откуда видно, что 12 декабря 2009 года в 10 часов 20 минут в 4 отделение МОТОТРЭР УВД по ЮАО г.Москвы обратился И.М. для постановки на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> госномер <№ изъят>, цвет графитовый. При проверке автомобиля на АИПС было установлено, что автомашина значится как находящаяся в розыске и используется преступником. Инициатор розыска ОВД по району «Зябликово» УВД по ЮАО г.Москвы. (т.1 л.д.67)
- протоколом предъявления лица для опознания, откуда видно, что К.С. опознал Валигаджиева З.В. по росту, телосложению, характерным чертам лица, цвету волос и длине волос, и пояснил, что этот молодой человек 10 июля 2009 года, примерно в 21 час 00 минут, на придомовой проезжей части, расположенной рядом с домом 4 кор.1 по <адрес изъят>, чуть не сбил его, К.С., на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета с госномером <№ изъят>, после чего стал ругаться на него, а затем стал наносить ему, К.С., удары в область лица, от которых он упал. После чего Валигаджиев З.В. вместе с подошедшим к нему мужчиной подвергли его избиению, нанося удары ногами. Во время избиения он, К.С., почувствовал сильную боль в правой ноге. Затем данные мужчины уехали на вышеуказанном автомобиле, а у него, К.С., была сломана правая нога. (т.1 л.д.86-89)
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№ изъят>, откуда видно, что на основании данных, полученных в результате экспертного анализа представленных материалов и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводам:
1. При обследовании и лечении в Городской поликлинике <№ изъят> г. Москвы и в Городской клинической больнице <№ изъят> г. Москвы, у К.С. выявлены телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей правой голени, состовляющих единый комплекс повреждений правого голеностопного сустава - «трехлодыжечный перелом», а именно: диафиза малоберцовой кости в нижней трети, лодыжки и заднего края большеберцовой кости, с разрывом межберцового сочленения и подвывихом стопы кнаружи;
ссадины правого локтевого сустава.
2. а) «Трехлодыжечный перелом» голеностопного сустава с разрывом межберцового сочленения возникает практически одномоментно, при однократном воздействии значительной травмирующей силы, с точкой приложения на область задне-наружной поверхности голеностопного сустава и направлением ее снаружи внутрь и сзади вперед. При этом стопа поврежденной конечности находится в состоянии подошвенного сгибания и поворота кнаружи.
В данном случае, учитывая конкретные характер повреждений и обстоятельства травмы, указанные в постановлении и материалах уголовного дела, вероятнее всего, перелом возник от удара твердым тупым предметом в область задне-наружной поверхности правого голеностопного сустава.
Данные повреждения, в соответствии с п.6.11.9. приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как повлекшие стойкую утрату трудоспособности в размере более 30%.
б) Ссадина правого локтевого сустава образовалась от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, характерологические особенности которого не отобразились в повреждении. Данное повреждение могло возникнуть как от удара твердым тупым предметом, так и при падении с высоты роста и ударе о тупой твердый предмет, по степени тяжести относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
в) Все повреждения образовались незадолго до обращения потерпевшего в Городскую поликлинику <№ изъят> г. Москвы, то есть, не позднее 21 часа 55 минут 10.07.2009 г.
3. Указанные в медицинской карте <№ изъят> стационарного больного на имя К.С. Городской клинической больницы <№ изъят> г. Москвы «множественные ушибы лица», не подлежат судебно-медицинской квалификации и оценке, так как не подтверждены описанием состояния кожных покровов и мягких тканей в местах «ушибов» (наличие припухлостей, ссадин, кровоподтеков, ран, других изменений).
4. При освидетельствовании К.С. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения при поступлении в Городскую клиническую больницу <№ изъят>, признаков алкогольного опьянения не установлено. При газохроматографическом исследовании крови К.С. в Городской клинической наркологической больнице <№ изъят>, алкоголь не обнаружен. (т.1 л.д.151-161)
Также в судебном заседании были допрошены:
свидетель В.Х., которая пояснила, что она 09 июля 2009 года приехала к сыну. Она привезла продукты, помогла приготовить угощение на день рождения сына, который был 10 июля 2009 года. 10 июля 2009 года она была дома целый день с сыном. После 18 часов к сыну стали приходить его друзья. Сын на улицу не ходил. У сына никаких побоев на лице не было, и он не говорил, что он с кем-то подрался. Все гости сидели в комнате, сын снял дверь с петель и из неё сделали стол. У сына была серебристая машина, но её угнали зимой 2008 года. Сын купил какую-то дешевую семерку, поездил на ней, а потом её продал. Больше он машину не покупал. У неё 18 октября 2009 года родился внук. Она приехала через 1 месяц навестить внука. Сын ей в первый день ничего не сказал, а на другой день сын ей сказал, что ему позвонил друг и сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что якобы он 10 июля 2009 года кого-то избил. Сын попросил узнать знакомого по имени М, что там за дело. Этот М работал в ОВД Зябликово и хорошо знал Ф.А.. Ф.А. сказал, что если они заплатят 300000 рублей, то дело закроют. Они согласились, но смогли собрать только 150000 рублей, о чем сказали М. М поговорил с Ф.А. и тот сказал, что согласен на 150000 рублей. М передали эти деньги. Затем М позвонил Ф.А., и тот сказал, что деньги у него. Потом М позвонил сыну и сказал, что его дело закрыто. Она, Валигаджиева З.В., через неделю уехала домой, а еще через неделю ей позвонили друзья сына и сказали, что Валигаджиева З.В. арестовали 12 декабря 2009 года. Она прилетела в Москву, подошла к Ф.А., который отказался от того, что брал деньги. Была об этом направлена жалоба в органы прокуратуры, но ответа они так и не получили.
свидетели О.С., З.Г., Б.Т., О.А., А.М., которые пояснили, что вечером 10 июля 2009 года, каждый из них был в квартире у Валигаджиева З.В., на его дне рождения, и в указанный ими период времени он из квартиры никуда не выходил.
свидетель Ф.А., который пояснил, что он проводил расследование данного уголовного дела. Он действительно ознакомил адвокатов М.В. и Р.П., а также обвиняемого Валигаджиева З.В. с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, уже после проведения данной экспертизы и получения заключения данной экспертизы. Это было связано с тем, адвокат Валигаджиева З.В. - И.З. не явилась 14 января 2010 года для проведения следственных действий, а без неё он следственные действия с Валигаджиевым З.В. не проводил. После вступления в это дело адвокатов М.В. и Р.П., он считал нецелесообразным проводить их отдельное ознакомление с данными документами, т.к. с ними еще не был ознакомлен обвиняемый Валигаджиев З.В., поэтому он их всех вместе и ознакомил с данными документами. Он, Ф.А., никаких исправлений в процессуальные документы, которые составляла по этому делу дознаватель К, не вносил. Он, Ф.А., вносил исправления в ряд составленных им документов, но делал это в момент составления этих документов и заверял эти исправления. Он не помнит, почему он не представил потерпевшего К.С. на экспертизу.
специалист Б.Л., который в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, представленного в суд стороной защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в материалах данного уголовного дела, составлены без исследования самого К.С., не содержат научного обоснования выводов в части, касающейся установления механизма образования у К.С. телесных повреждений, и квалификации этих повреждений по степени тяжести их вреда. Б.Л. также указал, что имевшиеся у К.С. телесные повреждения не относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого, но считает необходимым переквалифицировать его действия на ст.204 УПК РФ составили свое заключение, изложив в нем свои, научно обоснованные выводы. Ссылка стороны защиты на то, что в состав комиссии входил Н.Е., который не был предупрежден об уголовной ответственности, является несостоятельной, т.к. Н.Е. не входил в состав экспертной комиссии, а лишь привлекался для исследования рентгенограмм в качестве специалиста-рентгенолога, в связи с чем, и, не должен был расписываться в экспертном заключении. Также суд считает надуманным утверждение защиты о необоснованности выводов данной экспертизы, из-за того, что при её проведении не было проведено обследование самого К.С., поскольку в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, в пункте 6.11 Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), указано, что к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: и числе перечисленных повреждений, в п.6.11.9 указан перелом, выявленный у К.С. Таким образом, для дачи обоснованного заключения судебно-медицинским экспертам не требовалось проводить обследование К.С. во время экспертизы, т.к. степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, определяется независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Кроме того, в соответствии со ст.10 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, материалы дела, по которому проводится экспертиза, а также живые лица. При этом в ст.18 указанного Закона предусмотрены ограничения при организации и проведении судебной экспертизы, однако положения указанной статьи Закона не содержат такого основания для прекращения экспертизы или отказа в ее проведении, как неявка, либо отсутствие живого лица при проведении судебно-медицинской экспертизы. Также этого обстоятельства нет и в уголовно-процессуальном законе. Статья 7 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» также предусматривает перечень объектов судебно-медицинской экспертизы, а именно: живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта. При этом, медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы, что и было осуществлено при проведении вышеуказанной комиссионной экспертизы, куда были представлены подлинники медицинских документов, а также материалы уголовного дела. Вместе с тем суд критически оценивает представленные стороной защиты заключения независимых специалистов и показания специалиста Б.Л., который подтвердил свое заключение специалиста <№ изъят>, поскольку указанные заключения составлялись по ксерокопиям документов, в отсутствие рентгенологических снимков, без исследования показаний потерпевшего К.С. об обстоятельствах причинения ему телесные повреждений, при составлении вышеуказанных заключений специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, при этом заключение специалистов Санкт-Петербургского ГУЗ БСМЭ вообще не содержит исследовательской части, в которой бы специалисты изложили содержание исследованных ими материалов. Также суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2009 года, поскольку он составлен с нарушением требований УПК РФ, т.к. указано, что данный протокол составляется с участием заявителя К.С., но в протоколе отсутствует подпись К.С. о том, что ему разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Кроме того, суд не использует в качестве доказательства заключение, составленное судебно-медицинским экспертом Н, т.к. эта экспертиза проведена по неполным медицинским документам, поскольку эксперту не была представлена медицинская карта из травмпункта, куда обратился К.С. за медицинской помощью непосредственно после случившегося.
Суд считает несостоятельными заявления защитников о том, что есть основания для возврата дела прокурору в связи с нарушением их прав и прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.к. подсудимый и его защитники при выполнении требований ст.217 УПК РФ надлежащим образом были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, которые были предоставлены им органами следствия в прошитом и пронумерованном виде. Ссылка стороны защиты на нарушение их прав в связи с тем, что им не были предоставлены для ознакомления оригиналы медицинских карт и рентгеновских снимков потерпевшего К.С., является надуманной, т.к. данные меддокументы были возвращены в соответствующие медицинские учреждения, поскольку они не признавались вещественными доказательствами и не являлись материалами уголовного дела. Также суд критически оценивает показания матери подсудимого и его близких знакомых о наличии у него алиби 10 июля 2009 года, т.к. эти показания вызваны желанием данных лиц помочь Валигаджиеву З.В. уклониться от уголовной ответственности за содеянное, при этом суд обращает внимание на то, что показания О.С., В.Х., З.Г., Б.Т., О.А., А.М., содержат противоречия, свидетельствующие о надуманности этих показаний. Так, противоречия выражаются во времени и очередности приезда гостей на якобы отмечаемый именно 10 июля 2009 года день рождения; в количестве лиц, приехавших к имениннику, качественному составу, а также по предметам мебели в квартире Валигаджиева З.В. и их расположению. Помимо этого суд критически оценивает заявление матери Валигаджиева З.В. о наличии уголовного дела в отношении Валигаджиева З.В. ещё в ноябре 2009 года и уплате взятки за закрытие данного уголовного дела, поскольку из материалов данного уголовного дела четко видно, что о возможной причастности Валигаджиева З.В. к совершению данного преступления сотрудникам милиции стало известно лишь <дата изъята>, когда И.М. пришел в органы ГИБДД ставить данную машину на учет, и пояснил сотрудникам милиции, что он приобрел данную автомашину у Валигаджиева З.В., после чего тот и был задержан, а лишь после его опознания потерпевшим К.С. была установлена его непосредственная причастность к совершению вышеуказанного преступления. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели Г.Э. и Н.Р., пояснившие, что они не называли сотрудникам милиции данные лица, купившего у них по доверенности автомашину <данные изъяты> госномер <№ изъят>.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и другие обстоятельства дела. Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства по данному делу отсутствуют. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительные характеристики на подсудимого с места жительства, с прежнего места его учебы и с места его работы, состояние здоровья подсудимого, который страдает целым рядом хронических заболеваний. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных на подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, т.к. не усматривает оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить Валигаджиеву З.В. для отбытия наказания: - исправительную колонию общего режима.
Изучив заявленный прокурором гражданский иск, суд, находит его обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого в полном объеме, для возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, при этом суд обращает внимание на то, что указанные расходы подтверждены объективно справкой из ГКБ <№ изъят> Департамента здравоохранения г.Москвы (т.1 л.д.283), в которой четко указаны какие средства были потрачены на стационарное лечение потерпевшего К.С. из средств обязательного медицинского страхования, а какие средства были потрачены на его лечение из средств городского бюджета.
Изучив, заявленный К.С. гражданский иск, суд, находит его обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого Валигаджиева З.В. в части взыскания компенсации морального вреда, однако суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, т.к. считает завышенной сумму, указанную К.С. Также суд считает необходимым признать за К.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. для рассмотрения данного гражданского иска необходимо представление в суд дополнительных документов и производство дополнительных расчетов.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Валигаджиева З.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Валигаджиеву З.В. оставить прежнюю: заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять ему с 12 декабря 2009 года.
Взыскать с Валигаджиева З.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 16763 рубля 89 копеек, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.
Взыскать с Валигаджиева З.В. в пользу Департамента здравоохранения г.Москвы 53808 рублей 99 копеек, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.
Взыскать с Валигаджиева З.В. в пользу К.С. 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Признать за К.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: