Мировой судья Волкова С.А. гр.дело <№ изъят>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Галичниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <№ изъят> района «Орехово-Борисово Южное» г.Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Бариновой ФИО7 к Баринову ФИО8 об определении порядка пользования квартирой <адрес изъят> удовлетворить.
Выделить в пользование Бариновой ФИО9 изолированную комнату размером 13.2 кв.м., Баринову ФИО10 – изолированную комнату размером 17,3 кв.м.,
УСТАНОВИЛ:
Баринова Г.Л. обратилась к мировому судье с иском к Баринову И.Д. об определении порядка пользования квартирой.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.
Ответчик Баринов И.Д. в судебное заседание мирового судьи явился, против удовлетворения иска возражал.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Баринов И.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Бариновой Г.Л. в судебное заседание апелляции явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Баринов И.Д. и его представитель явились, апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней, пояснили, что Баринова Г.Л. фактически проживает за пределами РФ и в спорном жилье не нуждается, кроме того, ее право собственности на 2/5 доли указанной квартиры оформлены с грубыми нарушениями закона, в связи с чем решение мирового судьи об определении порядка пользования данным жильем подлежит отмене. Кроме того, данных решением о выделении в его пользование комнаты 17,3 кв.м., принадлежащая ему доля жилья (3/5) фактически уменьшена на 1 метр, без выплаты денежной компенсации, чем ущемлены его права собственника, что также является основанием для отмены решения суда.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. 209,247,288 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Баринов И.Д. и Баринова Г.Л. (бывшие супруги), каждый, являются собственниками долей квартиры № 195, по адресу <адрес изъят> Баринова Г.Л. – собственник 2/5 доли, Баринов И.Д. – 3/5 доли. Квартира двухкомнатная – комнаты 13,2 кв.м и 17,3 кв.м. Стороны добровольного соглашения об определения порядка пользования жильем заключить не могут.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения пользования спорным жильем: выделив собственнику Бариновой Г.Л. в пользование комнату - 13,2 кв.м. и собственнику Баринову И.Д. – 17,3 кв.м., что соответствует принадлежащим им долям в праве собственности (идеальные доли составляют: для Бариновой Г.Л. – 12,2 кв.м., для Баринова И.Д. – 18,3 кв.м.).
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Баринова Г.Л. фактически проживает за пределами РФ и в спорном жилье не нуждается, суд обоснованными признать не может, так как Баринова Г.Л. является собственником 2/5 спорного жилья и имеет полное право владения, пользования и распоряжения своей собственностью.
Доводы жалобы о том, что собственность Бариновой Г.Л. оформлена на основании ее незаконных действий, свидетельствующих о ее злоупотреблении правом, суд обоснованными признать не может, так как собственность Бариновой Г.Л. зарегистрирована государством, из приложений к апелляционной жалобы следует, что в настоящее время Бариновым И.Д. совершаются действия, оспаривающие право собственности Бариновой Г.Л. (путем подачи заявлений в различные инстанции), однако решений, которые бы изменяли порядок собственности данной квартиры государственными органами не принималось.
Наконец, суд не соглашается с доводами жалобы о том, что решением мирового судьи он – Баринов И.Д. лишен 1 кв.м. жилья, который передан Бариновой Г.Л. безо всякой денежной компенсации, при этом суд учитывает то, что самостоятельных исковых требований о взыскании денежной компенсации за указанный 1 кв.м. жилья Бариновым И.Д. в судебном заседании мирового судьи не заявлялось и соответственно, Баринов И.Д. не лишен возможности предъявить таковые требования к Бариновой Г.Л. в будущем.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к изменению решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 324-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 114 района «Орехово-Борисово Южное» г.Москвы <дата изъята>,, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова ФИО11 - без удовлетворения.
Федеральный судья О.Л. Рощин