Мировой судья Волкова С.А. гр.дело № 11-2/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боярской ФИО8, Боярской ФИО9, Боярского ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 114 района «Орехово-Борисово Южное» г.Москвы от <дата изъята>, которым постановлено:
Исковые требования Хуснутдинова ФИО11 к Боярской ФИО12, Боярскому ФИО13, Боярской ФИО14 об определении по6рядка пользования квартирой № <№ изъят>, по адресу г. Москва, Шипиловский проезд, <адрес изъят> удовлетворить.
Выделить в пользование Хуснутдинова ФИО15 изолированную комнату размером <данные изъяты>., Боярской Любовь Ивановне, Боярскому Эдуарду Николаевичу, Боярской Дине Эдуардовне – проходную комнату размером <данные изъяты>м., запроходную - размером <данные изъяты>
В удовлетворении встречных требований Боярской ФИО16 к Хуснутдинову ФИО17, Боярской ФИО18 Боярскому ФИО19 о выделении ей в пользование изолированной комнаты, размером 10,3 кв.м. – отказать.
УСТАНОВИЛ:
Хуснутдинов И.А. обратилась к мировому судье с иском к Боярской Л.И, Боярскому Э.Н., Боярской Д.Э. об определении порядка пользования квартирой, выделении ему комнаты размером 10,3 кв.м..
Боярской Д.Э. предъявлено встречное требование о выделении ей в пользование комнаты размером 10,3 кв.м
В судебном заседании истец Хуснутдинов И.А. и его представитель требования своего иска поддержали, встречные не признали.
Ответчики Боярская Л.И., Боярский Э.Н., Боярская Д.Э. и их представитель в судебное заседание мирового судьи явились, против удовлетворения иска Хуснутдинова И.А. возражали, поддержали требования Боярской Д.Э. о выделении ей комнаты 10,3 кв. м.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Боярская Л.И., Боярский Э.Н., Боярская Д.Э по доводам апелляционной жалобы.
Истец Хуснутдинов И.А. и его представитель в судебное заседание апелляции явился, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Боярская Л.И., Боярский Э.Н., Боярская Д.Э. (истец по встречному иску) и их представитель явились, апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней, пояснили, что между Боярской Д.Э. и Боярской Л.И. и ее мужем Боярским Э.Н. сложились неприязненные отношения, их проживание на одной площади невозможно. Кроме того, в спорной квартире сложился определенный порядок пользования, в связи с которым Боярской Д.Э. выделена для проживания изолированная комната – 10,3 кв.м. Наконец, Хуснутдинов в указанной комнате 10.3 к.м. проживать не собирается, его действия являются злоупотребление правом и направлены лишь на то, чтобы создать неприятности бывшей жене Боярской Л.И. и членам ее семьи. Указанную комнату он собирается продавать.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. 209,247,288 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Хуснутдинов И.А., Боярская Л.И., Боярский Э.Н. (ее муж), Боярская Д.Э. (ее дочь), каждый, являются собственниками ? доли квартиры <адрес изъят> Квартира трехкомнатная – комната 10,3 кв.м (изолированная), 20,5 кв. м. (проходная) и 12,7 кв.м. (запроходная). Стороны добровольного соглашения об определения порядка пользования жильем заключить не могут.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения пользования спорным жильем: выделив собственнику Хуснутдинову И.А. в пользование изолированную комнату - 10,3 кв.м. и собственникам Боярской Л.И., Боярскому Э.Н.. Боярской Д.Э.��������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хуснутдинов И.А. проживает в ином жилом помещении и в спорном жилье не нуждается, суд обоснованными признать не может, так как Хуснутдинов И.А. является собственником 1/4 доли спорного жилья и имеет полное право владения, пользования и распоряжения своей собственностью (при этом незначительной его доля быть признана не может).
Доводы жалобы о том, что в квартире сложился иной порядок пользования, суд обоснованными признать не может, так как данный порядок сложился без учетов интересов Хуснутдинова И.А.. в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Доводы о том, что возможно вынесение иных решений суда, которые установят иной размер долей собственников спорной квартиры, суд обоснованными признать не может, так как решений, которые бы изменяли порядок определения долей собственности данной квартиры не принималось, в случае, если судом будет принято подобное решение, оно может стать основанием для пересмотра оспариваемого решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Наконец, суд не соглашается с доводами жалобы о том, что между Боярской Д.Э. с одной стороны и Боярской Л.И. и Боярским Э.Н. с другой стороны сложились неприязненные отношения, ввиду которых их проживание на одной площади невозможно, так как доказательств подобного не представлено, не представлено и доказательств того, что Боярская Д.Э. и Боярская Л.И. и Боярский Э.Н. не являются членами одной семьи, напротив, из материалов дела – их апелляционных жалоб, следует. что они действуют в своих общих интересах.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к изменению решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 324-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 114 района «Орехово-Борисово Южное» г.Москвы от <дата изъята>,, оставить без изменения, апелляционные жалобы Боярской ФИО20, Боярской ФИО21, Боярского ФИО22 - без удовлетворения.
Федеральный судья О.Л. Рощин