гр.дело № 11-6/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Ананьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 41 района «Зябликово» г.Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Лотос» к Орловой Л.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам члена СНТ- удовлетворить частично.
Взыскать с Орловой Л.И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Лотос» задолженность по обязательным платежам члена СНТ в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб., а всего взыскать-19 580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Лотос» обратилось в суд с иском к Орловой Л.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам члена СНТ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь членом СНТ с 1995 г., с 2008 г. не платит взносы, при этом пользуется услугами, оплачиваемыми другими членами СНТ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 14 100 руб., по целевым взносам в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб.
Представитель истца- председатель правления СНТ «Лотос» Астапов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Орлова Л.И., представитель ответчика Орлова Е.А., действующая на основании устной доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Орлова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.
Орлова Л.И. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, полагая решение суда незаконным.
Представитель СНТ «Лотос»-Астапов А.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ «Лотос», ответчика Орлову Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Мировым судьей установлено, что Орлова Л.И. является членом СНТ «Лотос» с 1995 г., имеет в собственности земельный участок <№ изъят>, общей площадью 1 000 кв.м. (л.д.20).
В соответствии с п.4.2.8 Устава СНТ «Лотос» член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов; п.4.2.10 Устава на члена СНТ наложена обязанность выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных членов и решения правления СНТ.
Решением Общего собрания членов СНТ «Лотос» от 03.05.2008 г. утвержден бюджет СНТ на 2008-2009 г.г. и установлены ставки членских и целевых взносов: членские взносы-300 руб., ежемесячно; за чистку снега-400 руб.; порядок оплаты членских и целевых взносов решено оставить без изменения, вносить взносы ежеквартально (выписка из Протокола, л.д.15).
Решением Общего собрания членов СНТ «Лотос» от 13.06.2009 г. утвержден бюджет СНТ на 2009-2010 г.г. и установлены ставки членских и целевых взносов: членские взносы-500 руб., ежемесячно; компенсация за неучастие члена СНТ в субботниках по благоустройству ( 2 раза в год)-500 руб. (выписка из Протокола, л.д.16).
Решением Общего собрания членов СНТ «Лотос» от 25.04.2010 г. утвержден бюджет СНТ на 2010-2011 г.г. и установлены ставки членских и целевых взносов: принято решение ставки членских взносов и компенсации за неучастие члена СНТ в субботниках по благоустройству (2 раза в год) оставить без изменения в суммах 2009-2010 г.г. (выписка из Протокола, л.д.17).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании мировым судьей установлено, что члены СНТ оплачивали взносы по ведомости, кроме того, при поступлении платежа делалась отметка в членской книжке.
Согласно выписке из ведомостей приема взносов по СНТ «Лотос» ( за участок <№ изъят>), у Орловой Л.И. имеется задолженность за 2008 г. по оплате членских взносов в размере 3 300 руб. и целевого взноса на очистку снега в размере 400 руб.; за 2009 г. по оплате членских взносов в размере 4 800 руб. и по оплате компенсации за неучастие члена СНТ в субботниках по благоустройству в размере 500 руб.; за 2010 г. по оплате членских взносов в размере 6 000 руб. и по оплате компенсации за неучастие члена СНТ в субботниках по благоустройству в размере 1 000 руб. (л.д.14).
При разрешении спора, мировой судья правильно руководствовался п.п.6 п.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также п.4.2.8, п. 4.2.10 Устава СНТ «Лотос» и учитывая, что истцом были представлены оригиналы ведомостей приема взносов за период с 2008 г. по 2010 г., пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по обязательным платежам члена СНТ за период с 2008 г. по 2011 г. составляет 16 000 руб. и данная задолженность подлежит взысканию с Орловой Л.И. в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что в 1997 г. на общем собрании членов СТ «Лотос» было принято решение о том, что члены СНТ, имеющие два участка на одну фамилию или семью, платят членские взносы за один участок, чем и руководствовалась семья ответчика; вопрос об отмене данного решения на рассмотрение общего собрания членов СНТ не выносился, решение об отмене решения 1997 г. до сведения членов СНТ не доводилось; требования истца об уплате целевых взносов необоснованны, поскольку в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в Уставе СНТ под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами СНТ на приобретение (создание) объектов общего пользования, в то время как истец требует уплаты 400 руб. за чистку снега и 1 500 руб. в качестве компенсации за неучастие в общих работах по благоустройству территории в 2009 и 2010 годах, что не подпадает под определение целевых взносов; кроме того, благоустройством прилегающей территории ответчик занимается лично, и вопрос о ее неучастии в проведении работ по благоустройству территории на общем собрании членов СНТ не рассматривался, мировым судьей обоснованно отвергнуты и признаны не состоятельными, поскольку объективных доказательств того, что в 1996-1997 г. общим собранием членов СНТ принималось решение, регулирующее порядок внесения взносов за второй участок, принадлежащий одной семьей, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, протоколы общего собрания членов СНТ, равно как результаты голосований, по принятию бюджета СНТ, в том числе, ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы и недействительными не признаны, в связи с чем, ответчик обязана исполнять такие решения.
Мировой судья правильно не признал объективными и достоверными показания свидетелей В.Н. и В.И. о том, что в 1996-1997 г.г. на общем собрании было утверждено, что владельцы двух участков на одну семью платят членские взносы за один участок, а также показания свидетеля В.К. о том, что при председательстве правления А.И. была установлена компенсация за неучастие в субботниках в размере 500 руб., поскольку показания указанных свидетелей носят общий характер, свидетели В.Н. и В.И. затруднились ответить когда именно и чем было закреплено решение, о котором они показали. Кроме того, указанные свидетели находятся в дружеских и родственных отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела.
Суд апелляционной инстанции также критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.М. (бывшего председателя СНТ «Лотос») о том, что весной 1996 г. на общем собрании было утверждено, что владельцы двух участков на одну семью платят членские взносы за один участок, поскольку данные показания носят общий характер и противоречат материалам дела.
Доводы ответчика о том, что документы, на которых истец основывает свои требования, подготовлены, составлены, оформлены и заверены печатью председателя правления СНТ А.И., мировым судьей обоснованно признаны надуманными, поскольку при рассмотрении дела, истцом на обозрение суду и ответчику были представлены оригиналы протоколов Общего собрания СНТ, из которых сделаны выписки, приобщенные к материалам дела, при этом выписки объективно отражают данные, зафиксированные в протоколах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что Орлова Л.И. является членом СНТ «Лотос», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела: в частности заявлению Орловой Л.И. о приеме в члены СТ «Лотос» от 20.07.1995 г. (л.д.19), протоколу общего собрания СТ «Лотос» от 25.08.1995 г. (л.д.63), на котором было принято решение о приеме в члены СТ «Лотос», объяснениям самой Орловой Л.И., пояснявшей суду в судебном заседании от 03.11.2011 г. о том, что она является членом СНТ «Лотос» (л.д.56 оборот).
Доводы ответчика о том, что она не знала о том, что на общем собрании от 25.08.1995 г. была принята в члены СТ «Лотос», суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании от 03.11.2011 г. ответчик поясняла суду, что присутствовала на всех общих собраниях СНТ «Лотос» (л.д.56).
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу СНТ «Лотос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, правильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные в дело доказательства, в совокупности дал им надлежащую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 района «Зябликово» г.Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л.И. без удовлетворения.
Федеральный судья Мызникова Н.В.