гр.дело № 11-15/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Джафарове З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 района «Москворечье-Сабурово» гор. Москвы, от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. к нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Ралько О.В. и помощнику нотариуса г. Москвы Измайловой Н.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано,
УСТАНОВИЛ:
Соколов В.А. обратился в суд с иском к нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес изъят> о взыскании неправомерно взысканных с него нотариусами данной конторы Ралько О.В. и Измайловой Н.А. денежных средств, указав в обоснование иска, что 08 октября 2009 года нотариус Ралько О.В. заверила истцу документы, за что он заплатил государственную пошлину в размере 100 рублей, а также 400 рублей за якобы оказанную нотариусом правовую и техническую поддержку, однако никакой договор об оказании таких услуг не составлялся и на просьбу возвратить незаконно взысканные 400 рублей нотариус ответила отказом, равно как отказала возвратить истцу 50 % от уплаченной государственной пошлины как инвалиду 2-ой группы; 09 апреля 2010 года нотариус той же нотариальной конторы Измайлова Н.А. заверила подпись истца на документах, за что потребовала от истца заплатить 550 рублей: 100 рублей в счет оплаты государственной пошлины и 450 рублей за якобы оказанные нотариусом правовые и технические услуги, при этом возвратить незаконно взысканные с ситца денежные средства нотариус ответила отказом. На основании указанных обстоятельств истец просил взыскать с нотариальной конторы 400 рублей, неправомерно взысканные с него нотариусом Ралько О.В., 450 рублей, неправомерно взысканные с него нотариусом Измайловой Н.А., скидку в размере 50 % от уплаченной за оба обращения к нотариусам государственной пошлины в размере 100 рублей, компенсировать причиненный действиями нотариусов моральный вред в размере 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определениями суда от 23 августа 2011 года и 01 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены нотариус г. Москвы Ралько О.В. и помощник нотариуса Измайлова Н.А.
Истец Соколов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск: 08 октября 2009 года истец обратился в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Ралько О.В. за свидетельствованием подлинности его подписи, за что с истца были взысканы денежные средства: 100 рублей – государственная пошлина за совершение нотариального действия на основании Налогового кодекса РФ и 400 рублей – в счет оплаты услуг правового и технического характера на основании ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, при этом документов, подтверждающих наличие у истца льгот по уплате государственной пошлины, нотариусу представлено не было, денежные средства были оплачены Соколовым В.А. в полном объеме, нотариально удостоверенные документы получены, о чем занесена запись в реестр. 09 апреля 2010 года истец вновь обратился в нотариальную контору за совершением того же нотариального действия и предъявив документ, подтверждающий наличие права на льготу, потребовал вернуть ему 50 % денежных средств, уплаченных при обращении 08 октября 2009 года, на что истцу было отказано и разъяснено, что на основании Налогового кодекса РФ он может быть освобожден от уплаты 50 % государственной пошлины, при этом взысканные в счет оплаты за услуги правового и технического характера денежные средства государственной пошлиной не являются и льготы на них не распространяются; ввиду того, что при обращении 08 октября 2009 года истец не предъявлял нотариусу документ, подтверждающий наличие права на льготу, возвратить ему 50 % уже оплаченной государственной пошлины по окончании года и внести изменения в запись реестра на 2009 год было невозможно, при этом при обращении 09 апреля 2010 года истец предъявил документ, подтверждающий право на льготу, с связи с чем с него была взыскана государственная пошлина в размере 50 рублей и плата за услуги правового и технического характера в размере 500 рублей, поскольку с 11 декабря 2009 года тарифы на оплату таких услуги были увеличены Общим собранием нотариусов города Москвы.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Соколов В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Соколов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, причины неявки неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики Ралько О.В. и Измайлова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, причины неявки неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Мировым судьей установлено, что приказами № 422-К от 29 декабря 2008 года и № 393-НК от 04 декабря 2009 года помощник нотариуса г. Москвы Измайлова Н.А. в 2009-2010 гг. была наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса г. Москвы Ралько О.В. на период отсутствия нотариуса по уважительной причине (л.д. 19, 20-21).
Мировым судьей также установлено, что 08 октября 20009 года истец обратился в нотариальную контору занимающегося частной практикой нотариуса г. Москвы Ралько О.В. за совершением нотариального действия – свидетельства подписи Соколова В.А. на документе; указанное нотариальное действие было выполнено помощником нотариуса Измайловой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ралько О.В.; за совершение нотариального действия истцом была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, а также 400 рублей в счет оплаты оказанных Измайловой Н.А. услуг правового и технического характера, о чем была сделана соответствующая запись в реестр нотариальных действий (л.д. 6, 43).
09 апреля 2010 года истец вновь обратился в нотариальную контору занимающегося частной практикой нотариуса г. Москвы Ралько О.В. за совершением аналогичного нотариального действия; указанное нотариальное действие так же было выполнено помощником нотариуса Измайловой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ралько О.В.; при внесении платы за совершение нотариального действия истцом была предъявлена справка об инвалидности серии <№ изъят>, в связи с чем истцу на основании Налогового кодекса РФ была предоставлена льгота в размере 50 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение соответствующего нотариального действия, а также с истца были взысканы денежные средства в размере 500 рублей в счет оплаты оказанных помощником нотариуса Измайловой Н.А. услуг правового и технического характера, т.е. истец оплатил денежные средства в сумме 550 рублей и получил нотариально удостоверенные документы, о чем внесена запись в реестр нотариальных действий (л.д. 7, 44).
Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, Закона г. Москвы от 19 апреля 2006 года № 15 «Об организации и деятельности нотариата в г. Москве», а также положениями Налогового кодекса РФ.
Так, согласно Основам законодательства РФ о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, свидетельствуют подлинность подписи на документах; за совершение нотариальных действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф, размер которого соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных нотариальных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством РФ о налогах и сборах; одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера.
В силу ст. 333.38 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий при предъявлении документа, подтверждающего право на льготу, освобождаются инвалиды I и II группы – на 50 % по всем видам нотариальных действий.
Таким образом, анализируя положения указанных законов, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установленные Налоговым кодексом РФ размеры государственной пошлины (нотариальные тарифы), а равно – льготы при уплате государственной пошлины, применяются именно при совершении нотариусом нотариальных действий, и не определяют размер оплаты оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера, при этом, поскольку услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, не указаны в Основах законодательства РФ о нотариате в перечне совершаемых нотариальных действий, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при взимании нотариусами платы за оказанные услуги правового и технического характера положения законодательства РФ о налогах и сборах о предоставлении отдельным категориям граждан льгот при обращении за совершением нотариальных действий не применяются.
Суд также соглашается с выводами мирового судьи об отказе в применении льготы при оплате истцом нотариальных действий 08 октября 2009 года и, соответственно, возврате переплаты государственной пошлины, поскольку льгота может быть предоставлена лицу только при предъявлении документа, подтверждающего право на такую льготу, между тем, истец при обращении к нотариусу в 2009 году справку об инвалидности нотариусу не предъявлял, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона г. Москвы от 19 апреля 2006 года № 15 «Об организации и деятельности нотариата в г. Москве» Московская городская нотариальная палата, являясь профессиональным объединением нотариусов г. Москвы, рекомендует объем и стоимость правовой и технической работы нотариусов по составлению проектов сделок, заявлений и других документов, изготовлению копий документов и выписок из них, а также по разъяснению вопросов совершения нотариальных действий.
Из материалов дела следует, что общим собранием нотариусов города Москвы ежегодно утверждается рекомендуемая стоимость правовой и технической работы нотариусов: размер оплаты свидетельствования подлинности подписи для граждан в 2009 году составлял 400 рублей, в 2010 году – 500 рублей (л.д. 22-31).
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и нотариусом не заключался договор на оказание правовых и технических услуг, в связи с чем взыскание с истца 1 000 рублей незаконно, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку оказывать услуги правового или технического характера нотариус может как одновременно с совершением нотариального действия, так и без совершения такового (например, составить проект документа, дать консультацию, подготовить запрос, изготовить ксерокопию документа и пр.), стоимость и перечень таких работ (услуг) утверждается Общим собранием нотариусов города Москвы, заключение какого-либо договора между нотариусом и обратившимся за помощью лицом законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание наличие у истца справки об инвалидности, и, как следствие, льготы на совершение нотариальных действий, суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей данное обстоятельство получило надлежащую оценку: мировым судьей установлено, что при обращении к нотариусу в 2009 году истец не предъявил нотариусу документ, подтверждающий право на льготу (т.е. справку об инвалидности), в связи с чем действия нотариуса об отказе в возмещении 50 % размера государственной пошлины признаны мировым судьей законными и истцу в удовлетворении данного искового требования отказано.
Также мировой судья обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного, а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств истцу отказано в полном объеме.
Отказывая во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебные расходы подлежат возмещению ответчиком только в случаях удовлетворения исковых требований.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, правильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные в дело доказательства, в совокупности дал им надлежащую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 района «Москворечье-Сабурово» гор. Москвы, от 12 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.А. без удовлетворения.
Федеральный судья Мызникова Н.В.