определение

Мировой судья В.А. Романова гражданское дело <№ изъят>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2012 года город Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <№ изъят> района «Орехово-Борисово Северное» г.Москвы от <дата изъята> года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савина ФИО9 к ООО «Меха-головные уборы», ООО «Газсервис» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Савин А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Меха-головные уборы», ООО «Газсервис» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2011 года истец заключил с ООО «Газсервис» (на вывеске которого было указано ООО «Меха-головные уборы») договор на оказание услуг по ремонту дубленки (куртки). При этом он заплатил за услуги <данные изъяты> После работ, произведенных ответчиком дубленка (куртка) стала непригодной к использованию по назначению, что подтверждено выводами экспертиз. Просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной дубленки (куртки) – <данные изъяты>., сумму уплаченную по договору -1 200 руб., расходы на юридические услуги 4000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <№ изъят> района «Орехово-Борисово Северное» г.Москвы от <дата изъята> года постановлено: В удовлетворении исковых требований Савина Александра Владимировича к ООО «Меха-головные уборы», ООО «Газсервис» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Савина А.В. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, не верно установлены фактические обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что между Савиным А.В. и ООО «Газсервис» не имело места правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», также не обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что Савин А.В. сдавал в ремонт и направлял на экспертизу различные предметы одежды – куртку и дубленку.

В заседании апелляционной инстанции Савин А.В. и его представитель доводы жалобы полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газсервис» в судебное заседание явился, не отрицал, что между ООО «Газсервис» и Савиным А.В. 10 февраля 2011 г. был заключен договор на оказание услуг по ремонту именно того предмета одежды, который представлен Савиным А.В. в судебное заседание апелляции: дубленки (куртки). Стоимость услуги была 1200 руб., после проведение ими ремонтных работ, действительно имели место определенные недостатки куртки, в виде пореза, но это было вызвано состоянием самой куртки, а не недостатком работ. Они не согласны с выводами представленной Савиным экспертизы, так как не участвовали в ней, совершенно не согласны с тем, что они должны Савину двукратную стоимость куртки, так как она, в целом, не испорчена. Соответственно, не согласны и с требованиями и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2011 года истец заключил с ООО «Газсервис» (на вывеске которого было указано ООО «Меха-головные уборы») договор на оказание услуг по ремонту дубленки (куртки). При этом он заплатил за услуги 1 200 руб.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании апелляции не оспаривались и помимо прочего подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании апелляции свидетелей Савиной С.Н. –жена Савина А.В., которая сдавала указанную дубленку (куртку) совместно с истцом и свидетеля Бертеневой О.А. (приемщика ООО «Газсервис») не отрицавшей, что 10 февраля 2011 г. она приняла у Савиных в ремонт представленную ими в судебном заседании дубленку (куртку).

Из заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца следует, что указанная куртка (дубленка) была подвергнута ремонту в ателье, однако ремонт не восстановил потребительских свойств одежды, то есть, произведен ремонт ненадлежащего качества (л.д. 14-16).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался тем, что между Савиным А.В. и ООО «Газсервис» не имело места правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», а также тем, что Савин А.В. сдавал в ремонт и направлял на экспертизу различные предметы одежды – куртку и дубленку.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующими основаниям:

Ни в судебном заседании первой инстанции, ни в заседании апелляции сторонами не оспаривалось, что 10.02.2011 года истец заключил с ООО «Газсервис» договор на оказание услуг по ремонту дубленки (куртки), при этом он заплатил за услуги 1 200 руб. Именно судом первой инстанции достоверно установлено, что по указанному истцом адресу находится только ООО «Газсервис» (л.д. 38-45), в том числе производящий ремонт одежды, то есть истцом доказано, что именно ООО «Газсервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства в обоснование его требований: - из заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца следует, что указанная куртка (дубленка) была подвергнута ремонту в ателье, однако ремонт не восстановил потребительских свойств одежды, то есть произведен ремонт ненадлежащего качества. Ответчиком, несмотря на доводы о несогласии с указанной экспертизой, не представлено суду доказательств, опровергающих ее выводы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так как истцу произведен ответчиком ООО «Газсервис» ремонт ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта предмета одежды – 1 200 руб.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В судебном заседании истцом доказано какой именно предмет одежды сдавался им в ремонт – куртка (дубленка) и ответчиком не оспаривается это обстоятельство, несмотря на то, что в материалах дела предмет одежды именуется по разному – куртка или дубленка. Однако эти разночтения не могут являться основание для отказа в иске.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1200 руб. (в размере цены договора), также подлежит взысканию сумма по договору -1200 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что его куртка (дубленка) была утрачена (повреждена) в процессе работ ответчика по ее ремонту, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию двукратная стоимость куртки.

Действительно, согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Однако, учитывая отсутствие доказательств полной или частичной утраты куртки, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда, выразившегося в его переживаниях в связи с тем, что грубо нарушены ее права потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи в <данные изъяты>

Исходя из содержания ст. 94-98 ГПК РФ суд находит полностью обоснованными требования истца о взыскании судебных издержек – <данные изъяты> проведение экспертизы до подачи иска.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика ООО «Газсервис» подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <№ изъят> района «Орехово-Борисово Северное» г.Москвы от <дата изъята> года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Савина ФИО10 к ООО «Газсервис», о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, отказать - отменить частично и вынести новое решение, которым: Исковые требования Савина ФИО11 к ООО «Газсервис» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газсервис» в пользу Савина ФИО12: убытки <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Газсервис» штраф в доход местного бюджета гор. Москвы, в сумме <данные изъяты>

В остальной часть решение мирового судьи (в части отказа в иске к ООО «Меха-головные уборы») – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: О.Л. Рощин