гр.дело № 11-36/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Джафарове З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 40 района «Зябликово» г.Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Страховая Группа МСК» к Громову В.Н., Автохозяйству № 1 ГУВД г. Москвы, ОВД района «Тверской» ГУВД г. Москвы, УВД по ЦАО г. Москвы, ГУВД г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУВД г. Москвы в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» материальный ущерб в размере 25654 руб. 16 коп., а также судебные расходы в размере 969 руб. 62 коп., а всего 26623 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 78 копеек.
В исковых требованиях ОАО «Страховая Группа МСК» к Громову В.Н., Автохозяйству № 1 ГУВД г. Москвы, ОВД района «Тверской» ГУВД г. Москвы, УВД по ЦАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к Громову В.Н., Автохозяйству №1 ГУВД г.Москвы, ОВД района «Тверской» ГУВД г. Москвы, УВД по ЦАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
В обосновании своих исковых требований истец указал на то, что 09 апреля 2008 года на ш.Энтузиастов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащий Автохозяйству №1 ГУВД г. Москвы, под управлением Громова В.Н. и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением Н.А.. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Громова В.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «УАЗ Патриот» гос.рег.знак <№ изъят> получил технические повреждения. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в ЗАО «Стандарт-Резерв», во исполнение условий договора страхования ЗАО «Стандарт-Резерв» произвело выплату в размере 148 307руб.00коп., правопреемником ЗАО «Стандарт-Резерв» является ОАО «СГ МСК». Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА <№ изъят>. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания причинителя вреда в ООО «Росгосстрах» осуществила выплату в пользу ОАО «СГ МСК» в размере 120 000 руб. 00 коп.
Согласно заказ-наряда и счета-фактуры ООО «Центр-Авто» понесенные убытки по восстановительному ремонту составили 148 307 руб. 00 коп. При разбирательстве дела истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 28 307 рублей 00 копеек.
25.07.2011 года истец подал уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований до 25 654 руб.16 коп., просит суд взыскать сумму ущерба в размере 25 654 руб.16 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 969руб.62коп. (т.1 л.д.273-274).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.5).
Ответчик Громов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.38), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Ответчик Автохозяйство №1 ГУВД г. Москвы явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Ответчик ОВД района «Тверской» ГУВД по г. Москве явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика УВД по ЦАО ГУВД по г. Москве Юданова Л.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 182). Ранее в своем отзыве от 24.05.2011 года на исковое заявление изложил, что исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям, 09.04.2008 года на ш. Энтузиастов произошло ДТП с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащий Автохозяйству №1 ГУВД г. Москвы, под управлением Громова В.Н. и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением Н.А.. В результате ДТП автомобиль УАЗ гос.рег.знак <№ изъят> получил технические повреждения. Согласно представленной справке ОК УВД по ЦАО г. Москвы, согласно базе данных «АИС-Кадры» ГУВД по г. Москве сотрудник Громов В.Н. в списках личного состава УВД по ЦАО г. Москве не значится. Просит суд в удовлетворении исковых требований в отношении УВД по ЦАО г. Москвы отказать в полном объеме (т.1 л.д.68-69). В дополнении к отзыву от 07.06.2011 года на исковое заявление изложил, что согласно справке о ДТП от 09.04.2008года, а также искового заявления, транспортное средство Форд Мондео, гос.рег.знак <№ изъят> принадлежит ГУВД г. Москвы АХ1. Согласно справке отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения от 07.07.2011года, транспортное средство Форд Мондео за подразделениями УВД по ЦАО г. Москвы не закреплено (т.1 л.д. 176).
Представитель ответчика ГУВД по <адрес изъят> Н.В. (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец основывает свои требования из дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2008 года, по факту ДТП Громов В.Н., управлявший автомашиной марки Форд Мондео к административной ответственности не привлекался, в справке о ДТП 09.04.2008 года, акте осмотра транспортного средства от 18.04.2008 года механические повреждения автомобиля марки «УАЗ патриот» расходятся с устраненными повреждениями описанными в счете-фактуры ООО «Центр-Авто» от 18.04.2008 года, что ставит под сомнение обоснованность размера искового требования. В представленном акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза-Оценка-Севис» от 18.04.2008года автомобиля марки «Уаз Патриот», гос.рег.знак <№ изъят> отсутствуют сведения об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автотранспортного средства, что также указывает на не обоснованность заявленных исковых требованиях. Из искового заявления ОАО «СГ МСК» от 11.04.2011 года усматривается пропуск общего, трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, определенного ст. 196 ГК РФ. При установлении факта пропуска исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истец ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, не указал юридически уважительные причины в следствии которых пропущен процессуальный срок.
В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и представителя ответчика УВД по ЦАО ГУВД г. Москвы.
Неявку ответчиков Громова В.Н., Автохозяйства №1 ГУВД г. Москвы, ОВД района «Тверской» ГУВД по г. Москве суд признал неуважительной и рассмотрел дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУВД по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГУВД по г. Москве в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, полагая решение суда незаконным.
Представитель истца ОАО «Страховая Группа МСК», ответчики Громов В.Н., Автохозяйство №1 ГУВД г. Москвы, ОВД района «Тверской» ГУВД по г. Москве, УВД по ЦАО ГУВД по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУВД г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей установлено, что 09 апреля 2008 года на ш. Энтузиастов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащий Автохозяйству №1 ГУВД г. Москвы, под управлением Громова В.Н. и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением Н.А.., застрахованной на момент ДТП в ЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Громова В.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «УАЗ Патриот» гос.рег.знак <№ изъят> получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА <№ изъят>.
Рассматривая вопрос о виновности в автоаварии, мировой судья пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Громова В.Н., который, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <№ изъят>.
Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
-наступление вреда;
-противоправность поведения причинителя вреда;
-причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями;
-вину причинителя вреда.
Причинение материального ущерба автомашине УАЗ, государственный регистрационный знак У 301 ОЕ 150, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Громова В.Н. и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомашин.
Вывод мирового судьи о виновности Громова В.Н. в дорожно- транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, которым дана оценка, поэтому является обоснованным.
Мировым судьей также установлено, что согласно копии путевого листа Громов В.Н., являясь водителем Автобазы № 1 Центра транспортного обеспечения ГУВД по г. Москве, управлял автомашиной Форд, государственный регистрационный знак <№ изъят> по путевому листу, в период с 22.08.2007 г. по 01.12.2008 г. Громов В.Н. был закреплен за служебной автомашиной марки Форд, государственный регистрационный знак <№ изъят> (Том. 1 л.д. 71,278-279).
Гражданская ответственность Громова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА <№ изъят> от 01.12.2008 года сроком действия с 08.08.2007 года по 07.08.2008 года (т. 1 л.д. 194).
Согласно справке о ДТП (Том 1, л.д. 18), а также копии паспорта транспортного средства, автомашина марки Форд, государственный регистрационный знак <№ изъят> принадлежит на праве собственности ГУВД по г. Москве (ГУ МВД России по г. Москве) (Том 1, л.д. 280-281).
Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине работника ГУВД г. Москвы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный Громовым В.Н. при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению его работодателем ГУВД г. Москвы и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК к Громову В.Н., Автохозяйству №1 ГУВД г. Москвы, ОВД района «Тверской» ГУВД по г. Москве, как ненадлежащим ответчикам.
Согласно акта осмотра ТС от 18.04.2008г (т.1 л.д.24-25), заказ-наряда от 27.06.2008 г. (т.1 л.д.28-29), счет-фактуре №29-381 от 27.06.2008г (т.1 л.д.30-31), страховому акту №А3878/08 (т.1 л.д.33) фактические убытки по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <№ изъят> составили 148 307 руб.(т.1 л.д.28-33).
ЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», на основании акта осмотра транспортного средства от 18.04.2008 г. (Том 1, л.д.24-25), осуществил выплату по полису денежную сумму в размере 148 307 руб. (Том 1, л.д.34).
В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно заключению о стоимости материального ущерба № А3878/08 от 31.07.2008 г. сумма материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 145 654 руб. 16 коп. (Том 1, л.д.179, 205).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Поскольку страхователем (ЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК») был возмещен ущерб собственнику автомашины УАЗ Патриот» гос.рег.знак У 301 ОЕ 150, причиненный в результате ДТП, путем оплаты стоимости ремонта, к истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба.
Определением суда от 25.07.2011 года по настоящему гражданскому делу назначена независимая автотехническая экспертиза, проведенная Независимым экспертным консультативным центром «Канон», согласно выводам которой: размер материального ущерба с учетом износа составляет 150597 руб. 33 коп., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот», гос.рег.знак <№ изъят> с учетом физического износа автомобиля составляет 128823 руб. 64 коп., ремонту подлежит пол задний и передний, стойка левая передняя, остальным поврежденные детали так же подлежат замене. В результате произошедшего ДТП от 09.04.2008 года возникли повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, уплотнитель проема задней левой двери, ремень безопасности водителя, внутренние накладки порога левых дверей, накладка крыша переднего левого и заднего левого, накладка левой средней стойки нижняя, усилитель боковины левой, арка колеса заднего левого, подножка левая, накладки левого порога, стойка передняя левая, перекос левых дверей, пол задний и передний, бак топливный левый, боковина задняя левая, соединитель пола левый, крыло заднее левое, усилитель центральной левой и передней левой стойки (Том 2, л.д.6-22).
Вышеуказанному экспертному заключению мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом мировым при оценке вышеуказанного доказательства обоснованно принято во внимание, что экспертиза проведена незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию.
Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079,965, 1072 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что обязанность по выплате истцу разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25 654 руб. 16 коп. (145 654 руб. 16 коп. – 120 000 руб.) должна быть возложена на ГУВД по г. Москве, поскольку риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <№ изъят> был застрахован в ООО «Росгострах», которое выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, однако выплаченное страховое возмещение не покрывает фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП.
Мировым судьей правильно отклонены доводы представителя ответчика ГУВД г. Москвы (ГУ МВД России по г. Москве) о пропуске по делу срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало. Факт ДТП имел место 09.04.2008 г., в связи с чем, учитывая требования ст.ст. 191, 192 ГК РФ, датой начала течения срока (первым днем) является 10.04.2008 г., а последним 09.04.2011 Г. (суббота). В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день. Исковое заявление было направлено истцом в суд по почте 11.04.2011 г., согласно штемпеля на конверте, квитанции об отправке, то есть в последний день срока исковой давности. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.2011 г. не следует подтверждения сведений о переходе прав и обязанностей СЗАО «Стандарт-Резерв» к ОАО «СГ МСК» в результате переименования и смены организационной правовой формы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом и находящимися в материалах дела письменными документами, подтверждающими правопреемство ОАО «СГ МСК» ( Том 1, л.д. 212-261).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, мировой судья взыскал с ответчика в пользу ОАО «СГ МСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 62 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной части с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Главное управление внутренних дел по городу Москве (ГУВД по г. Москве) приказом МВД России от 27.04.2011 г. № 282 «Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве).
Согласно приказа МВД России от 27.04.2011 г. № 282 ГУ МВД России по г. Москве является органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере внутренних дел на территории города Москвы, обеспечивающего в пределах своих полномочий, охрану общественного порядка на территории города Москвы и другие мероприятия, направленные на профилактику и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ «Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.. . ».
В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями,
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 40 района «Зябликово» от 14 декабря 2011 года, и об исключении из решения указания о взыскании с ГУВД г. Москвы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 62 коп.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 района «Зябликово» г.Москвы от 14 декабря 2011 года по иску ОАО «Страховая Группа МСК» к Громову В.Н., Автохозяйству №1 ГУВД г.Москвы, ОВД района «Тверской» ГУВД г. Москвы, УВД по ЦАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, изменить, исключив указание о взыскании с ГУВД г. Москвы в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 62 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 40 района «Зябликово» ЮАО г.Москвы оставить без изменения.
Федеральный судья Мызникова Н.В.