гр.дело № 11-68\12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Липской М.Н., при секретаре Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение от 21 декабря 2011 года мирового судьи Зайцевой Е.Н. судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы по иску Александрова В.В. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Александрова В.В. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Александрова В.В. стоимость товара в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 3 750 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСтстемы» штраф в доход бюджета субьекта Российской федерации – города Москвы в размере 1 875 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города Москвы в размере 400 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец Александров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО «МТС», ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал на то, что 01 июля 2011 года в салоне-магазине «Связной» он приобрёл за 750 рублей 00 копеек комплект «МТС Коннект» с USB-модемом для подключения компьютера к интернету. При продаже комплекта сотрудниками салона работоспособность комплекта проверена не была, документы на гарантийное обслуживание не предоставлены. При подключении модема к ноутбуку в день приобретения товара, вместо заявленной по техническим характеристикам скорости передачи данных – 7,2 Мбит\с, комплект выдал скорость передачи данных 0,03 Мбит\с. На следующий день модем вообще не подключился, в связи с чем он вынужден был 03 июля 2011 года обратиться в салон-магазин «Связной» с просьбой об обмене товара, которая была оставлена последним без удовлетворения. Свой отказ работники салона-магазина мотивировали тем, что все права на данный продукт принадлежат ОАО «МТС». В салоне –магазине «МТС», подтвердили неисправность модема, но заменить товар отказались, сославшись, что модем является технически сложным устройством и необходима техническая экспертиза со сроком исполнения до 30 дней, что его не устроило, и он вынужден был обратиться в ОАО «МТС» с претензией, ответ на которую не получил. Просил взыскать с ОАО «МТС» материальный ущерб в размере – 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей 00 копеек.
Истец Александров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Связной» Артюхова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО «МТС» Евсюков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества товара с целью выявления заявленного истцом дефекта, а также устранения причин возникновения. Однако истец отказался от проведения проверки качества товара, тем самым нарушив право ответчика на проведение проверки, что свидетельствует о преждевременности и необоснованности заявленных требований.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО «МТС» Евсюков А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО «МТС» Евсюков А.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, отменить, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права. Мировой судья при постановлении решения не учёл отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда, выразившегося в неудовлетворении законных требований покупателя, поскольку Александров В.В. в ОАО «МТС» с требованиями о замене товара не обращался.
Представитель ЗАО «Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Александров В.В. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Заслушав пояснения представителя ОАО «МТС» Евсюкова А.В., пояснения Александрова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврвта уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировым судьёй установлено, что 01 июля 2011 года в салоне-магазине «Связной», расположенном по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, владение 16А Александров В.В. приобрёл комплект «МТС Коннект» с USB-модемом, в котором имелся существенный недостаток. Данный факт стороны в процессе рассмотрения дела не отрицали. Договор купли-продажи был заключён между Александровым В.В. и ОАО «МТС».
Мировой судья пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ОАО «МТС», поскольку последний, как импортёр товара обязан был произвести замену товара ненадлежащего качества, что сделано не было.
Доводы представителя о том, что истец в ОАО «МТС» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества не обращался, в связи с чем вина ОАО «МТС» в причинении покупателю ущерба отсутствует, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, позволяющего отменить решение суда в этой части, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что 05 июля 2011 года такая претензия была направлена и получена ЗАО «РТК» - организацией, осуществляющей продажу оборудования под торговой маркой «МТС». Более того, факт обращения истца с претензией в ОАО «МТС» нашёл своё подтверждение в отзыве, представленном последним (л.д.17).
При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями ст. 18, ст.19, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на импортёра товара ОАО «МТС». Размер материального ущерба ответчиком оспорен не был.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 324-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от 21 декабря 2011 года мирового судьи Зайцевой Е.Н. судебного участка № 35 района Царицыно ЮАО г. Москвы по иску Александрова В.В. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.
Федеральный судья М.Н. Липская