Мировой судья: Н.В.Борисенкова
№ 11-93/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции
23 апреля 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Миллере А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГУ-ГУПФР №8 по г.Москве и Московской области на решение мирового судьи 30 судебного участка района Бирюлево Восточное г.Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске ГУ-ГУ ПФР № 8 по г.Москве и Московской области к Джалилян К.Т. о взыскании задолженности отказать,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ-ГУ ПФР №8 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском кДжалилян К.Т. о взыскании задолженности в виде пенсии по случаю потери кормильца, которая образовалась за период времени с 26 января 210 года по 01 августа 2010 года в сумме 10125,85 руб., а также госпошлины, указав, что пенсия ответчице выплачивается, как нетрудоспособному лицу по случаю потери кормильца, однако, Джалилян К.Т. в указанны период времени находилась в академическом отпуске, в связи с чем ею право на получение пенсии было утеряно, и произошла переплата бюджетных средств в указанной сумме.
Представитель истца явился в судебное заседание, иск поддержал, суду пояснил, что совершеннолетняя Джалилян К.И. получала пенсию по случаю потери кормильца в связи с обучением на очном отделении <данные изъяты> и не достижением возраста 23 лет. По его мнению в связи с уходом в академический отпуск с 01 февраля 2010 года ответчица потеряла право на получение такой пенсии, поскольку по смыслу п.п.1 п.2 ст.9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» таким правом обладают лишь те, кто реально обучаются, а не просто числятся в учебном заседании. Истцу об этом стало известно в июле, и с 01 августа 2010 года выплата пенсии была прекращена.
Представитель ответчица в судебное заседание явились, исковые требования не признала, суду пояснила, что Джалилян К.Т. находится в академическом отпуске, но это не лишает ее права на получение пенсии, т.к. она не отчислена из колледжа.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУПФР №8 по г.Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГУ-ГУПФР №8 по г.Москве и Московской области в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Джалилян К.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы находит, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из дела следует, что
С 10 февраля 2009 года Джалилян К.ИТ. выплачивается пенсия по случаю потери кормильца, как ребенку умершего кормильца, не достигшему 23 лет, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также заявлением о назначении пенсии, справой <данные изъяты> от 26 февраля 2009 года, лицевым счетом по ведению пенсии.
Согласно справке этого же колледжа от 13 июля 2010 года, с 26 января 2010 года Джалилян К.Т. числится в указанном колледже на очном отделении, находится в академическом отпуске в связи с отпуском по уходу за ребенком.
В соответствие с ч.ч.1,2 ст.9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Под обучением на очной форме образовательного учреждения ч.1 ст.50 Закона РФ Об образовании и п.36 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2008 года № 543 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном учреждении)», к обучающимся среднего специального учебного заведения относятся студенты (курсанты) и слушатели. Студентом (курсантом) среднего специального учебного заведения (далее - студент) является лицо, зачисленное приказом директора (начальника) в среднее специальное учебное заведение для обучения по образовательной программе среднего профессионального образования. Слушателем среднего специального учебного заведения (далее - слушатель) является лицо, зачисленное приказом директора (начальника) в среднее специальное учебное заведение для освоения дополнительной профессиональной образовательной программы. Статус слушателя в части получения образовательных услуг соответствует статусу студента соответствующей формы получения образования.
Под академическим отпуском п.1 Порядка предоставления академических отпусков, утвержденный министерством образования РФ приказом № 2782 от 05 ноября 1998 года, понимается отпуск, предоставляемый студентам образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования по медицинским показаниям и в других исключительных случаях (стихийные бедствия, семейные обстоятельства и в других).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что академический отпуск относится к периоду обучения, в связи с чем сохраняет предусмотренные для его Законом «О трудовых пенсиях» льготы.
Все доводы истца получили оценку в суде первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 района «Бирюлево Восточное» г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУ – ГУ ПФР № 8 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.
Федеральный судья И.Е. Малова