Апелляционное определение суда



Мировой судья Борисенкова Н.В.

Гражданское дело № 11-150/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Маловой И.Е.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой Г.Ю. – Мельникова И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 30 района «Бирюлево Восточное» г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования перехода М.В. к Кузнецовой Г.Ю., ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Г.Ю. в пользу Перехода М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 16500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7772,28 руб., государственную пошлину в размере 928,17 руб., всего 25200 (двадцать пять тысяч двести) руб. 45 коп., в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Переход М.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 06.01.2012 г. и 29.01.2012 г. его квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, была залита соседкой, проживающей этажом выше по адресу: <адрес изъят>. Истцу был причинен материальный ущерб в размере 16500 руб., эту сумму он и просил взыскать с ответчицы, а кроме того, расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., 772 руб. 28 коп. - расходы по направлению телеграмм-уведомлений о проведении экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 1680 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

13.04.2012 г. по ходатайству Кузнецовой Г.Ю. в качестве соответчика было привлечено ОАО «ЖАСО» как страховщик гражданской ответственности Кузнецовой Г.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин своей неявки не представил, его интересы представлял представитель.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчица их заливала неоднократно и практически все время в одном и том же месте в коридоре рядом с ванной и туалетной комнатами. Истец уже обращался в суд в прошлом году, ущерб был возмещен, летом был сделан ремонт, но ответчица вновь залила их. Ущерб, причиненный его имуществу, он определил на основании акта оценки, в эту сумму он также просит включить расходы на ее составление. Моральный ущерб выразился в нравственных страданиях из-за испорченной квартиры.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причин своей неявки не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, по данному делу имеет представителя.

Представитель ответчицы также в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснила, что возможно истца кто-то и заливал, но не ответчица, поскольку в ее квартире сантехника содержится в полном порядке, в указанные дни никакой воды не было. Кроме того, ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «ЖАСО», поэтому иск должен быть предъявлен к нему. Кроме того, ответчица по решению суда уже возмещала ущерб от залива истцу, возможно, он просит взыскать ущерб повторно.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин своей неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором исковые требования иск не признал, поскольку потерпевший не вправе на основании п. 3 ст. 931 ГК РФ предъявлять свои требования непосредственно к страховщику. Кроме того, истец не доказал вину Кузнецовой Г.Ю. в нанесении ему ущерба.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кузнецовой Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца явился, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец Переход М.В., его представитель, представитель ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец проживает в своей собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Этажом выше расположена квартира <№ изъят>, в которой проживает ее владелица - ответчица Кузнецова Г.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выпиской из домовой книги, карточкой учета собственника (л.д. 56,57).

06.01.2012 г., 29.01.2012 г. из квартиры <№ изъят> произошел залив квартиры истца. Факт залива подтверждается объяснениями представителя истца, актами ООО Г. от 13.01.2012 г., 30.01.2012 г. (л.д. 8-9).

Распределяя бремя доказывания, мировой судья верно указал, что между сторонами сложились деликтные правоотношения (ч.2 ст.1064 ГК РФ), и обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, а истец освобожден от доказывания вины ответчика в причинении вреда.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в заливе. Мировым судьей верно указано, что в данном случае ответственными за залив могли быть либо проживающие в квартире <№ изъят> ее владельцы, либо эксплуатирующая организация. Ответчица Кузнецова Г.Ю. отрицает наличие каких-либо неисправностей в своей квартире, следовательно, проникновение воды в квартиру истцов было связано с виновными действиями именно ответчицы как владелицы квартиры <№ изъят>.

Мировой судья также оценил доводы представителя ответчика Кузнецовой Г.Ю. о том, что ответчица ранее по решению суда уже возмещала ущерб от залива истцу, в связи с чем требования могут быть заявлены повторно и отнесся к ним критически, так как из акта осмотра ООО Г. от 30.01.2012 г. следует, что над дверью в ванную комнату обнаружены капли воды, это свидетельствует о недавнем заливе.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для того, чтобы не согласиться и указанной оценкой.

Кроме того, в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком, несмотря на не согласие с виной в причинении ущерба. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины. Ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчицей и ее представителем не заявлялось. Доказательств уважительности не предоставления в суд первой инстанции таких доказательств по причинам, не зависящим от стороны, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, мировым судьей в ходе рассмотрения сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 38-39, 56 ГПК РФ, обязанность сторонам доказать обстоятельства, на которые они ссылаются. Бремя доказывания при рассмотрении дела мировым судьей определено верно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы с целью исследования новых доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший.

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что правом непосредственного обращения к страховщику выгодоприобретатель обладает, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Страхование гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры не является обязательным, возможность прямого требования потерпевшего к страховщику причинителя вреда в данном случае не предусмотрена ни законом, ни договором.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что правом требования выплаты страхового возмещения по договору страхования от <дата изъята> <№ изъят> обладает только страхователь Кузнецова Г.Ю., в связи с чем гражданско-правовая ответственность мировым судьей на нее возложена верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Новых доказательств, которые сторона не имела объективной возможности представить в суд первой инстанции, и которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 района «Бирюлево Восточное» г. Москвы от 104 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Г.Ю. – Мельникова И.С. - без удовлетворения.

Федеральный судья И.Е. Малова