Мировой судья: Волкова С.А.
Гр.д.№ 11-77/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Фалилеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комутайтес И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 114 района «Орехово-Борисово Южное» ЮАО г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 34 района «Орехово-Борисово Северное» от 18 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комутайтес И.В. к Теренину П.Ф. – отказать в полном объеме.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба за проведенную собаке операцию. В обоснование заявленных требований истец указал, что в двадцатых числах <дата изъята> года ей стало известно о том, что собака ответчика, ирландский сеттер (кобель), пробрался на огороженный участок истца совершил с ее собакой, молодой сукой породы португальская водная, по кличке Н. случку, в результате чего собака Н. забеременела. Рожать собаке было нельзя, так как у нее была пупочная грыжа. В связи с плохим самочувствием Н. истец <дата изъята> года отвезла ее к ветеринару. Последний сообщил, что во время родов собака может погибнуть из-за разрыва кишечника у пуповины и открывшегося кровотечения, так как щенков много и они крупные, предложил полностью удалить матку со щенками, на что истец согласилась. Стоимость операции по удалению беременной матки собаки, включая стоимость медикаментов, составила <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве причиненного материального ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Комутайтес И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Теренин П.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Показал, что в день и время случки, описанной истцом в исковом заявлении, его собака находилась дома, в связи с этим, он не забирал свою собаку с участка истца. О том, что его кобель оплодотворил собаку истца, он (Теренин П.Ф.) узнал от истца по телефону <дата изъята> года, а <дата изъята> года и в последующее время истец неоднократно предъявляла требования о взыскании <данные изъяты> рублей за лечение ее собаки. Так как он (Теренин П.Ф.) отказывался оплатить лечение, муж истца похитил его собаку и требовал заплатить деньги в сумме <данные изъяты> руб., после чего обещал вернуть собаку. В связи с этим, он (Теренин П.Ф.) обратился к участковому с письменным заявлением.
Представитель ответчика Марфинская Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что щенки были от собаки ответчика, отсутствует тест ДНК об установлении отцовства, сведения о сроке беременности собаки истца, врачебное заключение о необходимости проведения операции собаке истца, отсутствуют документы о том, что оплата произведена, и кто заплатил за лечение собаки.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Комутайтес И.В. к Теренину П.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате лечения собаки отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Комутайтес И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. ( л.д.101).
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считают решение мирового судьи обоснованным, основанным на законе, в связи с чем не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировым судьей установлено, что собаке породы португальской водной, по кличке Н., принадлежащей истцу, <дата изъята> года была проведена операция по удалению беременной матки. Стоимость операции, включая стоимость медикаментов, составила <данные изъяты>., что подтверждается ветеринарной справкой (л.д.4) и копиями квитанций на оплату ветеринарных услуг, представленными истцом.
По мнению истца, виновником случившего является ответчик Теренин П.Ф., который не содержит свою собаку породы ирландский сеттер в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи, а отпускает ее со своего участка, и его собака безнадзорно бегает по всему поселку. Поэтому, почуяв течку собаки истца, кобель ответчика неоднократно пытался проникнуть на огороженный участок истца путем подкопов под забором, а в двадцатых числах октября кобелю ответчика удалось проникнуть на участок истца и совершить случку с собакой истца. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Комутайтес В.В., Комутайтес О.Ф., Комутайтес С.О., явившиеся очевидцами случки и пояснившие, что собаку ответчика опознали по метке на ошейнике с телефоном хозяина.
До обращения к ветеринару <дата изъята> года истец о беременности своей собаки не знала, поскольку у собаки длинная шерсть. Ранее она (Комутайтес И.В.) предполагала, что у собаки имеется пупочная грыжа, но к врачу по этому поводу она и ее родственники не обращались. Истец показала, что наличие указанного заболевания собаки явилось препятствием для родов собаки, в связи с этим, и так как у собаки было много крупных щенков, была проведена гинекологическая операция по удалению беременной матки. В противном случае она (Комутайтес И.В.) передала бы родившихся щенков ответчику.
Ответчик и его представитель в обоснование своих возражений отрицали, что собака ответчика могла совершить случку с собакой истца, так как находилась дома. Кроме того, из-за разного роста и веса собак их случка невозможны без постороннего вмешательства (необходимо приподнять заднюю часть суки). Кроме этого, полагают, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика. Обратили внимание на то, что собака истца (во время течки) в период времени с 6 до 8 утра (до случки) находилась на участке истца без должного присмотра, в связи с чем, у ответчика и его представителя имеются предположения, что за это время собака истца могла иметь случки с другими собаками.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы истца, заявленные в обоснование требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истицей не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие вину ответчика в причинении материального ей ущерба.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, истец в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 114 района «Орехово-Борисово Южное» ЮАО г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 34 района «Орехово-Борисово Северное» от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комутайтес И.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья: О.В. Шумова