Мировой судья: Соловьева И.А. Гр.Дело № 11-145\12
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Токаревой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на заочное решение И.о. мирового судьи судебного участка № 41 района Зябликово г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 34 района Орехово-Борисово-Северное г. Москвы судебного участка № района «Бирюлево-Восточное» ЮАО г.Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Потехина В.Ю. к Колпакову А.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Потехина В.Ю. в счет возмещения ущерба 2 015 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 73 руб. 47 коп., а всего взыскать 2 089 руб. 02 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске Потехина В.Ю. к Колпакову А.А. отказать,
УСТАНОВИЛ:
Потехин В.Ю. обратился в суд с иском к Колпакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> по вине водителя Колпакова А.А., управлявшего автомобилем марки Мерседец Бенц, <№ изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине марки БМВ Х3, <№ изъят>, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ- наряда и кассового чека составила 84 309 руб. 68 коп. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу денежную сумму в размере 53 320 руб. 20 коп. Истец просил взыскать с Колпакова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 30 989 руб. 48 коп. (84 309 руб. 68 коп.- 53 320 руб. 20 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129 руб. 69 коп.
Определением суда от 05.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».
Истец Потехин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Колпаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. ОСАО «Ингосстрах» представило возражения на иск, в котором исковые требования не признало, поскольку истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился за страховой выплатой в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая не превышает 120 000 руб., то удовлетворение требований истца должно осуществляться за счет ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.52-53).
Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ОСАО «Ресо-Гарантия» представило возражения на иск, в котором исковые требования не признало, поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме в размере 53 320 руб. 20 коп. в соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО».
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах».
Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Берлизова И.Н. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, полагая решение суда незаконным.
Истец Потехин В.Ю. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным.
Ответчик Колпаков А.А., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Потехина В.Ю., представителя соответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Берлизову И.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что <дата изъята> в 13 час. 30 мин. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Колпаков А.А., управлявший автомашиной Мерседец Бенц, <№ изъят> и водитель Потехин В.Ю., управлявший автомашиной БМВ Х3, <№ изъят>, принадлежащей ему на праве собственности.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Колпакова А.А., которым были нарушены требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю БМВ Х3, <№ изъят> причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД, а именно: справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), которым Колпаков А.А. за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП.
Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
-наступление вреда;
-противоправность поведения причинителя вреда;
-причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями;
-вину причинителя вреда.
Причинение материального ущерба автомашине БМВ Х3, <№ изъят>, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Колпакова А.А. и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомашин.
Повреждения, которые получил автомобиль БМВ Х3, <№ изъят>, установлены справкой ГИБДД от <дата изъята> (л.д.9) и актом осмотра автомобиля ООО «НЭК-ГРУП» от <дата изъята> (л.д.13-14).
Согласно ремонтного заказа <№ изъят> Технического центра ЮНИТ (ООО «СЭВЕН») стоимость выполненных работ по ремонту автомашины БМВ Х3, <№ изъят> составила 84 309 руб. 68 коп., из которых стоимость запасных частей составила 64 593 руб. 04 коп., стоимость работ составила 19 716 руб. 64 коп. (л.д.12-16). Сумма в размере 84 309 руб. 68 коп. была оплачена Потехиным В.Ю., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.18-19).
Гражданская ответственность ответчика Колпакова А.А. на момент ДТАП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ <№ изъят> (л.д.50).
Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Для получения страхового возмещения истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.
ОСАО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие ДТП страховым случаем, и во исполнение своих обязательств, произвело выплату страхового возмещения в размере 53 320 руб. 20 коп., данная сумма не превышает лимит страховщика по договору ОСАГО.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договору суммы и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потехина В.Ю. в части требований, предъявленных к Колпакову А.А. и возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ОСАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность Колпакова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в указанной страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился за страховой выплатой в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая не превышает 120 000 руб., то удовлетворение требований истца должно осуществляться за счет ОСАО «Ресо-Гарантия», не могут служить основанием для освобождения ОСАО «Ингостсрах» от обязанности выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку ОСАО «Ингосстрах» не лишено возможности в силу Закона получить выплаченное по решению суда страховое возмещение в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». К тому же, как пояснил в судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» сумма в размере 53 320 руб. 20 коп., выплаченная истцу ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков за ОСАО «Ингосстрах», последним уже выплачено в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия».
Вместе с тем с выводами мирового судьи об исключении из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х3, <№ изъят>, принадлежащего истцу, стоимости ремонтных работ и расходных материалов, связанных с ремонтом и окраской левого переднего крыла, заменой указателя поворота левого, согласиться нельзя.
Исключая указанные ремонтные работы и расходные материалы, мировой судья сослался на то, что в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД повреждения левого переднего крыла и указателя поворота левого не указаны.
Между тем, справка ГИБДД, не может быть принята судом в качестве единственного доказательства определения видов повреждения, поскольку на месте ДТП можно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства, а скрытые повреждения обычно не удается обнаружить.
Исходя из вышеизложенного, доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.
Перечень повреждений транспортного средства БМВ Х3, <№ изъят> был установлен при проведении осмотра независимым экспертом с составлением Акта осмотра от <дата изъята> (л.д.13-14), где повреждения левого переднего крыла и указателя поворота левого указаны.
Полный перечень повреждений автомобиля БМВ Х3, <№ изъят>, установлен при выполнении восстановительного ремонта Технического центра ЮНИТ (ООО «СЭВЕН»).
Из заключения эксперта ООО «ЭКС-ПРО» усматривается, что процент износа узлов и деталей автомобиля БМВ Х3, <№ изъят> составляет 39,03 % и 29,54 % соответственно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует учитывать процент износа автомашины БМВ Х3, <№ изъят>.
Требования истца о взыскании стоимости ремонта автомашины без учета износа не основаны на законе.
Таким образом, стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет 42 981 руб. 47 коп.
РАСЧЕТ:
-стоимость крепления бампера по ремонтному заказу составляет 893 руб. за минусом 29,54 % (по заключению ООО «ЭКС-ПРО»), что составляет 629 руб. 20 коп.
-стоимость облицовки переднего бампера по ремонтному заказу составляет 34 135 руб. за минусом 39,03 % (по заключению ООО «ЭКС-ПРО»), что составляет 20 812 руб. 11 коп.
-стоимость кронштейна фары левой по ремонтному заказу составляет 787 руб. за минусом 39,03 % (по заключению ООО «ЭКС-ПРО»), что составляет 479 руб. 83 коп.
-стоимость биксеновой фары левой по ремонтному заказу составляет 18 250 руб. за минусом 39,03 % (по заключению ООО «ЭКС-ПРО»), что составляет 11 127 руб. 03 коп.
-стоимость кронштейна фары левой по ремонтному заказу составляет 580 руб. за минусом 39,03 % (по заключению ООО «ЭКС-ПРО»), что составляет 353 руб. 62 коп.
-стоимость кронштейна экрана моторного отсек по ремонтному заказу составляет 1 020 руб. за минусом 29,54 % (по заключению ООО «ЭКС-ПРО»), что составляет 718 руб. 69 коп.
-стоимость кронштейна бампера по ремонтному заказу составляет 171 руб. за минусом 39,03 % (по заключению ООО «ЭКС-ПРО»), что составляет 104 руб. 25 коп.
629,20 руб. + 20812,11 руб. + 479,83 руб. + 11127,03 руб. + 353,62 руб. + 479,83 руб. + 718,69 руб. + 104,25 руб.= 34224,73 руб. + 8756,74 руб. (стоимость остальных запасных частей по ремонтному заказу) =42 981 руб. 47 коп.
Общая сумма материального ущерба составляет 62 698 руб. 41 коп. (42981,47 руб. -стоимость запасных частей с учетом износа +19 716,64 руб. –стоимость работ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения И.о. мирового судьи судебного участка № 41 района Зябликово г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 34 района Орехово-Борисово-Северное г. Москвы судебного участка № района «Бирюлево-Восточное» ЮАО г.Москвы от 03 апреля 2012 года и взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 9 378 руб. 21 коп. (62698,41 руб. – 53320,20).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 129 руб. 69 коп. (л.д.6-7).
При таких обстоятельствах, сумма госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям составит 341 руб. 84 коп. (30,26 %), соответственно эта сумма подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингостсрах» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение И.о. мирового судьи судебного участка № 41 района Зябликово г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 34 района Орехово-Борисово-Северное г. Москвы судебного участка № района «Бирюлево-Восточное» ЮАО г.Москвы от 03 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу в пользу Потехина В.Ю. в счет возмещения ущерба 9 378 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 руб. 84 коп., а всего 9 720 (девять тысяч семьсот двадцать) руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потехина В.Ю. отказать.
Федеральный судья Мызникова Н.В.