Мировой судья Бондаренкова И.В.
Гражданское дело № 11-21/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Малова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 28 района «Царицыно» г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малова О.А. к ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии о защите прав потребителей отказать,
УСТАНОВИЛ:
Малов О.А. обратился в суд с иском к ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09 марта 2011 г. в магазине № 31 ООО «Универсал-Трейдинг», расположенном по адресу: <адрес изъят>, он приобрел одну упаковку «Меда Башкирского натурального» в полимерной фигурной банке «Мишка», весом 400 г., стоимостью 239 руб. 00 коп., изготовленного ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии.
10 марта 2011 г., в том же магазине он приобрел две упаковки «Меда Башкирского натурального» в стеклянных банках весом 250 гр. и 400 гр., на общую сумму 319 руб. 30 коп., изготовленного ответчиком.
После вскрытия меда, у истца возникли сомнения в надлежащем качестве товара, в связи с чем, он обратился в независимую Испытательную лабораторию ООО А. где по результатам лабораторных испытаний получил Протоколы испытаний №<№ изъят>, <№ изъят>, <№ изъят> от 11 марта 2011 г., из которых следует, что все «представленные образцы меда не соответствуют требованиям ГОСТ 19792-2001 – по содержанию оксиметилфурфурола».
Кроме того, на всех трех этикетках, приобретенного товара, истцом было обнаружено изображение медали с надписью «Paris 1900», указывающей на факт награждения башкирского меда почетной медалью на всемирной выставке в Париже в 1900 году.
По имеющимся у истца сведениям, данная информация не соответствует действительности, тем самым умышленно вводит потенциальных потребителей в заблуждение по поводу качеств и свойств данной продукции с целью привлечения к ней повышенного внимания и созданием для нее дополнительных конкурентных преимуществ.
На основании изложенного, истец просит признать вышеуказанные три единицы продукции ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии некачественным пищевым продуктом, расторгнуть договор купли-продажи меда натурального, взыскать с ответчика стоимость меда в размере 557 руб. 30 коп., а также компенсировать ему моральный вред в размере 5 000 руб.
Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования изменил, просил суд признать вышеуказанные три единицы продукции ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии некачественным пищевым продуктом; взыскать с ответчика стоимость меда в размере 557 руб. 30 коп.; признать действия ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии по выпуску в торговый оборот для реализации населению РФ продукции с изображением медали «Paris 1900» на средствах потребительской маркировки – обманом потребителей; взыскать в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 14 095 руб. 00 коп. (л.д. 74).
Определением суда от 19 октября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсал-Трейдинг» (л.д. 71).
В судебное заседание истец явился, исковые требования уточнил, суду пояснил, что изображение на этикетке меда медали Всемирной выставки в Париже в 1900 году, он просит признать недостоверной информацией о продукте, поскольку одной из причин покупки Башкирского меда, произведенного ответчиком, послужила размещенная на этикетке информация о том, что данный вид продукции награждался медалью на Всемирной выставке в Париже в 1900 году. Заинтересовавшись данным обстоятельством, истцом было проведено собственное изучение данного факта, в ходе которого он выяснил, что на Всемирной выставке в Париже в 1900 году среди экспонентов-лауреатов не было никого из Уфимской губернии (Республика Башкортостан), а среди экспонатов – башкирского меда. Кроме того, все медали являлись именными, с указанием имени и фамилии лауреата, это объясняет тот факт, почему на этикетке ответчика не подлинное изображение медали, а произвольное. Информацию о недостоверности сведений размещенных на этикетке он выяснил в Ленинской библиотеке из книги А.С. Шустова «Россия на всемирной выставке в Париже в 1900 г.» и журнала «Вестник Русского общества пчеловодства» № 9 за 1900 г., в связи с чем, просил признать действия ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии по выпуску в торговый оборот для реализации населению РФ продукции с изображением медали «Paris 1900» на средствах потребительской маркировки умышленным введением потенциальных потребителей в заблуждение по поводу качеств и свойств данной продукции, т.е. недостоверной информацией о товаре. Остальные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Акберова С.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что у ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии есть все основания полагать, что истец является не просто потребителем, а доверенным лицом одной из конкурирующих фирм. Истец злоупотребляет правом потребителя, приобретая товары не для личного потребления, а для проведения экспертизы качества товара именно в ООО А. который заинтересован в дискредитации имени ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии. С 2005 года ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии является обладателем права пользования наименованием места происхождения товара «Башкирский мед». В соответствии с российским законодательством правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара. Использование зарегистрированного наименования места происхождения товара не допускается лицами, не имеющими соответствующего свидетельства. В 2009–2010 г.г. ответчиком были установлены факты производства и реализации контрафактной продукции под названием «Башкирский мед» в том числе в г. Москве ООО «М. <дата изъята> Арбитражным судом Московской области было вынесено решение в отношении ООО М. об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции «Башкирский мед», после чего развернулась деятельность с целью опорочить деятельность ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии. В течение последнего года Межрегиональная общественная организация пчеловодов (МООП), структурными подразделениями которой ранее являлись ООО А. и ООО М. неоднократно письменно обращалась в отношении деятельности ответчика в компетентные органы республики. Кроме того, <дата изъята> ООО А. подало заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам против предоставления правовой охраны наименования места происхождения товара «Башкирский мед». Во всех подаваемых жалобах МООП, ООО М. экспертизу Башкирского меда проводило ООО А. Очевидна взаимосвязь этих предприятий, цель которых опорочить имя ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии. Помимо этого, ответчик не может доверять объективности заключения лабораторных исследований башкирского меда в испытательной лаборатории ООО А. по следующим основаниям: наличие у истца кассового чека магазина <№ изъят> «Универсал-Трейдинг» на приобретение меда не подтверждает, что на экспертизу в испытательную лабораторию ООО А. был сдан именно мед ответчика; истец ссылается на то, что мед, сданный на экспертизу, имел несвойственный натуральному меду привкус и не соответствовал нормативной документации по содержанию оксиметилфурфурола. Согласно ГОСТ 19792 -2001 «Мед натуральный. Технические условия», для определения оксиметилфурфурола требуется проводить качественную реакцию, органолептически он (оксиметилфурфурол) не определяется, поэтому его содержание никак не могло повлиять на вкус меда, это лишний раз подтверждает заинтересованность истца. Надлежащее качество меда, производимого ответчиком, подтверждается имеющимися сертификатами качества продукции. Каждая партия выпускаемой продукции «Башкирский мед» проходит исследования в аттестованной лаборатории, ежеквартально продукцию исследуют в аккредитованной Республиканской ветеринарной лаборатории, на партии меда, завезенного в магазин № 31 «Универсал-Трейдинг» имеются качественные удостоверения. Согласно указанным документам все образцы меда соответствовали нормативным требованиям по содержанию оксиметилфурфурола. Кроме того, ответчик поставляет свою продукцию в зарубежные страны, является победителем конкурсов в различных номинациях, неоднократно получал золотые медали на выставках, что является свидетельством качества производимой продукции. Что касается размещения на этикетке изображения медали «Paris 1900», то в литературных источниках республики Башкортостан сохранилась фотография золотой медали, датированной 1900 годом, полученной в Париже за Башкирский мед, поэтому в ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии посчитали возможным, разместить изображение на этикетке. С учетом изложенного, ответчик не доверяет результатам исследований качества Башкирского меда, проведенных ООО А. считает, что истец злоупотребляет своим правом, являясь заинтересованным лицом, и действует в интересах третьих лиц, с целью опорочить деятельность ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель 3-го лица ООО «Универсал-Трейдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дела извещался, сведения о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Малов О.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Малов О.А. явился, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 5 этой же нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2011 г. в магазине № 31 ООО «Универсал-Трейдинг», расположенном по адресу: <адрес изъят>, истец приобрел одну упаковку «Меда Башкирского натурального» в полимерной фигурной банке «Мишка», весом 400 г., стоимостью 239 руб. 00 коп., изготовленного ответчиком (л.д. 7, 13).
10 марта 2011 г., в том же магазине он приобрел две упаковки «Меда Башкирского натурального» в стеклянных банках весом 250 гр. и 400 гр., изготовленного ответчиком, на общую сумму 319 руб. 30 коп. (л.д. 8, 14-15).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что после вскрытия меда, у него возникли сомнения в надлежащем качестве товара, в связи с чем, он обратился в независимую Испытательную лабораторию ООО «Аналитический центр Апис», которой было установлено, что все «представленные образцы меда не соответствуют требованиям ГОСТ 19792-2001 – по содержанию оксиметилфурфурола».
В обоснование своих доводов ответчик представил Протоколы испытаний №<№ изъят>, <№ изъят> <№ изъят> от 11 марта 2011 г., проведенных Испытательной лабораторией ООО «Аналитический центр Апис», согласно заключений которых, все «представленные образцы меда не соответствуют требованиям ГОСТ 19792-2001 – по содержанию оксиметилфурфурола» (л.д. 9-12).
Как следует из документов, представленных ответчиком, с 2005 года ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии является обладателем права пользования наименованием места происхождения товара «Башкирский мед». В соответствии с российским законодательством правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара. Использование зарегистрированного наименования места происхождения товара не допускается лицами, не имеющими соответствующего свидетельства. В 2009–2010 г.г. ответчиком были установлены факты производства и реализации контрафактной продукции под названием «Башкирский мед» в том числе в г. Москве ООО М. <дата изъята> Арбитражным судом Московской области было вынесено решение в отношении ООО М. об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции «Башкирский мед», после чего развернулась деятельность с целью опорочить деятельность ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии. В течение последнего года Межрегиональная общественная организация пчеловодов (МООП), структурными подразделениями которой ранее являлись ООО А. и ООО М., неоднократно письменно обращалась в отношении деятельности ответчика в компетентные органы республики. Кроме того, <дата изъята> ООО А. подало заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам против предоставления правовой охраны наименования места происхождения товара «Башкирский мед». Во всех подаваемых жалобах МООП, ООО «Медовая долина» экспертизу Башкирского меда проводило ООО А. (л.д. 29-32, 82-84, 85-163).
Помимо этого судом установлено, что, приобретя продукцию 09 марта 2011 г. и 10 марта 2011 г. в городе Уфе, уже 11 марта 2011 г. истец обращается в Испытательную лабораторию ООО «А., расположенную по адресу: <адрес изъят> имеющую один и тот же адрес (один и тот же номер телефона) с ООО М. сотрудником которого является истец (л.д. 10-12, 86, 99, 106, 175).
Данные факты сторонами не оспаривались.
Действий, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - истцом предпринято не было.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства ставят под сомнение заключения, изложенные ООО А. в протоколах испытаний №<№ изъят>, <№ изъят>, <№ изъят> от 11 марта 2011 г.
Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что согласно ч. 6 ст. 17 Федерального Закона от <дата изъята> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.
В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 84-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 19792-2001 «Мед натуральный. Технические условия» с датой введения в действие с 1 июля 2002 года и ГОСТ Р 52834-2007 «Мед натуральный. Методы определения гидроксиметилфурфураля» с датой введения с 01 января 2009 года.
В соответствии с ГОСТ 19792-2001 «Мед натуральный. Технические условия», настоящий стандарт распространяется на натуральный мед – продукт переработки медоносными пчелами нектара или пади. Мед цветочный – мед, выработанный медоносными пчелами из нектара цветков растений. Натуральный мед по органолептическим и физико-химическим показателям должны соответствовать требованиям п.4.1.4 Технических требований, выше названного ГОСТа, содержание оксиметилфурфурола не более 25 мг/кг.
Ответчиком, в обоснование своих возражений по делу, представлены: Сертификат соответствия Госстандарта России сроком действия до 31.07.2011 г. (л.д. 61), Сертификат соответствия «ХАССП» сроком действия до 12.05.2011 г. (л.д. 44), качественное удостоверение № 141 от 09.07.2010 г. (л.д. 60), качественное удостоверение № 181 от 14.10.2010 г. (л.д. 40), качественное удостоверение № 183 от 14.10.2010 г. (л.д. 171) на партии меда отгруженного магазину № 31 ООО «Универсал-Трейдинг», протоколы испытаний меда за 2010 год № 100-н от 08.02.2010 г., № 588-н от 21.07.2010 г., № 1015-н от 17.12.2010 г.
Кроме того, доводы ответчика о соблюдении условий качества и безопасности производимой продукции подтверждаются Сертификатом соответствия <№ изъят> которым установлено, что производство продукции мед натуральный фасованный, соответствует требованиям нормативных документов (л.д. 61).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на исследование в Испытательную лабораторию ООО «Аналитический центр Апис» был представлен мед, изготовленный ответчиком.
Не добыты такие доказательства и судом, несмотря на принятие им всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела.
Так, с целью проверки утверждений сторон, судом была назначена экспертиза продовольственных товаров (л.д. 177-178).
Однако, как следует из сообщения директора ФБУ Центра стандартизации, метрологии и испытаний в республике Башкортостан, срок хранения меда фасованного в герметично укупоренную стеклянную тару, тару из полимерных материалов – не более одного года от даты выработки. По истечении срока хранения потребительские характеристики меда могут естественным образом ухудшиться. Ввиду этого, проведение испытаний меда с истекшим сроком хранения нецелесообразно, так как результаты испытаний не могут служить доказательством изначального качества меда. Кроме того, продукция, являющаяся предметом судебного разбирательства, на момент поступления определения о проведении продовольственной экспертизы, в магазине № 31 ООО «Универсал-Трейдинг», расположенного по адресу: <адрес изъят>, отсутствовала (л.д. 187).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признания трех единиц продукции ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии - некачественным пищевым продуктом и взыскания с ответчика стоимости меда в размере 557 руб. 30 коп., поскольку условием удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы действующее законодательство определяет наличие факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества.
Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания по делу на основании ст. 476 ГК РФ, а также положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствие в которыми, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таком образом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.
Суд считает, что истец указанных обстоятельств не доказал.
Не доказал истец, по мнению суда, и то обстоятельство, что размещение ответчиком на своей продукции изображения медали «Paris 1900» - в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недостоверной информацией о товаре, которая умышленно вводит потенциальных потребителей в заблуждение по поводу качеств и свойств данной продукции.
Действительно, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в обоснование своих требований о признании изображения медали «Paris 1900» - недостоверной информацией о товаре, представлены следующие доказательства: копии страниц из книги А.С. Шустова «Россия на всемирной выставке в Париже в 1900 г.» и журнала «Вестник Русского общества пчеловодства» № 9 за 1900 г., копии изображений медалей Всемирной выставки в Париже в 1900 г. (л.д. 18-20, 21-26).
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, указанные доказательства суд не может признать достоверными, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, документы, представленные истцом – не являются первоисточником.
Таким образом, недоказанность истцом фактов недостоверности изображения медали «Paris 1900» на продукции ответчика, позволяет придти к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
руководствуясь ст.ст. 324-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 района «Царицыно» г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова О.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья: И.Е.Малова