дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
______ 20 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи. , с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, истца, представителя ответчика, при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований пояснил, что с 1982 года он служил в органах внутренних дел, в последние годы занимал должность старшего инспектора группы организации деятельности спецучреждений милиции и конвоирования отдела обеспечения общественного порядка. 21 апреля 2009 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста. В связи со служебной необходимостью начало его очередного отпуска было перенесено с 01.06.2009 г. на 11.06.2009 г., в связи с чем он должен был приступить к работе 13 июля 2009 года.
10 июля 2009 года ему был выдан больничный лист в связи с простудным заболеванием, о чем он поставил в известность непосредственного руководителя.
Однако 13 июля 2009 года приказом ответчика он был уволен по достижении предельного возраста службы. Считает увольнение незаконным, т.к. с 10 июля по 5 августа 2009 года включительно был освобожден от служебных обязанностей в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности. Поскольку истец длительно проработал в органах внутренних дел, имеет благодарности и поощрения за добросовестное несение службы, данное увольнение вызвало у него повышение давления и 17 июля 2009 года он был госпитализирован в филиал клинического госпиталя МСЧ ГУВД по г. Москве.
За время нахождения на излечении, никто ни разу не поинтересовался причинами его невыхода на работу, направив уведомление об увольнении по почте на домашний адрес. На основании изложенного, просит восстановить его на работе в должности старшего инспектора группы организации деятельности спецучреждений милиции и конвоирования отдела обеспечения общественного порядка, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 1500 000, 00 руб..
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ст. 19 Закона РФ «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» (п. «б»). 21.04.2009 г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции». 22.04.2009 г. истец обратился с рапортом о продлении срока службы, в связи с достижением предельного возраста, в удовлетворении заявления было отказано. 13.07.2009 г. был издан приказ № 836 л/с об увольнении истца по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Порядок увольнения был соблюден. Поскольку в ходе предварительного слушания, истцом был представлен больничный лист, представитель ответчика полагает, что истец умышленно ввел работодателя в заблуждение, что повлекло издание приказа об увольнении с нарушением норм действующего законодательства. В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, истец допустил злоупотребление правом, а именно скрыл факт нахождения 13.07.2009 г. на больничном листе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит, что требования истца законны в силу нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании, 11.04.2001 г. сторонами был заключен контракт на три года, по условиям которого, истец принимался на службу на должность старшего инспектора службы 1-го отделения ОООП. Поскольку контракт стороны не расторгли, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности л.д. 28-29).
21.04.2009 г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел л.д. 31).
22.04.2009 г. истец обратился с заявлением о продлении срока пребывания на службе л.д. 30).
Названное ходатайство оставлено без удовлетворения и принято решение об увольнении истца по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» л.д. 32-33).
В соответствии с рапортом, в связи со служебной необходимостью отпуск истцу был перенесен с 01.06.2009 г. на 11.06.2009 г., в связи с чем, приступить к работе он должен был 13.07.2009 г. л.д. 10).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
По утверждению истца 10.07.2009 г. его руководитель был поставлен в известность по телефону о наличии у него листка нетрудоспособности.
Представитель ответчика отрицал данное утверждение.
13.07.2009 г. в первый день работы после отпуска, был издан приказ об увольнении истца л.д. 34).
При изложенных обстоятельствах, увольнение было произведено с нарушением требований п.6 ст. 81 ТК РФ, не допускающего увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом не сообщив работодателю о своем нахождении на больничном листе, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 27 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, не может быть признан обоснованным, поскольку из смысла вышеназванного пункта постановления следует, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, тогда как 13.07.2009 г. являлся первым днем после отпуска и последним рабочим днем истца, однако истец на работу не вышел.
Работодатель, при том, что ранее истец не имел взысканий за нарушение трудовой дисциплины, не счел необходимым предпринять какие - либо действия для установления причин невыхода истца на работу, а принял решение в отсутствие работника о его увольнении.
Таким образом, суд не находит в действиях истца факт злоупотребления правом.
Косвенным доказательством признания допущенного нарушения при увольнении, являются действия ответчика по изменению даты увольнения истца в соответствии с приказом от 15.09.2009 г. № 1135 л/с л.д. 26).
При изложенных обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе, а следовательно с ответчика должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, которая составляет 102 911, 76 руб. (1 633, 52 руб. (средне дневной заработок из расчета представленной справки) Х 63 дня (с 13.07.2009 г. по 16.09.2009 г.).
В соответствии с требованиями ст. ст. 234, 237 ТК РФ моральный вред возмещается при незаконном увольнения, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и в размере, в случае спора, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом пояснений истца, принимая во внимание его длительный стаж службы, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу стороны которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать судебные издержки в размере, установленном п.п. 1 и п.п. 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ (2 000, 00 руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда, 2487, 36 руб. при удовлетворении имущественного требования).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить истца на работе в должности старшего инспектора службы группы организации деятельности специальных учреждений милиции и конвоирования отдела обеспечения общественного порядка милиции общественной безопасности.
В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула в сумме 102 911, 76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб., а всего взыскать 107 911, 76 руб. (сто семь тысяч девятьсот одиннадцать рублей 76 коп.).
Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4487, 36 руб. (четыре тысячи четыреста восемьдесят семь рублей 36 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья