№ 2-../10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2010 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Маслова И.А.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца, действующей в интересах несовершеннолетней 1 к Ответчику об обязании дать разрешение на выезд несовершеннолетней за пределы РФ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действующая в интересах несовершеннолетней, обратилась в суд с иском к Ответчику о признании недействительным отказа в выдаче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка, года рождения за пределы РФ незаконным и противоречащим интересам ребенка, и обязать дать разрешение на выезд несовершеннолетней за пределы РФ в сопровождении истца в целях туризма. В обоснование своих требований Истец указывает, что она и Ответчик являются родителями несовершеннолетней, она письменно обратилась к Ответчику с просьбой выдать нотариально заверенное разрешение на выезд их дочери вместе с матерью за пределы РФ в связи с предстоящей туристической поездкой с целью отдыха, образования и развития ребенка во время школьных каникул. Ответ на обращение в указанный срок до получен не был, что по мнению Истца приравнивается к отказу в выдаче согласия, на основании чего Истец просит, в соответствии со ст.ст.56,57, 64 СК РФ признать отказ незаконным и обязать дать разрешение на выезд.
В ходе судебного разбирательства Истец уточнила исковые требования, в которых просила дать разрешение на выезд несовершеннолетней за пределы РФ в сопровождении матери, взыскать с Ответчика стоимость нанесенного материального ущерба, также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в связи с отказом Ответчика в выдаче разрешения на выезд ребенка за границу и тем, то он объявил о желании оспаривать выезд дочери в районном суде и в кассационной инстанции, Истец была вынуждена аннулировать поездку в указанные ранее сроки, что привело к потере 5% от стоимости тура. Кроме того, поскольку дочь готовилась к предстоящей поездке, ознакомилась с историей страны, собрала информацию о музеях, действия ответчика в отношении дочери в части надуманного отказа в выезде с целью мести Истцу, нанесли ребенку большую психологическую травму.
Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что Ответчик отказывается дать разрешение на выезд ребенка из чувства мести Истцу, т.к. она отказывается дать доверенность на управление квартирой, находящейся в собственности дочери. Ребенок является инвалидом, однако противопоказаний в выезде у нее нет. Ответчик не участвует в жизни дочери, не интересуется ее здоровьем.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Истец препятствует его общению с дочерью, настраивает ее против него, не предоставляет сведений о ее здоровье. Ребенок является инвалидом, поскольку у него нет информации о заболеваниях дочери, какие противопоказания могут быть в плане ее переезда, смены климата, физических нагрузок он не знает. Кроме того, он полагает, что выезд ребенка за границу связан с желанием Истца оставить дочь за пределами РФ.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Истец и Ответчик являются родителями несовершеннолетней.
Истец направила обращение к Ответчику, в котором просила дать нотариально заверенное согласие на выезд несовершеннолетней за пределы РФ на определенный срок в связи с каникулами в школе, согласие просила предоставить до определенного срока. Обращение получено Ответчиком, сведений о том, что был дан ответ, суду не предоставлено.
Между Истцом и Турагентством заключен договор на оказание посреднических услуг по предоставлению туристского продукта/туристских услуг, предоплата составляет определенную сумму на одного человека, в случае аннулирования тура агентству выплачивается неустойка в размере тарифа.
Согласно приложению к договору, представлена услуга в виде экскурсионного тура, оплачена предоплата.
Заказ аннулирован в связи с неготовностью документов, что подтверждается приложением.
Между Истцом и Турагентством заключен договор на оказание посреднических услуг по предоставлению туристского продукта/туристских услуг, предоплата составляет определенную сумму на одного человека, в случае аннулирования тура агентству выплачивается неустойка в размере тарифа.
Согласно приложению к договору, представлена услуга в виде экскурсионного тура, оплачена предоплата, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Из копий загранпаспортов следует, что срок действия загранпаспорта Истца и несовершеннолетней не заканчивается на период турпоездки.
Согласно справки из Детской городской поликлиники, противопоказания к поездке у несовершеннолетней нет. Сведений о том, что несовершеннолетней рекомендовано и необходимо лечение за пределами РФ данное заключение не содержит.
Истцом заявлены требования о даче разрешение на выезд несовершеннолетней за пределы РФ в сопровождении матери, поскольку требования заявлены в отношении Ответчику., суд трактует их как «обязать Ответчика дать разрешение на выезд несовершеннолетней за пределы РФ в сопровождении матери».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Иных доказательств, кроме тех, что исследовались в судебном заседании, сторонами не представлено.
Проанализировав представленные письменные материалы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения.
Нагатинским районным судом утверждено мировое соглашение между Истцом и Ответчиком по гражданскому делу по иску Истца к Ответчику о расторжении брака и по встречному иску Ответчика к Истцу об обязании передать на воспитание ребенка. определении места жительства ребенка. В условиях мирового соглашения в т.ч. указано, что Истец обязуется не препятствовать Ответчику в общении с дочерью, определен порядок общения с ребенком. Также предусмотрен порядок уведомления Ответчика о болезни ребенка в трехдневный срок со дня предъявления им требования с передачей копи справки врача.
В соответствии со ст.29 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изменениями от 18 июля 1998 г., 24 июня 1999 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 29 июня 2004 г., 15 июня, 18 июля, 30 декабря 2006 г., 10 января 2007 г.) в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12 мая 2003 г. N 273) заявление подается лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (далее именуется - заявитель) в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации в случае, если заявитель постоянно проживает за пределами Российской Федерации. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, место жительства и гражданство заявителя и несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. Одновременно с заявлением необходимо представить: а) документ, удостоверяющий личность заявителя; б) нотариально заверенные копии документов, подтверждающих родительские права в отношении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации или факт установления усыновления (удочерения), опекунства либо попечительства в отношении указанного гражданина.
Как усматривается из материалов дела, Ответчик не обращался с заявлением о возражении против выезда за границу его несовершеннолетней дочери.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Истец ссылалась на то, что отец ребенка злоупотребляет своими правами, ребенку необходим выезд для надлежащего развития и обучения, противопоказаний для выезда нет.
Согласно ч.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии со ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца, действующей в интересах несовершеннолетней к Ответчику об обязании дать разрешение на выезд несовершеннолетней за пределы РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной Истца в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление Ответчиком своими правами по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку и необходимость выезда несовершеннолетней за пределы РФ. Доводы, указанные Ответчиком в качестве в подтверждение своего отказа, суд не может признать незаконным или злоупотреблением своими правами со стороны отца ребенка, поскольку, по мнению суда, продиктованы беспокойством за судьбу и здоровье своей дочери.
Рассматривая требования о взыскании материального ущерба. и компенсации морального вреда в сумме, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суду не представлены доказательства, что Истцу действиями Ответчика причинен моральный вред, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом и моральным вредом, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истца, действующей в интересах несовершеннолетней к Ответчику об обязании дать разрешение на выезд несовершеннолетней за пределы РФ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней.
Федеральный судья: