решение
именем Российской Федерации
г. Москва 01 марта 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующий, федеральный судья Р., с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Х., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ГОУ СОШ № … о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
Установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Средней общеобразовательной школе № …(далее - ГОУ СОШ № …) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование своих требований указала, что работала в школе №… 25 лет, по профессии она - учитель биологии средней школы, имеет высшую квалификационную категорию, взысканий не имеет. 02.12.2009 года приказом № 304-к о расторжении трудового договора с работником она была уволена в связи с применением, в том числе, однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося - по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Как указано в приказе об увольнении, основанием для приказа о расторжении трудового договора послужили документы: приказ по школе № 132 от 25.11.2009 года «О создании комиссии по поводу инцидента между преподавателем и учащимся», заявление Г., учащегося 7Б класса, объяснительная Ш., учителя биологии, протокол служебного расследования от 25.11.2009 года, протокол заседания комиссии от 26.11.2009 года, протокол встречи от 27.11.2009 года. Данное увольнение было для истицы полной неожиданностью. Ее пригласили в кабинет директора школы С. и в присутствии 9 членов пед.коллектива предложили выбор: расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон или за использование методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. Расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон она отказалась, т.к. хочет продолжать работать в данной школе. Директор С. уволила ее за использование методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. С данным увольнением истица не согласна, она не использовала методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. От ее предложения урегулировать трудовой спор в досудебном порядке работодатель отказался. Просит суд отменить приказ № 304-к от 02.12.2009 года о расторжении трудового договора с работником Ш., восстановить ее в должности учителя биологии ГОУ СОШ № … с 02.12.2009 года.
В судебном заседании истица свои исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что директор школы уволила ее за использование методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. С данным увольнением истица не согласна, она не использовала методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. Просит суд отменить приказ № 304-к от 02.12.2009 года о расторжении трудового договора с работником Ш., восстановить ее в должности учителя биологии ГОУ СОШ № … с 02.12.2009 года. Также истец заявила о нарушении ее прав, поскольку работодателем ей не были предоставлены истребуемые документы, в том числе, копия протокола служебного расследования от 25.11.2009 года. Копии требуемых документов ей предоставили только в предварительном судебном заседании.
Представитель ответчика ГОУ СОШ № 1640 - К. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Ш. была уволена за то, что, являясь педагогическим работником, применяла методы, связанные с физическим и психическим насилием над личностью учащихся. 25.11.2009 года к директору школы № … обратился ученик 7Б класса Г. с заявлением о том, что учитель биологии Ш. нанесла ему три удара указкой по руке и животу. Копию данного заявления истица получила в тот же день. Приказом по школе от 25.11.2009 года № 132 была создана комиссия по расследованию факта причинения физического вреда. 25.11.2009 года мать Г. обратилась в травмпункт, где у ребенка был засвидетельствован ушиб передней брюшной стенки. 26.11.2009 года учитель биологии Ш. представила объяснительную записку, в которой указала, что отстранила от себя ученика Г., т.к. он мешал вести урок. Факт нанесения травмы она отрицала. При встрече с родителями ребенка, на которой также присутствовали сотрудники ОДН ОВД «Царицыно» г. Москвы, Ш. также отрицала факт нанесения травмы ребенку, в связи с чем отказалась принести извинения. 02.12.2009 года на совместном заседании членов комиссии и членов профсоюза школы Ш. также отрицала факт нанесения травмы ребенку. По результатам проведенного расследования было установлено, что учитель биологии Ш. 25.11.2009 года во время урока нанесла ученику 7Б класса Г. телесные повреждения. 02.12.2009 года директор школы предложила учителю Ш. рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон, на что истица ответила отказом. Было принято решение об увольнении Ш. по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Приказом от 02.12.2009 года № 304-к учитель биологии Ш. уволена в связи с применением, в том числе, однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося - по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Факт нанесения учителем биологии Ш. телесных повреждений ученику 7Б класса Г. подтверждается результатами проверки, проведенной школой № …, и результатами проверки, проведенной Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы. Процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ и законом «Об образовании» соблюдена: у учителя истребовано объяснение в письменной форме, приказ об увольнении издан в месячный срок с момента совершения дисциплинарного проступка. Такое поведение, когда учитель применяет физическую силу по отношению к ученикам, недопустимо, в связи с чем директором ГОУ СОШ № … было принято решение об увольнении истицы по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика ГОУ СОШ № … - Я. в судебном заседании с иском также не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полностью поддержав вышеуказанные доводы представителя ответчика К.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований Ш. следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником образовательного учреждения является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом установлено, что Ш. работала в ГОУ СОШ № … в должности учителя биологии с присвоением высшей квалификационной категории по должности «учитель» л.д.6-11,12-16). 02.12.2009 года Ш. была уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося л.д.17).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. показала, что работает в данной школе третий год, Ш. знает по работе, отношения служебные. 25.11.2009 года на уроке биологии у Ш. произошел инцидент с учеником 7 класса Г. Как ей, свидетелю, стало известно со слов мальчика, Ш нанесла ему повреждения указкой. По данному факту была создана комиссия, были опрошены одноклассники Г. 26.11.2009 года на заседании комиссии рассмотрели данный случай. Непосредственно она, Щ., предложила Ш. извиниться перед родителями пострадавшего ребенка, на что Ш согласилась. На этом заседание закончилось. 27.11.2009 года на заседание комиссии пришел следователь по поводу сообщения из травмпункта о травме Г. На этой комиссии Ш отказалась принести извинения родителям Г. Хотя, по ее мнению, мама мальчика ждала этих извинений, но их так и не последовало. Тогда мама сказала, что подаст иск в суд. 02.12.2009 года на третьем заседании Комиссии Ш снова предложили извиниться либо уволиться по собственному желанию, иначе придется уволить ее «по статье». Ш приняла решение уволиться «по статье». До этого случая также были конфликты у Ш с детьми. Родительский комитет класса Щ обращался к ней с просьбой поговорить с Ш о том, как проходят ее уроки биологии, и она разговаривала с Ш, но пользы это не принесло. Она приходила на урок, давала ученикам задание, а они в процессе выполнения этого задания должны были изучить тему и если что-то непонятно, задать вопросы. Родители даже хотели придти на урок биологии, но осуществить это не получилось из-за занятости родителей на работе. Конфликтов у Ш и Г до этого, насколько свидетелю известно, не было. О факте причинения телесных повреждений она узнала от самого Г и из докладных записок. Она лично видела следы ударов, т.к. Г с товарищами приходили к ней в кабинет, где Г показывал ей свои повреждения. Это было в перерыве между уроками, ближе к концу дня. В докладных записках дети писали о том, что во время урока Г подошел к Ш с просьбой выйти из кабинета, на что та его отодвинула от себя при помощи указки, ударив ребенка. Эти записки дети писали по факту происшедшего в адрес комиссии после того, как Г написал докладную на имя директора. Каждый ребенок индивидуально писал, что произошло. До этого инцидента о случаях проявления агрессии к ученикам со стороны Ш ей, Щ, неизвестно.
Свидетель Г. (допрошенный в присутствии педагога и законного представителя) показал в судебном заседании, что он является учеником 7Б класса ГОУ СОШ № …, Ш. преподавала у них биологию. 25.11.2009 года во время урока биологии он сидел на последней парте, шепотом разговаривал с соседом по парте П. В это время Ш стала разбираться с другим учеником - Е из-за того, что тот не приготовил тетрадь. П она выгнала за дверь за разговоры. Он, Г, хотел выйти в туалет, но Ш его не пустила, сказала «отойди, не мешай» и ударила указкой. Указка длиной около полуметра, ударила по руке 1 раз и два раза по животу. Он просто встал со своего места, подошел к учителю Ш., попросился выйти, никак ее не провоцировал, она отказала, он еще раз попросился, но она сказала «не мешай» и сразу ударила. После этого он выбежал из кабинета и побежал к директору. Накануне на педсовете ему, Г, предложили перейти в школу «Шанс» для детей с девиантным поведением. В этой школе все курят, пьют, ничего хорошего в ней нет. Но он стал исправляться, и теперь у него нормальные оценки. По итогам первого триместра у него, Г, двоек, кроме биологии, не было. Он хотел исправить оценку по биологии на тройку, сделал все задания в рабочей тетради, подошел к учителю биологии Ш, попросил проверить работу, но она ему отказала, сказав «Мы с тобой в судебных отношениях, я не буду ухудшать свое положение». Это было 02.12.2009 года. После отказа он снова пошел к директору и рассказал о случившемся.
Свидетель Г., законный представитель Г., показала в судебном заседании, что является мамой Г. 25.11.2009 года утром ей позвонила директор школы, в которой учится ее сын Г, и попросила прийти в школу, т.к. сын сидит у директора в кабинете. Когда она пришла, директор показала ей заявление сына, в котором было написано, что его ударил указкой учитель биологии. Ребенок плохо себя чувствовал, и они пошли домой. Остальное ей известно со слов ребенка. Когда она, Г. осмотрела сына, у него было два шрама на животе и покраснение руки. Дома он поел, лег спать. Потом сказал, что у него живот болит, после чего она повезла сына в травмупкнт, где им сказали, что у Паши гематома, прописали мазь. На следующий день ей позвонил следователь, но она не стала писать заявление о возбуждении уголовного дела. На заседании комиссии, на которую ее пригласили, извинений учитель не приносила, даже когда следователь ей предлагал извиниться. Она не обращала на них, Г, никакого внимания, не пыталась даже просто поговорить. Считает, что решение об увольнении было принято верное. С новым учителем биологии отношения у ее сына хорошие, успеваемость сразу поднялась, пропусков нет, ребенок получает положительные оценки, появился стимул учиться. До этого ребенок не хотел учиться в этой школе, говорил, что учителя на него давят, обзываются. Как выяснилось, речь шла об учителе биологии Ш. Считает, что Ш. следовало наказать за содеянное, и увольнение считает справедливым наказанием.
Свидетель М. (допрошенный в присутствии педагога и законного представителя) в судебном заседании пояснил, что является учеником 7Б класса ГОУ СОШ №. .. С учителем биологии Ш. у него нормальные отношения, по биологии стоит четверка. Пояснил, что его одноклассник Г иногда шалил на уроках. Ш могла у Г дневник забрать, могла выгнать с урока, накричать на него, но до этого никогда не била. 25.11.2009 года на уроке биологии он, М, сидел за третьей партой у окна. Г немного шалил, затем подошел к учителю, попросился выйти, она объясняла в это время материал у доски. Г дважды просился. Учительница сказала Паше «уйди, не мешай» и ударила указкой в живот. Павел что-то пробубнил и ушел, учитель продолжила объяснять. Это была середина урока.
Свидетель П. (допрошенная в присутствии педагога и законного представителя) в судебном заседании пояснила, что является ученицей 7Б класса ГОУ СОШ №. .. С учителем биологии Ш. сейчас у нее умеренные отношения, но в 5 классе были неприязненные. Показала, что 25.11.2009 года на уроке биологии Павел Г общался с одноклассником, Ш выгнала соседа Г по парте из класса, после чего Паша захотел выйти в туалет. Несколько раз он просил разрешения выйти, но учительница не пускала, потом она несколько раз ударила Пашу указкой по спине. Она, П, сидела за первой партой в среднем ряду и все это видела. Паша выбежал из класса. Урок продолжился. Это было в середине урока. По животу ударов она не видела, видела, как били по спине. В тот момент учительница стояла с указкой у доски, объясняла тему, на доске висели какие-то схемы.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает учителем в ГОУ СОШ №. .. 03.11.2009 года у них в школе состоялось заседание по поводу 7Б класса. На него была приглашена мама Г, было проведено психолого-педагогическое обследование ребенка, выяснилось, что его поведение не является злостным, над ним было установлено кураторство в ее, С., лице и в лице замдиректора по безопасности. Они ежедневно контролировали поведение Паши, беседовали с учителями. Павел стал исправляться, т.е. их работа имела успех. 25.11.2009 года на третьем уроке ее пригласила к себе директор школы, и она вошла в комиссию по факту расследования случая применения физической силы Ш. к Г. Они опросили более 2/3 класса, дети подтвердили, что учитель Ш ударила ученика Г указкой. 26.11.2009 года она на комиссии не была. 27.11.2009 года в кабинете директора Ш должна была принести извинения Г, но Ш отказалась извиняться, отрицала факт причинения телесных повреждений. В тот день на заседании комиссии были отец и мать Павла, члены комиссии, представитель ОВД. Они пришли в школу как раз по сведениям из травмпункта о повреждениях Г. 02.12.2009 года состоялось заседание по увольнению Ш., где та снова отказалась извиняться перед родителями Г. По итогам комиссии составили акт, протокол встречи. 25.11.2009 года она лично видела Г, он ей рассказал, что Ш причинила ему повреждения указкой во время урока.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что в ГОУ СОШ № … работает учителем около 5 лет. Ее компетенция - защита участников образовательного процесса. Она принимала участие в первом заседании комиссии 26.11.2009 года, на котором Щ предложила Ш. извиниться перед мамой Г в присутствии комиссии за то, что нанесла Г три удара указкой, отчего у мальчика образовались повреждения. Ш согласилась. Но 27.11.2009 года, когда на комиссии присутствовали родители Г, Ш извиняться отказалась. Когда 02.12.2009 года заседали, директор предложила Ш уволиться по собственному желанию, иначе она уволит ее «по статье». Также Ш снова предложили подумать и принести извинения Г, но Ш отказалась, и была уволена «по статье». Также она, Р, 25.11.2009 года участвовала в опросе детей. Она лично видела повреждения у ребенка - красные полосы в области живота.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что является директором ГОУ СОШ №. .. Пояснила, что с учителем биологии Ш. нелегко работать. У них часто возникали различные спорные ситуации, но они старались всегда мирно решать вопросы. И с детьми, и с родителями работали, если Ш жаловалась на детей или они на нее. Ш могла детей не пустить на урок. 25.11.2009 года на втором уроке она, С., вышла из кабинета и увидела ученика 7Б класса Г, который направлялся к ней в кабинет. Он находился в состоянии шока, ничего не говоря, поднял рубашку и показал ей повреждения, сказав, что это Ш нанесла ему данные повреждения указкой. Г попросил у нее бумагу и написал заявление, что его ударила учитель биологии Ш. Она создала комиссию по служебному расследованию, позвонила маме Г, копию жалобы (точнее заявления Г) отдала Ш. Ш отдала ей объяснительную записку на следующий день. Члены комиссии с детьми поговорили в этот же день, выводы комиссии были однозначными: Ш нанесла Г три удара указкой. На следующий день, 26.11.2009 года, члены комиссии беседовали с Ш, сказали, что она готова извиниться перед родителями мальчика. Пришли мама и папа Г. Также пришли в школу представители ОВД, и она, С, их пригласила на заседание комиссии. На этой встрече Шестова сказала, что не помнит, чтобы наносила удар Г, поэтому ей не за что извиняться. Она подумала, что учитель, который не отвечает за свои поступки и не помнит, что делает, не должен работать в их школе, т.к. он представляет опасность для детей. 02.12.2009 года на заседании комиссии Ш снова отказалась извиняться и заявила, что хочет, чтобы ее уволили «по статье». Она как директор решила, что данный удар являлся методом воспитания, который недопустим в школе, проконсультировалась с юридическим отделом Управления образования и приняла решение уволить Ш. по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Данное увольнение было мерой дисциплинарного воздействия, т.к. Ш. никаких усилий сгладить конфликт не предпринимала. Ш является членом профсоюза, и профсоюз был поставлен в известность о данном случае, члены профсоюза входили в состав комиссии. Также ей известно о следующем факте: первый триместр закончился 30.11.2009 года, 02.12.2009 года Г подошел к Ш., чтобы исправить триместровую двойку. Ш. прогнала его, сказав, что находится с ним в судебных отношениях, поэтому проверять ничего не будет. Хотя ребенок подошел к учителю Ш на том основании, что в октябре из-за карантина были внеплановые каникулы, соответственно, у многих ребят были проблемы с успеваемостью, и приказом директора был продлен триместр. Также свидетель С пояснила, что в декабре 2008 года у них с Ш было судебное разбирательство, закончившееся мировым соглашением. Но директор школы соглашение не выполнила, поскольку на момент подписания этого соглашения у нее была договоренность с другим учителем, что она отдаст Ш. свои часы, но потом она отказалась это делать. Считает, что увольнение Ш. законно и обоснованно, процедура увольнения не нарушена.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
При оценке показаний свидетелей суд обращает внимание на конкретность, последовательность и согласованность показаний свидетелей, а также их согласованность с иными письменными доказательствами по делу.
Так, согласно заявления ученика 7Б класса Г от 25.11.2009 года на имя директора школы С, на уроке биологии он пошел к учителю и попросил разрешения выйти из класса, в ответ на что учитель Ш. ударила его указкой 3 раза: 1 раз по руке и 2 раза по животу л.д. 45).
В своих письменных объяснениях истица отрицает факт нанесения ударов ученику Г, поясняя, что отстранила его от себя указкой, т.к. он мешал ей вести урок хождениями по классу л.д. 44).
Иными письменными доказательствами по делу являются:
-справка о наличии телесных повреждений у Г л.д.38), -приказ № 304-к о расторжении трудового договора с работником, согласно которого Ш. была уволена в связи с применением, в том числе, однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося - по п. 2 ст. 336 ТК РФ л.д. 17,28) Как указано в приказе об увольнении, основанием для приказа о расторжении трудового договора послужили документы: приказ по школе № 132 от 25.11.2009 года «О создании комиссии по поводу инцидента между преподавателем и учащимся» л.д.36), заявление Г., учащегося 7Б класса, объяснительная Ш, учителя биологии, протокол служебного расследования от 25.11.2009 года, протокол заседания комиссии от 26.11.2009 года, протокол встречи от 27.11.2009 года л.д.33-35).
Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все приведенные доказательства являются допустимыми и относимыми и в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность увольнения учителя Ш. по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истицей как педагогическим работником, имеющим высшее педагогическое образование, применялись методы обучения, связанные с физическим насилием над личностью ученика, выразившиеся в нанесении ударов указкой ученику 7Б класса Г.
Нарушений положения п. 2 ст. 55 Закона «Об образовании» при расследовании нарушений Ш. норм профессионального поведения, допущено не было, т.к. расследование проводилось только после получения от ученика Г письменного заявления, копия которого истице была передана.
Факт применения педагогом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, всегда является аморальным проступком, поскольку нарушает определенные моральные устои. Тем не менее, в этом случае законодатель предусмотрел специальное основание для расторжения трудового договора с педагогическим работником, что подчеркивает недопустимость совершения указанных действий. Этот проступок совершается по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, причем указанные обязанности исполняются ненадлежащим образом, что дает основание отнести увольнение педагогического работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ к числу дисциплинарных взысканий.
Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Ш., установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, не имеется, поскольку до издания приказа об увольнении истицы от нее были отобраны письменные объяснения, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Довод истицы о том, что ударов ученику она не наносила, в связи с чем ее увольнение является незаконным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся или воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания за совершение определенного проступка либо с целью насильственного принуждения к совершению каких-либо действий.
Физическое насилие - это принудительное физическое воздействие на организм обучающегося или воспитанника, которое может выражаться в нанесении ударов, побоев, в совершении иных действий, причиняющих физическую боль, в причинении телесных повреждений различной степени тяжести, в принудительной изоляции обучающегося, воспитанника и т.п.
Факт применения физического насилия может быть установлен не только по внешним признакам (наличие на теле обучающегося кровоподтеков, синяков, ссадин и др.), но и по состоянию психики лица, подвергшегося физическому насилию.
В данном случае, судом достоверно установлено, что педагогом Ш. было применено в отношении несовершеннолетнего ученика ее класса физическое насилие, повлекшее причинение ему телесных повреждений.
Применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, является, согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 56 Закона N 3266-1 «Об образовании» дополнительным основанием увольнения педагогического работника.
Для увольнения работника по данному основанию достаточно одного случая применения в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника.
В случае признания работодателем целесообразным увольнения работника школы за применение непедагогических методов воспитания, связанных с физическим и психологическим насилием над личностью ребенка, согласования с профсоюзным комитетом не требуется.
Таким образом, факт применения насилия к ученику истцом Ш. был установлен в судебном заседании на основании показаний свидетелей и письменных доказательств. Суд проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания и не установил нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания.
При вынесении решения по делу суд также учитывает, что орган, рассматривающий трудовой спор, должен проверить соответствие наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Отказывая истцу Ш. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд учитывает, что при увольнении ответчик учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к содеянному, воспитательное значение взыскания и с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии примененного к Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести совершенного проступка.
При этом суд учитывает и данные о личности Ш., поведение истца, предшествующее увольнению, ее отношение к работе. Суд учитывает длительность педагогического стажа Ш. (25 лет) и отсутствие предыдущих взысканий, присвоение ей высшей квалификационной категории по должности «учитель», однако при этом, как уже указано, суд учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к содеянному, воспитательное значение взыскания и с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии примененного к Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Ш. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ш к ГОУ СОШ № … о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья