Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации26 ………….. 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой ИЕ,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/10
по иску П к Индивидуальному предпринимателю Д о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Д о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что 19 июня 2008 года перед запланированной зарубежной поездкой на международный конгресс в Лондоне она обратился в салон красоты, расположенный по адресу: г. Москва, П…… за оказанием платной косметической услуги: чистка лица. В тот же день, во время проведения данной косметической процедуры, ей был причинен ожог кипятком II степени 50 % лица, после чего была доставлена в НИИ им. С. Просила взыскать с салона красоты в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей.
Истица в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на то, что, по его мнению, истец не доказала своих требований, поскольку не имеется достоверных сведений о том, что П. 19 июня 2008 года посещала салон красоты, что ей оказывалась косметическая процедура. Скорая помощь в салон, возможно, приезжала, но зачем, ему лично не известно. Аппарат, которым оказывается процедура, сертифицирован, может с него и могла упасть капелька, но ожога половины лица это вызвать не могло. Также представитель ответчика считает, что истица в тот день не могла физически быть направлена в НИИ им. С, а затем успеть в поликлинику, и медицинская документация сфальсифицирована, истица не потерпела никаких физических и нравственных страданий, и не доказала их наличия. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не оспаривает того факта, сто 19 июня 2008 года П посещала салон красоты ответчика, и ей оказывалась процедура по чистке лица.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев подлинную медицинскую карту и загранпаспорт, считает, что иск П обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 1079, 1068, 1100 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
19 июня 2008 года в салоне красоты, расположенном по адресу: г. Москва, П……… в результате оказания косметической услуги чистка лица П был причинен термический ожог лица. Была доставлена в НИИ им. НВ С. Данные обстоятельства отражены в справке № …………. станции скорой и неотложной медицинской помощи им. П л.д. 11).
Согласно справки их НИИ скорой помощи им. С, П получила ожог (термический) кипятком 1-2 ст. 0,5 % лица л.д. 18). П находилась на листке нетрудоспособности 5 дней л.д. 9)
При этом, суд отмечает, что согласно записям в медицинской карте П, ей были выданы два больничных листка - № ВП 7368060 - по основному месту работы - в НЦ и № ВП 7368061 - на место работы по совместительству - к ГКБ, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о фальсификации указанных листков нетрудоспособности в связи с различиями в них номеров.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со ст.ст.110-1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствие с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2008 года П обратилась к ответчику с целью оказания ей косметической процедуры - чистки лица паром, т.е. выполнения процедуры способом аппаратной косметологии, поскольку процедура должна была выполняться аппаратом. Аппаратная, т.е. терапевтическая косметология в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. N 30 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» подлежит обязательному лицензированию.
Суд придерживается того мнения, что деятельность связанная с использованием медицинских аппаратов при оказании терапевтических косметологических процедур, представляет собой источник повышенной опасности, поскольку ее осуществление запрещено без специального разрешения (лицензии), а, кроме того, в соответствие в указанным выше Постановлением, право на проведение указанных процедур имеют исключительно работники, имеющие, как минимум, среднее медицинское образование.
Представитель ответчика представил суду заверенную ООО «Х» копию сертификата соответствия на многофункциональную физиотерапевтическую установку в комплекте. Суд отмечает, что подлинник указанного документа суду представлен не был, сертификат не имеет даты окончания срока действия, заверен ненадлежащим лицом. Представитель ответчика не смог пояснить суду, каким именно из 13 наименований аппарата осуществлялась процедуры. С учетом изложенного, суд не может признать указанный документ допустимым доказательством по делу. Лицензия на право осуществления аппаратных (терапевтических) косметологических процедур, равно как и документы, подтверждающие право персонала проводить таковые, несмотря на предложение суда, представлены не были. Представителем ответчика заявлялись ходатайства о допросе свидетеля - сотрудника салона красоты, проводившего процедуру, но впоследствии представитель ответчика от указанного ходатайства и допроса свидетеля отказался.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом бесспорно представлены доказательства того, что 19 июня 2008 года П при посещении салона красоты ИП Д при проведении косметической процедуры получила ожог лица кипятком.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал суду своих возражений по иску, сами возражения строятся исключительно на сомнениях представителя ответчика по поводу заявленных требований и не подкреплены ни одним доказательством.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий П, отмечая при этом следующее:
В соответствие со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Суд признает, что факт испытывания человеком физических и нравственных страданий в случае ожога его лица кипятком, является общеизвестным, поскольку иные ощущения в подобном случае исключены, и доказыванию не подлежит.
При оказания процедуры ответчиком были нарушены правила ее проведения (отсутствие лицензии, отсутствие аптечки в салоне красоты), ожог лица молодой женщине был нанесен в параорбительной области (области глаза), через 5 дней после нанесения П ожога лица, она вынуждена была улететь в заграничную командировку в Лондон для участия в научном симпозиуме в болезненном состоянии и с поврежденным лицом, что также в условиях необходимости выступления перед большой аудиторией, безусловно, причиняет нравственные страдания. Суд также принимает во внимание, что истец обратился в косметический салон специально перед поездкой на научный симпозиум с конкретно определенной целью - улучшить свой внешний вид, а результатом такого обращения явилось причинение телесных повреждений.
С учетом изложенного, характера наступивших последствий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., не считая указанную сумму завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск П к Индивидуальному предпринимателю Д о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д в пользу П в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова