РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2010 года гор. Москва
Нагатинский районный суд в составе:
председательствующий, федеральный судья Р.,
с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Х.,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к М о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 05 июля 2009 г. около 11 час. 27 мин. М, управляя велосипедом, следовал по тротуару ул. Шипиловской в районе д. 36 в гор. Москве и совершил наезд на нее - А, в результате данного наезда М. ей были причинены: перелом верхнего переднего края тела 1 поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель. В результате данного вреда ее здоровью ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она до настоящего времени передвигается с ограничениями, у нее часто бывают боли в позвоночнике, что мешает ей вести нормальную активную жизнедеятельность, из за полученных травм она до настоящего времени не имеет возможность трудиться и зарабатывать себе и 2-м своим дочерям средства существования, испытывает стресс и беспокойство. При разбирательстве дела в суде просила взыскать с М. в качестве компенсации морального вреда в ее пользу 300 000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.
Ответчик М. его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, в части компенсации морального вреда - 30000 руб. в пользу истца, указав, что требования о взыскании компенсации морального вреда считают завышенными. Кроме того, представитель ответчика М. указал, что так как постановление Нагатинского суда г. Москвы о виновности М. в административном правонарушении по ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменено вышестоящей судебной инстанции за отсутствием состава правонарушения, речь вообще может идти о том, что М. не виновен в причинении вреда здоровью истца.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, поддержавшей доводы иска о взыскании с ответчика морального вреда и оставившего вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 05 июля 2009 г. около 11 час. 27 мин. управляя велосипедом, М. следовал по тротуару ул. Шипиловской в районе д. 36 в гор. Москве и совершил наезд на А., в результате данного наезда М. А. были причинены: перелом верхнего переднего края тела 1 поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель.
Суд считает установленной вину (в форме неосторожности) М. в совершении им наезда на велосипеде на пешехода А., что стало причиной причинения ей средней тяжести вреда здоровью. Вина М. подтверждается копиями справки о ДТП от 05.07.2009 г., протоколом осмотра места ДТП и схемой, первоначальными объяснениями М и А, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что М управлял в указанное время велосипедом и на тротуаре, где преимущество при движении имеют пешеходы, совершил наезд на А., причинив ей данные телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью л.д.23-26,29-31,34-36,38-39,40-42) что, в целом, не отрицается ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что его наезд на А. произошел из за ее собственных виновных действий.
По данному факту ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы 05.07.2009 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» л.д. 21). Согласно решения Судьи Московского городского суда от 08.12.2009 г. производство по данному делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено за отсутствием состава преступления, по тому основанию, что велосипед не является транспортным средством, ответственность за управление которым предусмотрена гл. 12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» л.д.45-46), однако данное постановление никоим образом не ставит под сомнение нынешние выводы суда о том, что М., управляя велосипедом совершил наезд на пешехода А. и виновно (в форме неосторожности) причинил вред ее здоровью
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что в результате данного вреда здоровью А. ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что с 05 июля по 23 июля 2009 г. она находилась на лечении в травматологическом отделении л.д. 8), до настоящего времени передвигается с ограничениями, у нее часто бывают боли в позвоночнике, что мешает ей вести нормальную активную жизнедеятельность, из за полученных травм она до настоящего времени не имеет возможность трудиться и зарабатывать себе и 2-м своим дочерям средства существования, испытывает стресс и беспокойство, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 100 руб. в счет удовлетворенных требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А к М о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с М в пользу А компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с М государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья