РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий федеральный судья Р.,
с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы В.,
истца Д. и ее представителя З.,
представителя ответчика ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ГУ ДЕЗ) ЮАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Д. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ГУ ДЕЗ) ЮАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 15 июля 2008 года примерно в 18.30. она вышла из автобуса на остановке «Ст. метро Красногвардейская» у д. 45 кор. 1 по Ореховому бульвару г. Москвы. В указанном месте асфальтовое покрытие тротуара имело повреждения из за дорожных работ и из за отсутствия ограждения и настила, она была вынуждена продолжить движение по поврежденному участку тротуара, отчего нога у нее подвернулась, она упала и потеряла сознание. В результате чего, ей на место падения была вызвана «скорая», которая доставила ее в 68 ГКБ Москвы, где с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы и левой голени она находилась на лечении до 25 июля 2008 г. В результате данных телесных повреждений, полученных из за ненадлежаще проведенных дорожных работ по вскрытию асфальта, ей были причинены физические и нравственные страдания. Ответственным за проведение дорожных работ на данном участке является ответчик - ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы, в связи с чем, она просит суд взыскать с ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебное заседание истица Д. и ее представитель З. явились, исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы С. в судебное заседание явился, с иском полностью не согласен. Пояснил, что, во-первых, дорожные работы на Ореховом бульваре велись лишь в начале апреля 2008 г., затем работы были приняты согласно акта приема работ, и в июле 2008 г. асфальтовое покрытие тротуара в данном месте никак не могло быть вскрытым или поврежденным. Во-вторых, ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы является лишь техническим подрядчиком работ по дорожному покрытию, подготавливая техническую документацию, ответственность же, если бы действительно кто-то пострадал, должны нести подрядные организации, непосредственно производившие данные дорожные работы, либо гос. заказчик данных работ, каковым является Префектура ЮАО. В-третьих, не согласен с тем, что повреждения получены Д. именно при таких обстоятельствах, как она указывает, то есть, после падения из за поврежденного асфальта, так как в карте вызова «скорой помощи» от 15 июля 2008 г. по вызову к Д. указано, что она упала при выходе из автобуса. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения иска, проверив материалы дела, считает, что иск Д. обоснован и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 15 июля 2008 года примерно в 18.30. Д. вышла из автобуса на остановке «Ст. метро Красногвардейская» у д. 45 кор. 1 по Ореховому бульвару г. Москвы. В указанном месте асфальтовое покрытие тротуара имело повреждения из за дорожных работ и из за отсутствия ограждения и настила истец Д. была вынуждена продолжить движение по поврежденному участку тротуара, отчего она упала и потеряла сознание. В результате, ей на место падения была вызвана «скорая», которая доставила ее в 68 ГКБ Москвы, где с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы и левой голени Д. находилась на лечении до 25 июля 2008 г.
Диагноз Д. (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы и левой голени) и время ее нахождения с данными повреждениями в мед. учреждении с 15 по 25 июля 2008 г. объективно подтверждается выписным эпикризом ГКБ № 68, справкой и картой вызова «скорой помощи» л.д. 7-9), что полностью подтверждает доводы истца о полученных ей телесных повреждениях, которые и вызвали причиненный ей моральный вред. В карте вызова «скорой» и справке указано и место падения истца - напротив автобусной остановки около входа в игровой клуб, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что Д. могла споткнуться при выходе из автобуса. При этом суд не находит оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы Д., так как ходатайств сторон о назначении подобной экспертизы не поступало, характер и механизм причиненных истцу телесных повреждений сторонами не оспаривался, представитель ответчика утверждает, что возможно Д. и получила данные повреждения при падении, но падение это было не из за поврежденного асфальта.
Доводы истца Д. о наличии поврежденного асфальта в указанном месте Орехового бульвара именно 15 июля 2008 г. также объективно подтверждаются представленными истцом объяснениями фельдшера «скорой помощи» К., выезжавшего по вызову к Д. 15 июля 2008 г. и подтвердившего, что асфальтовое покрытие тротуара в том месте, где упала Д. было взломано. Данное письменное доказательство (заявление фельдшера К.), признается судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу с учетом требований ст. 71 ч. 1 ГПК РФ (так как является материалом, имеющим доказательственную силу, полученным иным способом).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение требований ст.ст.12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.
По мнению суда, истцом представлены в суд доказательства того, что 15 июля 2008 г. она упала и получила указанные телесные повреждения, вызвавшие причинение ей морального вреда, именно из за поврежденного асфальтового покрытия в данном месте Орехового бульвара. Таковыми доказательствами являются вышеприведенные мед.документы Д. и заявление фельдшера «скорой помощи» К.
Ответчиком ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы не представлено в суд доказательств того, что Д. упала не из за поврежденного асфальта, а при других обстоятельствах, либо, что ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы не может нести ответственность за случившееся с истцом.
Представленные ответчиком документы - акт приемки работ и титульный список, схема, напротив, объективно подтверждают, что дорожные работы велись с участием ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы в данном месте на всем протяжении Орехового бульвара (хотя и в апреле 2008 г.), именно ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы в лице ведущих должностных лиц входило в комиссию по приемке данных дорожных работ и данные работы, хотя и были приняты, однако имелся акт о применении штрафных санкций к организации-подрядчику (хотя сам акт о применении штрафных санкций ответчиком не представлен) - л.д. 31-35), то есть в совокупности данные доказательства косвенно подтверждают доводы Д. о том, что асфальт в указанном месте был поврежден и 15 июля 2008 г., так как свидетельствуют о некачественности проведения дорожных работ в указанном месте.
Представленные же ответчиком Распоряжение Правительства Москвы от 05 мая 2008 г. № 953-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа» (с изменениями от 17 июня, 12 ноября 2008 г., 24 августа 2009 г.) в п. 3 и Устав ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы в п. 2.1 объективно подтверждают доводы истца о том, что именно на ответчика ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы возложены функции государственного заказчика, технического надзора и получателя бюджетных средств на выполнение работ, в том числе по капитальному и текущему ремонту дорог и прочей территории ЮАО г. Москвы. То есть данные документы (представленные самим ответчиком) полностью опровергают доводы представителя ответчика о том, что ДЕЗ ЮАО лишь готовил техническую документацию при проведении данных работ и не несет ответственности за качество этих работ.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате некачественно проведенных дорожно-ремонтных работ и поврежденного и вскрытого асфальтового покрытия тротуара, отсутствия ограждения и настила по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, д. 45, кор.1 (при том, что ответственность за качество проведения данных дорожных работ несет ответчик - ГУ ДЕЗ ЮАО г.Москвы) истец Д. 15 июля 2008 г. получила телесные повреждения головы и ноги, испытывала боли и негативные переживания. Тем самым было нарушено ее право на охрану ее здоровья и у Д. возникло право на возмещение ей ответчиком морального вреда.
Данное право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:
- претерпевание морального вреда;
- неправомерное действие причинителя вреда;
-причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;
-вина причинителя вреда.
Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.
Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип презумпции морального вреда: любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное. Данное понятие упрощает позицию потерпевшего, но в то же время совершивший деяние может опровергнуть эту презумпцию, чего по данному гражданскому делу ответчиком не сделано.
Суд считает полностью установленным материалами дела, что в данном случае имели место негативные изменения в психической сфере истца Д., выражающиеся в претерпевании последней физических или нравственных страданий.
Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права.
Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.
По материалам данного гражданского дела судом достоверно установлено, что моральный вред истцу Д. причинен именно в результате неправомерных действий причинителя вреда ГУ ДЕЗ ЮАО г. Москвы, которое несло ответственность за качество проведения дорожных работ в данном месте и не выполнило в полном объеме возложенных обязанностей по обеспечению качества проведения дорожных работ, то есть, между установленными судом неправомерными действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца -имеется прямая причинная связь.
Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть. Суд, на основе изучения вышеперечисленных доказательств, приходит к выводу что в действиях ответчика имеет место неосторожная вина в виде небрежности.
Оснований для признания ответчика невиновным в случившемся с Д. у суда не имеется. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое) признается невиновным, если, проявив усердие и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
То есть, если бы ответчик представил суду доказательства, что им предприняты все меры для недопущения получения гражданами телесных повреждений, в связи с проведенными дорожными работами и вскрытием асфальтового покрытия на данному участке, он мог бы быть признан невиновным в случившемся с Д. Однако, как уже указано, ответчиком не представлено суду таких доказательств проявления им должной степени усердия и осмотрительности.
Таким образом, поскольку ответчик не предпринял всех мер, которые он в силу нормативных актов, регламентирующих его деятельность, должен был предпринять, которые бы обеспечили безопасность здоровья граждан, в связи с проведением данных дорожных работ, его вина в причинении телесных повреждений и морального вреда Д. является доказанной.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Уменьшение размера возмещения возможно только в случае грубой неосторожности, которая в действиях Д. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, оснований для существенного снижения размера компенсации суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает возраст истца Д. (1931 г.р.), то, что в результате причиненных ей 15 июля 2008 г. вышеуказанных телесных повреждений и из за сложившейся психотравмирующей ситуацией для ее состояния здоровья наступили крайне негативные последствия, в том числе подтвержденные выпиской из истории болезни из госпиталя ветеранов войн л.д.58-59), то есть, безусловно, имели место негативные изменения в психической сфере истца Д., выражающиеся в претерпевании последней физических или нравственных страданий. Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда 70000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Д. к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ГУ ДЕЗ) ЮАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ГУ ДЕЗ) ЮАО г. Москвы в пользу Д. компенсацию морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья