РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«……» …………2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи …………..., при секретаре ………., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №……… по иску ОСАО «………………» к ……………………….. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «…………..» обратилось в суд с иском к …………….., СЗАО «………………» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование своих требований указали, что ………..2010 г. на …… км. Киевского шоссе произошло ДТП с участием автомашины марки …………, гос.рег. знак ……….., под управлением водителя ………….. и автомашины марки …………., гос.рег. знак ………….., под управлением водителя ……………., ответственность которого по рискам «АВТОКАСКО» была застрахована в ОСАО ……………. Согласно справке ГИБДД, виновным в ДТП признана ……………… Во исполнении условий договора, ОСАО «…………» произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля ………… в размере 630541 руб. 58 коп.. Риск гражданской ответственности ……………… по ОСАГО застрахован в СЗАО «…………..» При разбирательстве дела просили взыскать с ……………… и СЗАО «…………….» 630541 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца - по доверенности …………. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ………… ее представитель - адвокат ……….. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, оспаривая вину в ДТП и размер ущерба. ……………. пояснила, что ДТП произошло по вине дорожных служб. На дороге велись ремонтные работы, и был насыпан гравий. Она двигалась со скоростью около 70 км./час. Когда впереди идущая автомашина резко затормозила, она также стала тормозить, однако ее автомашину занесло влево, и она столкнулась с автомобилем ……... Акты по скрытым повреждениям составлены мастером -приемщиком, который не является уполномоченным на это лицом, поэтому данные акты не имеют юридической силы. Кроме этого, в счете от ………2010 г. за ремонт поврежденной автомашины указаны детали и работы, необходимость замены и выполнения которых не отражены в акте осмотра автомашины, а также актах о скрытых повреждениях.
Представитель ответчика СЗАО «……………..», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.
Выслушав стороны, исследовав дело об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ………… 2010г. на …… км. ……………… произошло ДТП с участием автомашины марки ………….., гос.рег. знак ……………., под управлением водителя …………. и автомашины марки …………, гос.рег. знак …………., под управлением водителя …………, ответственность которого по рискам «АВТОКАСКО» была застрахована в ОСАО «…………» по полису страхования ……….. (л.д.12).
Согласно протокола осмотра места ДТП, проезжая часть на момент осмотра мокрая, в левых полосах забран слой асфальта шириной 7,7 м., длиной 1,5 км., глубиной 7 см., в части дорожного покрытия, где асфальт не забран - в правой полосе имеются крошки асфальта л.д.55-61).
………..2010 г. дело об административном правонарушении в отношении ………… было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что …………. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, ………..2010 г. не справилась с управлением, совершила столкновение с автомашиной ……….. (л.д.80).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя …………, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку, с учетом ведения на дороге ремонтных работ, снятия большей части асфальтового покрытия на протяжении около 1,5 км. при ширине отсутствия покрытия 7,7 м. и мокрого состояния дороги, водитель Савельева Е.Н. должна была и могла обнаружить опасность для движения в виде асфальтовой крошки на мокром дорожном покрытии, и избрать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий не в рамках скоростного режима, предусмотренного ПДД на данном участке дороги, а меньшую, позволяющую ей постоянно контролировать транспортное средство в целях избежания аварийной ситуации.
Таким образом, в действиях водителя …………..имеется вина в причинении ущерба автомашине ………… гос.рег. знак ………….
Повреждения, которые получил автомобиль ………….. установлены актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО «…………» ……….2010 г. л.д.13-14).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ООО «……………» согласно акта, товарной накладной и счета от …………..2010 г. составила 633818 руб. 17 коп. л.д.15-25).
Согласно платежного поручения №……. от …………2010 г. ОСАО «………………» произвело страховое возмещение ООО «……………» за ремонт поврежденного автомобиля в размере 630541 руб. 58 коп. л.д.26).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По ходатайству ответчика …………… проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ООО «……………», стоимость восстановительного ремонта автомашины ………., с учетом износа транспортного средства, по состоянию на …………..2010 г. составляет 631443 руб. 21 коп. Анализ предоставленного фотоматериала повреждений, указанных в акте осмотра от ……..2010 г., а также с учетом актов по скрытым повреждениям от …………2010 г. ………….2010 г., ………..2010 г., ………..2010 г., …………2010 г. позволяет сделать вывод, что повреждения, указанные в актах по скрытым повреждениям относятся к данному ДТП, кроме рычагов подвески левой в сборе, рейки рулевой, защитного кожуха тормозного диска левого, стойки амортизатора левого, стабилизатора поперечной устойчивости, обивки двери правой как повреждения, происхождение которых маловероятно учитывая внешние повреждения автомобиля.
Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Представленный ответчиком отчет ООО «………….», согласно которого стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ………… составляет 274522 руб. 21 коп., суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку, в отчете не учитываются скрытые повреждения автомобиля …………, обнаруженные в ходе дополнительных осмотров.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что акты по скрытым повреждениям не имеют юридической силы, поскольку предъявление специальных требований к лицам, производящим осмотр, действующим законодательством не регламентировано, и кроме этого, повреждения, указанные в актах по скрытым повреждениям, за некоторым исключением, указаны экспертом, как относящиеся к ДТП.
Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер» по заключению эксперта превышает стоимость фактических затрат на ремонт, исходя из которых заявлены требования, суд считает необходимым при определении размера ущерба, исходить из фактических затрат, по счету ООО «…………..» от ……………2010 г.
Исходя из заключения эксперта, суд считает необходимым исключить из стоимости ремонта автомобиля …………, затраты на ремонт повреждений, происхождение которых вследствие ДТП маловероятно, указанные в счете ООО «…… ….» от …………2010 г.: рычаг передний левый - 3865 руб. 04 коп.; рычаг передний верхний левый, замена- стоимость работ 936 руб. 17 коп.; рычаг нижний передний левый- замена - 748 руб. 94 коп.; стойка амортизатора переднего левого, замена-стоимость работ 1217 руб. 02 коп.; рейка рулевая-17188 руб. 07 коп.; рулевая рейка-замена - 2434 руб. 04 коп. Кроме этого, суд считает необходимым исключить из стоимости ремонта замену фар - стоимость 35126 руб. 42 коп. и 37351 руб. 09 коп., работы по их замене - 374 руб. 47 коп., поскольку в справке ГИБДД, а также акте осмотра автомашины не указано, что они повреждены, а установление наличия данных повреждений не носит скрытый характер. Также подлежит исключению из стоимости ремонта замена панели задней левой, стоимостью 9594 руб. 40 коп., повреждение которой не зафиксировано в справке ГИБДД, акте осмотра, ни в актах о скрытых повреждениях. А всего суд считает необходимым исключить стоимость замененных деталей и работ на сумму 108835 руб. 66 коп. (детали на сумму 103125 руб. 02 коп. + работы на сумму 5710 руб. 64 коп.).
В ходе ремонта автомобиля производилась замена деталей. Согласно товарной накладной, за вычетом деталей, исключенных судом из стоимости ремонта, а также расходных материалов на сумму 31092 руб. 69 коп., стоимость заменяемых деталей составит 285895 руб. 12 коп. (420112 руб. 83 коп. (стоимость запасных частей и материалов по накладной)-103125 руб. 02 коп. (стоимость исключенных из стоимости деталей)-31092 руб. 69 коп.(стоимость расходных материалов)=285895 руб. 12 коп.).
Исходя из процента износа поврежденной автомашины -10,1 %, определенного судебной автотехнической экспертизой, эксплуатационный износ заменяемых деталей составит 28875 руб. 40 коп. (285895 руб. 12 коп./100х 10,1%=28875 руб. 40 коп.).
Соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд определяет в размере 492830 руб. 52 коп. (630541 руб. 58 коп. (оплаченная истцом стоимость ремонта) - 108835 руб. 66 коп. (стоимость деталей и работ, исключенных судом из стоимости ремонта) - 28875 руб. 40 коп. (эксплуатационный износ)=492830 руб. 52 коп.
Довод ответчика и ее представителя о необходимости исключения из стоимости ремонта автомобиля следующих деталей, и связанных с их заменой работ: стойка стабилизатора передняя правая, боковина левая, отражатель, рычаг передней подвески, балка бампера, поворотный кулак, рычаг передней подвески, усилитель кузова, проем правый с порогом, подушки, подкрылки передние, панель передняя, рычаг ступицы поворотный, балка бампера, стекло задка, усилитель брызговика левого, стойка стабилизатора переднего левого, брызговики передние, вентиль, рычаг нижний задний левый, подушки ДВС передние, накладка переднего бампера, накладка порога левая, панель передняя, молдинг, суд находит несостоятельными, поскольку необходимость замены указанных деталей отражена или в заключение эксперта, или же не исключена экспертом в качестве деталей, повреждение которых в результате ДТП маловероятно.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя …………….. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №……………, был застрахован в СЗАО «………….».
В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Размер страховой суммы составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей, одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Поскольку ответственность причинителя вреда ……………. застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «………….» получило право требования возмещения вреда в размере 120000 руб. непосредственно со страховщика причинителя вреда - СЗАО «……………..» на основании пункт 4 статьи 931 ГК РФ, согласно которого, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к СЗАО «……………» в сумме 120000 руб., к …………… в части превышающей сумму страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 372830 руб. 52 коп. (492830 руб. 52 коп. - 120000 руб.=372830 руб. 52 коп.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой судом отказано.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер государственной пошлины составит 5667 руб. 99 коп. ( 492830 руб. 52 коп. /удовлетворенная часть иска/ х 100/630541 руб. 58 коп. /заявленный размер исковых требований/ = 78.15), (7252 руб. 71 коп./100 х 78.15 = 5667 руб. 99 коп.).
Доля СЗАО «…………..» в оплате государственной пошлины составит 24.34 (120000 руб.х100%/492830 руб. 52 коп.=24.34), что соответствует 1379 руб. 58 коп. (5667 руб. 99 коп./100%х24.34 =1379 руб. 58 коп.), доля ………… составит 75.66, что соответствует 4288 руб. 41 коп. ( 5667 руб. 99 коп.-1379 руб. 58 коп.=4288 руб. 41 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «…………….» удовлетворить частично.
Взыскать с ………………………. в пользу ОСАО «…………» убытки в размере 372830 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 руб. 41 коп., а всего 377118 руб. 93 коп.
Взыскать со СЗАО «…………….» в пользу ОСАО «……………….» убытки в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379 руб. 58 коп., а всего 121379 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Федеральный судья …………..