Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации……….. 2009 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи М,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../09
по иску К к С о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
К обратился в суд с иском к С о возмещении ущерба, указав, что 11 октября 2006 года возле дома 48 по ул.Л……. в результате нарушения водителем автомашины ГАЗ-33022 гос. № …… К. Д. правил дорожного движения произошло ДТП с его участием и участием водителя Г., управлявшего автомобилем Мазда гос. № ….., принадлежащей ему (истцу). Водитель К.Д. управлял автомашиной по доверенности, выданной ему собственником С., находился с последним в трудовых правоотношениях, являлся его работником. Сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составила 275360 руб., 119550 руб. из которых выплатила страховая компания «М». Просил взыскать с С. 155510 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что она не может указать суду, по какой причине истец считает, что К.Д. являлся работником С., и не может представить этому никаких доказательств, в том числе трудового договора, либо записи в трудовой книжке. Также представитель истца пояснила суду, что решение Нагатинского районного суда г.Москвы от …. 2007 года, которым с К.Д. в пользу Г. (сына истца по настоящему делу) взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате этого же ДТП 162705,10 руб. не исполнено, поскольку Г. отозвал из ОССПИ исполнительный лист, т.к. считает, что у К.Д. нет средств для возмещения ущерба, и отец Г.М. - К. решил обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик С. в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил суду, что автомашиной на момент ДТП К.Д. управлял на основании доверенности, выданной ему, он сам никогда его работодателем не являлся, на момент ДТП он был наемным работником и работал водителем-экспедитором в ООО «Фирма Э».
Третье лицо - К.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1190/07, находит, что в иске должно быть отказано.
В судебном заседании установлено следующее:
11 октября 2006 года возле дома 48 по ул.Л…. в г.Москве в результате нарушения в результате нарушения водителем автомашины ГАЗ-33022 гос. № …. К.Д. правил дорожного движения произошло ДТП с его участием и участием водителя Г., управлявшего автомобилем Мазда гос. № ……, принадлежащей К., в результате чего последняя получила механические повреждения.
Из копии протокола и постановления об административном правонарушении следует, что К.Д. управлял автомашиной ГАЗ-33022 гос. № ……., принадлежащей С., по доверенности, нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за что был подвергнут штрафу в сумме 200 руб. Сведений о том, что на момент ДТП К.Д. находился в трудовых отношениях с С., управлял автомашиной на основании договора, по путевому листу, в указанных документах не имеется.
Ответчик представил суду трудовую книжку, согласно которой, в период в 19 августа 2002 года и по 27 мая 2007 года он работал водителем-экспедитором в ООО «Фирма Э».
Ответчик категорически возражал против того, что он когда-либо был работодателем, индивидуальным предпринимателем и проч., в связи с чем судом обсуждался вопрос о направлении запроса в ИФНС для выяснения вопроса о том, был ли С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо руководителя юридического лица, однако, от направления указанного запроса и выяснения сведений представитель истца отказалась, поэтому, суд с учетом принципа состязательности рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал суду того обстоятельства, что в момент ДТП К.Д. состоял в трудовых отношениях с С. и на последнего не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.
Кроме того, заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ….. 2007 года, с К.Д. в пользу Г. (сына истца по настоящему делу) взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате этого же ДТП 162705,10 руб. Решение вступило в законную силу ……… 2007 года.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя по ЮАО г.Москвы, 18 июня 2009 года исполнительное производство по указанному решению было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что последний отозвал его.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела по иску Г. к К.Д., С. о возмещении ущерба, судом было установлено, что в результате ДТП ущерб был причинен Г, и сумма, необходимая для ремонта автомашины (восстановления нарушенного права владельца транспортного средства) решением суда была взыскана.
Из рассматриваемого судом искового заявления следует, что К. просит взыскать с С. сумму ущерба, причиненного той же автомашине в результате того же ДТП.
Поскольку обязательство по возмещению вреда в рассматриваемой ситуации вытекает из деликтных правоотношений, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является причинение вреда определенному лицу. Г. в 2007 года заявил суду, что ущерб был причинен именно ему, поскольку он управлял автомашиной, принадлежащей К. на законных основаниях (доверенность) и будет нести расходы по ремонту автомашины, т.е. в результате ДТП было нарушено именно его право, суд согласился с ним и взыскал ему требуемую сумму возмещения.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований К. и в связи с тем, что судебным решением было восстановлено право лица, управлявшего автомашиной и уполномоченного нести расходы на ее ремонт.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске К. к С. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: М.