Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
………… 2009 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/09 по иску К. к Д. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, определении долей в общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного 24 сентября 1997 года. Указал, что ему по праву общей совместной собственности с К.М. принадлежала квартира № ..., расположенная в доме № ... по ул....……. По договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением он и К.М. передали право собственности на свою квартиру Д., а последний обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением его и К.М.: пожизненно обеспечивать их питанием, одеждой, уходом и сохранять в их бесплатном пожизненном пользовании всю квартиру. Однако, Д. не выполняет обязательств по договору - не предоставляет содержания ни в денежном, ни в натуральном выражении, не оплачивает квартиру и коммунальные платежи. К. считает, что Д. существенно нарушает свои обязательств и просит суд расторгнуть договор в его части, определить доли в совместной их собственности с К.М., поскольку квартира находилась в их общей совместной собственности и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, представили дополнительные пояснения по иску, в которых указали, что расписки, представленные ответчицей, в которых указано, что К. получал от Д. деньги в счет рентных платежей, К. не подписывались. По мнению истца, последний должен был получать рентные платежи - в размере 3-х МРОТ в месяц, в 2007 году - не менее 3300 руб., в 2008 - не менее 6900 руб. Кроме того, в силу ст. 597 и ст. 318 ГК РФ размер ренты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции, однако, этого не происходило. Также выплаты не соответствовали установленному законом МРОТ. С 2002 по 2008 год истец вообще не получал ренты, ухода и какого-либо обеспечения.
Представитель ответчицы Д. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая на то, что в момент заключения договора истец состоял в браке с ее матерью К.М., и после заключения договора все деньги по рентным платежам она передавала матери, не беря с последней расписок. Кроме того, поскольку она более 25 лет постоянно проживает в Республике Сербия, она регулярно направляла матери и истцу посылки с продуктами и одеждой, приглашала их в Сербию на отдых, оплачивала квартплату, налоги за квартиру. После смерти матери с К. она стала брать расписки в получении рентных платежей, кроме того, открыла счет, на который переводила деньги, и по ее просьбе ее родственница И. снимала деньги для оплаты квартиры и переводила деньги на счет на счет К. для оплаты рентных платежей.
Выслушав объяснения явившихся в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Судом установлено, что 24 сентября 1997 года между К.М. и К., с одной стороны, и Д.- с другой был заключен договор пожизненной ренты, на квартиру, расположенную по адресу: ..., удостоверенный нотариусом города Москвы Якушевой Л.И. 24 сентября 1997 года и зарегистрированный в КМЖ л.д. 8).
По условиям договора пожизненной ренты К.М. и К. передали в собственность Д. спорную квартиру под выплату пожизненной ренты.
В соответствии с п.п.6-7 договора Д. обязуется в течение жизни К.М. и К. предоставить им материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ними, если это требует их состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ними право бесплатного пользования указанной квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением получателей ренты составляет 82265874 руб., при этом стоимость общего объема содержания устанавливается каждому в размере трех минимальных размеров оплаты труда ежемесячно и подлежит пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 ст. 599 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
К. указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты рентных платежей за весь период ренты. Представленные ответчиком расписки он не подписывал, денег по ним не получал, выплаты не соответствовали установленному законом МРОТ. С 1997 по 2008 год он вообще не получал рентных платежей.
Представитель ответчицы против указанных доводов возражала и пояснила, что обязанности по договору ренты выполнялись надлежащим образом и в полном объеме, но до смерти матери ответчицы деньги передавались ею матери для нее и К. без получения расписок, по родственному, и тот факт, что до смерти К.М. ни она, ни К. не обращались в суд с требованием о расторжении договора ренты косвенно подтверждает тот факт, что оба рентополучателя были довольны предоставленным ими содержанием.
В обосновании возражений суду представлены расписки К. и приходные кассовые ордера о доставке К. внутренних денежных переводов, которые подробно исследовались судом в судебном заседании.
Судом исследован период с момента заключения договора ренты до января 2009 года, когда дело находилось в производстве суда.
При исследовании расписок и квитанций о доставке внутренних денежных переводов, судом установлено, что в мае 2007 года (без указания даты) К. получил от Д. 10000 руб. по договору ренты от 24 сентября 1997 года, 29 декабря 12007 года К. получил от Д. 25000 руб. по договору ренты на содержание.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, подписи от имени К. в указанных расписках выполнены самим К., доказательств обратного истец суду не предоставил, и это опровергает его доводы о том, что он не получал денежных средств по указанным распискам.
Кроме того, 19 апреля 2008 года И. перечислено К. 18000 руб., 13 декабря 2008 года - 18000 руб., 23 января 2009 года - 34000 руб., из текста платежных документов следует, что вносителем указанных денежных средств на счет, с которого впоследствии получались И. деньги и перечислялись К., является Д. Представитель ответчика настаивает на том, что указанные платежи производились именно по договору ренты из расчета примерно 4000 руб. в месяц, поскольку иных обязательств между сторонами не имелось.
Таким образом, с мая 2007 года по 23 января 2009 года Д. передала К. в общей сложности в счет рентных платежей 105000 руб. В отношении периода времени до 2007 года ответчиком суду письменные доказательства надлежащего исполнения рентных обязательств не представлено. По объяснениям ответчика обязательства перед К.М. и К. исполнялись надлежащим образом, деньги и посылки передавались из Югославии (Сербии) с друзьями и лично ответчицей ее матери К.М., но расписки с матери, она не брала.
Из показаний свидетелей С., И. следует, что Д. регулярно передавала со знакомыми из Югославии посылки с одеждой, продуктами, лекарствами для своей матери и К., и указанные посылки доставлялись свидетелями. При этом свидетель С. указал, что лично передавал деньги в сумме 500 евро и привозил посылки примерно 4 раза в год на протяжении с 2002 по 2007 г.г., а свидетель И. подтвердила, что поступавшие на счет в Сбербанке деньги от Д. она лично по поручению последней переводила на счет К. в счет рентных платежей, кроме того, она снимала деньги со счета Д. и по ее поручению оплачивала коммунальные платежи в спорной квартире.
Свидетели С. и В. суду показали, что К.М. и К. жаловались им на то, что дочь К.М. не приезжает к ним и не помогает.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не может согласиться с тем, что показания свидетелей С. и В. можно считать доказательством невыполнения Д. обязательств по договору ренты, поскольку они изложили суду сведения, которые им известны со слов истца, т.е. являются производными его пояснений по делу и позиции по иску, объективно никакими иными доказательствами не подтверждаются, вместе с тем, показания свидетелей С., И. подтверждены платежными документами о выплате Д. К. рентных платежей.
Кроме того, суд особо отмечает, что обращения К. в суд с настоящим иском последовало после смерти К.М. В судебном заседании установлено, что 02 октября 2007 года брак между ними был расторгнут заочным решением мирового судьи 28 судебного участка рай она «Царицыно» г.Москвы. На протяжении всего времени с 1994 года - момента заключения договора ренты, до расторжения брака между К. и К.М., а также после расторжения брака и до ее смерти - 16 декабря 2007 года истец в суд с подобными требованиями не обращался, равно как и К.М. Представителем ответчика представлены суду фотографии, на которых, как пояснил сам истец, изображен он с Д., ее мужем, как в России, в спорной квартире, так и в Югославии (Сербии). На указанных фотографиях истица, ответчик, мать истицы и другие люди изображены в веселом расположении духа, отмечающими праздники, работающими на огороде, как пояснил сам истец, в Югославии, в доме Д., и указанные изображения не дают оснований согласиться с доводами истца о наличии на протяжении времени с 1994 года между ними и его женой, с одной стороны, и ответчицей - с другой напряженных отношений, связанных с тем, что ответчица не навещала мать и его, не заботилась о них, не помогала и не исполняла своих обязательств.
Ввиду изложенного, суд не может расценивать отсутствие письменных доказательств - расписок либо иных платежных документов от К.М. и К. в указанный период времени - с 1994 по 2007 г.г., как доказательство неисполнения Д. обязательств по договору, поскольку суд пришел к выводу о том, что в это время между сторонами имели место быть дружественные, семейные отношений, предполагающие взаимное доверие и помощь. Об этом свидетельствуют как представленные суду доказательства - показания свидетелей и фотографии, так и отсутствие обращений К.М. и К. в суд с требованиями о расторжении договора ренты. Впервые, как это следует из материалов дела, К. обратился с телеграммой в адрес ответчицы, в которой указал, что расторгает с ней договор только 21 октября 2008 года, тогда как в это время ответчица регулярно и добросовестно передавала и перечисляла ему денежные средства в счет рентных обязательств.
Далее, в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Указанный размер МРОТ - 100 руб. для применения к гражданско-правовым платежам на момент рассмотрения судом настоящего дела не изменялся.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.
Положениями ст. 318 ГК РФ (в ред. от 26.11.2002 г.), предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Указанные нормы являлись предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.11.2008 г. № 11-ПП.
Конституционным Судом РФ сформулированы следующие позиции, учитываемые судом по настоящему делу.
По смыслу положений ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 318 предполагается, что размер рентных платежей, определяемый в договоре, может увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В настоящее время имеет место неоднозначное понимание и применение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 597 и пункта 2 статьи 602 ГК РФ в части определения суммы, в которой должны выплачиваться платежи по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленные в зависимости от минимального размера оплаты труда
Выбор способов определения размера рентных платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, - прерогатива законодателя, который при этом, исходя из конституционно-правовой природы договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, должен соблюдать принципы справедливости, равенства, соразмерности, с тем чтобы обеспечить, в том числе с учетом повышения стоимости жизни и динамики роста прожиточного минимума, реализацию прав получателей ренты в соответствии с предназначением данных договоров.
Между тем, предусмотрев в статье 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, законодатель соответствующий закон не принял. В результате - при отсутствии каких-либо механизмов увеличения с учетом указанных критериев базовой суммы, установленной в части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», - нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, и искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений, предполагающий возможность увеличения размера платежей по этим договорам с учетом роста инфляции и стоимости жизни.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. № 11-ПП положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, признаны не соответствующими Конституции РФ.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что данные положения утрачивают силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.
Таким образом, Конституционным Судом РФ установлено, что, предусмотрев в ст. 318 ГК РФ (в редакции от 26.11.2002 г.), что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, законодатель соответствующий закон не принял. В результате - при отсутствии каких-либо механизмов увеличения с учетом указанных критериев базовой суммы, установленной в части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», - нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, и искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений, предполагающий возможность увеличения размера платежей по этим договорам с учетом роста инфляции и стоимости жизни.
При оценке доводов К. об оспаривании размера рентных платежей, в свете исковых требований о расторжении договора, суд не может не учитывать правовую неопределенность, сложившуюся в правовом регулировании данных правоотношений, подтвержденную Конституционным Судом РФ.
Из представленных суду расписок и квитанций, невозможно сделать вывод о том, какая именно ежемесячная сумма выплачивалась Д. К., однако, поскольку договором такая сумма установлена в 3 минимальных размера оплаты труда ежемесячно с пропорциональным увеличением в связи с увеличением МРОТ, следует отметить, что выплата за 21 месяц с мая 2007 по январь 2009 года 105000 руб., что соответствует примерно 5000 руб. в месяц не может расцениваться, как несоответствие размера рентных платежей уровню инфляции, в условиях существовавшей в законодательстве правовой неопределенности, не свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушались условия договора пожизненной ренты.
При условии подтверждения доводов К. о занижении уровня размера рентных платежей, он не лишен возможности поставить вопрос о взыскании предполагаемой задолженности в судебном порядке.
Между тем эти доводы не могут быть признаны судом основанием к расторжению договора пожизненной ренты, условия которого исполнялись ответчиком.
Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 450, ст. 599 ГК РФ основанием расторжения договора по требованию одной из сторон является не любое нарушение договора другой стороной, а лишь существенное нарушение, т.е. нарушение в значительной степени лишающее сторону договора того, на что она могла рассчитывать при его заключении, свидетельствующее о невозможности сохранения договора и необходимости его расторжения как исключительной меры, направленной на восстановление и защиту прав стороны, не получающей надлежащего исполнения по договору.
Отсутствие у ответчика письменных доказательств исполнения рентных обязательств за период времени до смерти ее матери, при наличии свидетельских показаний о том, что Д. регулярно передавала из Югославии посылки с продуктами питания, одеждой, лекарствами и деньги, а также исследованными судом фотографиями, не свидетельствует о том, что условия договора пожизненной ренты существенно нарушались и нарушаются ответчиком и для защиты прав истца необходимо расторжение договора.
Приходя к данным выводам, суд учитывает общий объем рентных платежей, произведенных Д. за период времени после смерти ее матери, свидетельствующий о стабильном и регулярном исполнении обязательств по договору ренты, намерении сохранить договор с К. и добросовестно исполнять рентные обязательства.
Доводы К. о том, что он не получал рентных платежей до 2008 года нельзя признать обоснованными, эти доводы опровергаются представленными суду расписками и квитанциями.
С доводами истца о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, что также, по его мнению, должно служить поводом для расторжения договора, суд не может согласиться, поскольку они опровергаются представленными квитанциями об оплате Д. коммунальных платежей, налога на недвижимое имущество, а, кроме того, суд отмечает, что внесение указанных платежей, является ее обязанностью, как собственника квартиры, и не имеет отношения к обязанностям по договору ренты.
Расторжение договора пожизненной ренты при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его сохранения и необходимости расторжения как исключительной меры, направленной на восстановление и защиту прав К., противоречит принципу стабильности гражданского оборота, нарушает права другой стороны, добросовестность действий которой предполагается в силу ст. 10 ГК РФ, и имеет особое значение в условиях существовавшей правовой неопределенности регулирования рентных отношений.
Поскольку судом в иске К. отказывается, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске К. к Д. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, определении долей в общей долевой собственности, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: М.