РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../09
по иску Павловского Владимира Александровича к ООО «РТДС+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что 27 апреля 2005 года он заключил с ним договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль марки RENAULT MEGAN……... Согласно п. 4.2 договора установлен двухгодичный гарантийный срок на данную марку автомобиля. В период гарантийного срока - 19 августа 2006 года на 310 км а/д «Украина» М-3 произошло ДТП - во время свободного движения у приобретенного истцом автомобиля произошел отрыв правой передней амортизационной стойки в сборе с поворотным кулаком в результате самопроизвольного разрушения шаровой опоры. При этом указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, был обследован представителями ДПС ГИБДД по Калужской области, по результатам обследования были составлены протокол и справка от 19 августа 2006 года о характере ДТП. 20 августа 2006 года истец передал ТС по акту приемки автомобиля ответчику на станцию техобслуживания. 23 августа 2006 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ответчик в удовлетворении требований отказал из-за того, что повреждения автомобиля возникли не из-за заводского дефекта, а в связи с наездом на препятствие. Объективных доказательств того, что ТС наехал на какое-либо препятствие, ответчик не представил. Истец считает, что приобрел ТС у ответчика ненадлежащего качества, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи ТС, взыскать с ответчика 693260 рублей - стоимость ТС, 221843 рубля 20 копеек - неустойку, 50 000 рублей - моральный вред, 15000 рублей - расходы по эвакуации ТС.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям, просили суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, показал суду, что 11 сентября 2006 года представители завода - изготовителя РЕНО совместно с техническими специалистами ответчика, при участии истца провели осмотр автомобиля, по результатам осмотра выдали техническое заключение, из которого следует, что повреждения автомобиля возникли из-за наезда на препятствие. В заявленных требованиях истцу было отказано. В настоящее время по делу проведены уже две автотехнических экспертизы, которые подтвердили, что вины ответчика и 3-х лиц в полученных ТС повреждениях не имеется, в связи с чем, истцу следует в иске отказать. Просил о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы в НЭКЦ «Канонъ» в сумме 20000 руб., а также компенсацию за потерю времени в соответствие со ст.99 ГПК РФ.
Представитель 3-го ОАО «Автофрамос» в судебном заседании просил суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, по тем основания, что отсутствуют недостатки товара, у истца ответствуют правовые основания для заявления требований, связанных с расторжением договора купли-продажи, возмещением морального вреда, выплаты неустойки, возврата стоимости автомобиля к ОАО «Автофрамос», поскольку эксперты уже дважды указали на то, что отрыв колеса произошел из-за наезда на препятствие.
Представитель 3-го лица - ООО «РГС - Столица» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, третье лицо, допросив экспертов, огласив показания эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (редакция закона, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении дорогостоящих и технически сложных товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, арктикула), а также о замене на такие же товары другой марки(модели, артикулы) в соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качестве, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В судебном заседании установлено следующее:
27 апреля 2005 года между ООО «РТДС+» и Павловским В.А. был заключен договор купли-продажи ТС- RENAULT MEGAN……….., 2005 года выпуска, цена товара составила 693260 рублей л.д. 9,10). Оплата товара подтверждается приходным кассовым ордером № 4334 от 24 апреля 2005 года л.д. 25).
В ПТС № 77 ТС 543662 Павловский В.А. указан собственником автомобиля, дата регистрации 29 апреля 2005 года л.д. 11).
Автомобиль истца с 29 апреля 2006 года по 28апреля 2007 года был застрахован в ООО «РГС-Столица», что подтверждается страховым полисом л.д. 22).
В справке об участии в ДТП указано, что 18 августа 2006 года в 23.00 час. на 310 км а/д «Украина» М-3 в результате ДТП транспортное средство Рено Меган, принадлежащее Павловскому В.А., получило механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, передняя часть правого порога, передний бампер с правой стороны, диск переднего правого колеса, вырвано переднее правое колесо вместе со стойкой, треснуто лобовое стекло л.д. 43).
В протоколе осмотра от 19 августа 2006 года инспектор ДПС, в присутствии понятых и водителя отразил вышеуказанные автомобилем повреждения л.д.39-41).
Из акта обследования дороги, составленного инспектором ДПС в присутствии Павловского В.А. и понятых следует, что проезжая часть дороги не имеет никаких повреждений, а также посторонних предметов на проезжей части и обочине не обнаружено л.д. 35).
В копии квитанции № 844813 от 19 августа 2006 года указано, что стоимость эвакуации поврежденного ТС составила 15 000 рублей л.д. 12).
20 августа 2006 года ответчик принял автомобиль истца по акту л.д. 21).
Согласно техническому заключению ОАО «Автофрамос», причиной отрыва шаровой опоры правой передней подвески стал наезд правым передним колесом автомобиля на посторонний предмет, ввиду отсутствия признаков технической неисправности в автомобиле, производитель не может взять на себя ответственность за данный инцидент л.д. 26-32).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в НЭКЦ «Канон», из заключения которой следует, что для того, чтобы в результате наезда на препятствие диск колеса получил значительные механические повреждения, высота препятствия должна быть выше 100 мм. При наезде с достаточно высокой скоростью на такое препятствие деформация шины колеса превысит ее статическую величину и диск колеса получит значительные механические повреждения. Если фронтальная плоскость препятствия перпендикулярна продольной оси колеса и если после удара о препятствие передним колесом ориентация автомобиля не изменилась, то после наезда на препятствие правого заднего на нем может остаться след -деформации обода колеса от контакта с препятствием. При косом характере взаимодействия колеса с препятствием перемещение препятствия под воздействием силового импульса взаимодействия колеса с препятствием во-первых, исключит возможность наезда на препятствие заднего правого колеса и во-вторых, может привести к попаданию препятствия в заполненный водой кювет. В этом случае на заднем правом колесе никаких следов от контакта с препятствием не останется. Предпосылкой для ДТП, аналогичного рассматриваемому, могло бы быть разрушение нижней точки крепления стойки к рычагу подвески, которое в этом случае непременно вызовет и разрушение верхней точки крепления стойки к кузову, однако, в этом маловероятном случае обод колеса никак не мог получить повреждения, аналогичным повреждениям, полученным ободом правого переднего колеса автомобиля RENAULT MEGAN\\SPP20 136 P3 г.н. У003УС97. Учитывая, что установка комплектующих ненадлежащего качества на не ремонтировавшемся ранее автомобиле серийного производства невозможна, то прочность резьбового участка штока телескопической стойки правой передней подвески автомобиля RENAULT MEGAN……….. отвечает установленным заводом - изготовителем техническим нормам. Зафиксированный изгиб штока телескопической стойки правой передней подвески свидетельствует о том, что разрыв штока произошел по причине воздействия на шток нерасчетных нагрузок, а не по причине несоответствия материала штока техническим нормам. Причиной образованного повреждения автомобиля является сильный удар передним правым колесом в твердое препятствие высотой более 100 мм под некоторым углом к фронтальной плоскости препятствия, в результате чего был поврежден обод переднего правого колеса, разрушено крепление нижней шаровой опоры к амортизационной стойке, произошел изгиб и разрушение штока амортизационной стойки и последующий отрыв переднего правого колеса в сборе со стойкой от автомобиля. Причиной отрыва колеса со стойкой амортизатора от элементов подвески автомобиля явилась нерасчетная ударная нагрузка на соединительные элементы передней стойки с рычагом подвески и элементом кузова. Ударная нагрузка возникла вследствие наезда правого переднего колеса на вертикальное твердое препятствие высотой 100 мм или более. Признаков заводских дефектов деталей автомобиля в материалах дела нет, конструкция автомобиля RENAULT MEGAN…………. хорошо известна потребителям во многих странах мира и никаких замечаний о конструкторских просчетах в технической литературе не встречались. Из представленных в деле фотографий л.д. 13 и 18) очевидно, что имел место удар переднего правого колеса о препятствие, фронтальная плоскость которого не перпендикулярна продольной оси колеса. л.д. 135-143).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Селифанов В.В., проводивший данную экспертизу показал суду, что имеет стаж работы экспертом 30 лет, является автором учебника Конструкция автомобиля, преподает в ВГТУ МАМИ с 1965 года, профессор. Информацию о поломках и заводском браке указанного автомобиля он запрашивал с момента ее сертификации в РФ, с 2005 года, о наезде на препятствие указанного автомобиля свидетельствуют углообразный изгиб диска колеса и изгиб штока стойки, наезд на препятствие мог иметь место и без повреждения покрышки колеса, самопроизвольное разрушение подвески никак не связано со скоростью, а при наезде подвеска может разрушиться при скорости более 80 км/ч, он не осматривал автомобиль истца, так как для этого не было необходимости, поскольку в материалах дела имеются фотографии, которых было достаточно для того, чтобы провести экспертизу и сделать соответствующие выводы.
Суд доверяет данному заключению эксперта, его показаниям в судебном заседании, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе данного дела, имеет стаж работы в должности эксперта 30 лет, перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначалась судом в ходе рассмотрения дела, с участим сторон, выводы экспертизы представляются суду ясными, понятными, научно обоснованными, сомневаться в выводах эксперта, изложенных как в самой экспертизе, так и данных им в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Кроме того, данные экспертизы согласуются с вышеизложенными доказательствами в совокупности.
С учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2008 года, при новом рассмотрении дела судом был обсужден вопрос о назначении повторной экспертизы, возможность исследования деталей автомашины, характер экспертизы, и, с учетом мнения сторон, по делу в РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ была назначена и проведена комплексная экспертиза изделий из металлов и сплавов и автотехническая, которая после осмотра автомашины и разрушенного агрегата пришла к следующим выводам: механизм разрушения представленного на исследование штока амортизатора телескопической стойки заключается в его одномоментном силовом разрушении под действием ударной изгибающей нагрузки, превышавшей предел конструктивной прочности детали. Механизмы разрушения представленного на исследование кулака нижнего рычага передней подвески автомобиля заключается в приложении к нему одномоментной силовой ударной изгибающей нагрузки, превышающей предел его конструктивной прочности. Механизм разрушения представленного на исследование колесного диска заключается в приложении к нему одномоментной силовой ударной изгибающей нагрузки, превышающей предел его конструктивной прочности. На изломах амортизационной стойки, поворотного кулака и диска колеса каких-либо видимых металлургических производственных дефектов не имеется. Механизм разрушения деталей передней правой части автомобиля «Рено Меган» гос. № ... заключается в приложении к ним силовой ударной нагрузки, превышающей предел их конструктивной прочности, что характерно для образования в момент удара при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на препятствие, однако, решить вопрос о том, на какое препятствие и в какой момент произошел удар автомобилем, не представляется возможным л.д.26-67, том 2).
Эксперты Васин П.В. и Кученин И.И.в судебном заседании категорически указали на то, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате наезда на препятствие, Кученин И.И. также указал на то, что от падения автомашины на диск повреждения на нем были бы иными, в данном случае повреждения характерны для наезда на препятствие.
Суд доверяет выводам проведенной повторно экспертизы, а также показаниям экспертов в судебном заседании, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, практический опыт работы, являются лицами, незаинтересованными в исходе дела. В ходе проведения экспертизы был исследован как сам автомобиль, так и повреждение его детали, все материалы дела, и оснований для недоверия экспертному заключению не имеется.
Истцом и его представителем в судебном заседании также были представлены следующие доказательства по делу: экспертное заключение № 1509а/23-10/06 проведенная и составленная экспертом НЭК «Мосэкспертиза» Щербаковым В.И.л.д.74-76), экспертное заключение № 0383а/23-04/08/1л.д. 174-177), экспертное заключение № 0060а/23-01/07 проведенные и составленные также экспертом НЭК «Мосэкспертиза» по обращению истца.
Так, из выводов экспертного заключения № 1509а/23-10/06 следует, что техническое заключение ОАО «Автофрамос» и ТУ «РТДС» составлено с нарушением руководящих документов и законодательства РФ и не может являться официальным документом.
Из выводов экспертного заключения, составленного на исследовательскую часть ООО «Канон» № 0383а/23-04/08/1 следует, что разрушение элементов передней подвески произошло в результате имевшего на момент ДТП заводского дефекта элементов передней подвески л.д. 174-177).
Согласно экспертному заключению № 0060а/23-01/07 скорость движения автомобиля, согласно методикам ГОСТ Р51709-2001 и сделанных допущений составляет 55-65 км/ч.
В судебном заседании эксперт Щербаков В.И., проводивший указанные экспертизы, указывал суду на то, что экспертом он работает с 2001 года, из средств массовой информации и Интернета ему известно, что автомобили марки РЕНО Меган-2 2003-2004 года выпуска отзывались производителем, в своем экспертном заключении л.д. 174-177) он оценивал экспертное заключение ООО «КАНОН», при проведении экспертиз подписку об уголовной ответственности он не давал, поскольку эти экспертизы производились для частного лица, автомобиль истца он не осматривал, поэтому не может сказать, из-за какого заводского дефекта произошло разрушение элементов передней подвески, считает, что необходима металлографическая экспертиза, также пояснил, что при наезде на предмет от 10 до 14 см не было бы разрыва диска, а был бы его изгиб, механизм образования повреждения, на его взгляд, был следующим: в результате разрушения подвески колесо попало под машину и от взаимодействия с днищем машины произошло повреждение диска, это подтверждается тем, что с внутренней стороны диска повреждения больше с разрывом металла до 10 см, а с внешней диск согнут от 3 до 5 см.
Суд относится критически к представленным экспертизам, выполненным экспертом Щербаковым В.И., а также к его показаниям в судебном заседании, поскольку все они противоречат приведенной выше совокупности доказательств, которые суд принимает и которым доверяет.
При этом, суд также принимает во внимание то, что при производстве указанных экспертиз Щербаков В.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, стаж работы имеет с 2001 года, экспертизы проводил по документам и материалам, представленным заказчиком (Павловским В.А.)., в подтверждение своей компетентности представил также сертификат от 15.05.2006 года о том, что он прошел курс обучения на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств, определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТА (5-15 мая 2006 г.), организованных МФПА и успешно сдал контрольные мероприятия л.д. 180), сертификат компетентности эксперта, действительный до 09 марта 2008 года. Суд отмечает, что составленные Щербаковым В.И. заключения основаны на информации, содержащейся в СМИ и всемирной информационной сети Интернет, которая касается отзывов различных людей, имевших личный опыт в пользовании указанными автомашинами и негативно отзывающихся об этом, без ссылок на официальные документы, какие-либо нормативы, носят ненаучный характер. Само транспортное средство ему не предоставлялось и не исследовалось. Тексты заключения и выводы основаны не на осмотре технического средства, специальной литературе и профессиональном опыте, а являются некорректным негативным мнением отдельного лица об экспертизе, проведенной в Автофрамосе и НЭКЦ «Канонъ» со ссылками только на отзывы различных людей во всемирной сети.
Вместе с тем, суд отмечает, что проведенные по назначению суда экспертизы в НЭКЦ «Канонъ» и РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ дважды указали на то, что причиной разрушения элементов передней подвески является наезд на препятствие, при этом при проведении комплексной экспертизы эксперты также указали на то, что на изломах амортизационной стойки, поворотного кулака и диска колеса каких-либо видимых металлургических производственных дефектов не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела суду надлежало установить причину образования повреждений в автомашине истца - образовались ли они в результате какого-либо дефекта, или носят иной характер, и суд, с учетом двух проведенных по делу экспертиз, одна из которых указала на отсутствие каких-либо металлургических дефектов в металлических элементах подвески, пришел к выводу о том, что разрушение автомашины произошло в результате наезда на препятствие, т.е. между наездом на препятствие и образовавшимися повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, не имеется оснований для проведения каких-либо технических, химических и иных исследований.
Ссылки истца и его представителя на акт обследования дороги, в котором указано, что проезжая часть дороги не имеет никаких повреждений, а также посторонних предметов на проезжей части и обочине не обнаружено, как на доказательство невозможности наезда ТС на препятствие, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные в акте сведения не свидетельствуют о том, что в момент совершения ДТП (наезда) препятствие на дороге отсутствовало, и не могло быть устранено до приезда сотрудников ДПС. При этом суд особо отмечает, что, согласно объяснениям самого истца, сотрудники ДПС приехали на место происшествия спустя только 40 минут после самого ДТП, и осмотр дороги производился через существенный промежуток времени после происшествия.
Оценивая представленное Павловским В.А. письмо исполнительного секретаря концерна «Рено», содержании в себе сведения о том, что имел место быть технический отзыв автомобилей Рено-Меган 2003-2004 годов выпуска, суд отмечает, что при отсутствии заводских дефектов автомобиля, и однозначным установлением факта разрушения его деталей ввиду наезда на препятствие, указанное письмо не может быть принято судом во внимание, как доказательство, подтверждающее наличие в автомобиле существенного недостатка, а, кроме того, в письме указано, что связь технического отзыва данных автомобилей с неисправностью подвески обоснованной не является л.д.274-275, том 1).
Также суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что ПТС автомобиля содержит в себе заведомо неправильные сведения о годе его выпуска, поскольку в п.5 ПТС указано, что автомобиль изготовлен в 2005 году, доказательств обратного Павловский В.А. суду не представил.
Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о приобретении им ТС ненадлежащего качества, не нашли при рассмотрении дела своего объективного подтверждения, исковые требования истца не основаны на законе, не обоснованы, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при рассмотрении дела ответчик понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в НЭКЦ «Канонъ» в сумме 20000 руб. л.д.72-73), суд считает возможным взыскать с Павловского В.А. в пользу ООО «РТДС+» указанную сумму.
Кроме того, поскольку при проведении повторной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на стороны в равных долях, но настоящим решением суд в иске Павловскому В.А. отказывает, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ - 60548 руб.
Далее, в силу ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Суд не находит оснований для взыскания с Павловского В.А. в пользу ООО «РТДС+» указанной компенсации, поскольку право истца обратиться в суд за судебной защитой гарантировано ему Конституцией РФ, а недобросовестных действий со стороны Павловского В.А., могущих свидетельствовать о заведомой необоснованности обращения его в суд с иском, с в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Павловскому Владимиру Александровичу к ООО «РТДС+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Павловского Владимира Александровича судебные расходы за проведение экспертизы в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ - 60548 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) руб.
Взыскать с Павловского Владимира Александровича в пользу ООО «РТДС+» судебные расходы за проведение экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении заявления ООО «РТДС+» о взыскании расходов за фактическую потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: И.Е.Малова