РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва ... года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5731/10 по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» и Соболеву Алексею Игоревичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Соболеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации). В обоснование своих требований указало, что ... года в гор. Москве, ..., 152 в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль Форд Фокус 2, гос. № ..., который в результате данного ДТП получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Соболев А.И., управлявший автомобилем БМВ Х5, гос. № ..., нарушивший требования п. 1.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. В связи с наступлением данного страхового случая ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО выплатило собственнику автомобиля Форд Фокус 2, гос. № ..., страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 134 295,71 руб. При этом гражданская ответственность Соболева А.И., по мнению истца, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, указанную сумму ущерба 134 295,71 руб. истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП - Соболева А.И. и его страховой компании ООО «Росгосстрах», а также гос.пошлину в размере 2943,96 руб.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в судебное заседание явился, против иска возражал, так как гражданская ответственность Соболева А.И. в ООО «Росгосстрах» застрахована не была и доказательств тому (копии полиса ОСАГО, либо договора страхования) истцом не представлено, кроме того, просил применить пропуск срока исковой давности, так как ДТП было совершено 04.03.2007 г., срок давности истек 04.03.2010 г., только 06 марта 2010 г. (с пропуском срока исковой давности) ОСАО «Ингосстрах» направило данный иск в суд.
Ответчик Соболев А.И. в судебное заседание не явился, извещен повесткой, заявлений об отложении разбирательства дела, либо уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, по причине пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании установлено следующее: 04 марта 2007 года в гор. Москве, Варшавское шоссе, 152 в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль Форд Фокус 2, гос. № ..., который в результате данного ДТП получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Соболев А.И., управлявший автомобилем БМВ Х5, гос. № ..., нарушивший требования п. 1.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. В связи с наступлением данного страхового случая ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО выплатило собственнику автомобиля Форд Фокус 2, гос. № ..., страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 134 295,71 руб.
Вышеуказанные обстоятельства ДТП 04 марта 2007 г. подтверждены письменными документами - копией справки о ДТП л.д. 13), платежными документами подтверждающими факт оплаты страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» ущерба своему страхователю по договору КАСКО в размере 134 295,71 руб. л.д.32 ), что не оспаривается ни истцом, ни ответчиками.
Вместе с тем, то, что гражданская ответственность Соболева А.И. была застрахована именно в ООО «Росгосстрах» материалами дела не подтверждено. Копии полиса ОСАГО либо договора страхования, которые подтверждали бы данное обстоятельство сторонами не представлено. Из справки ГИБДД следует, что гражданская ответственность Соболева А.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» л.д.13) То, что по представленной истцом справке полис ОСАГО представленный Соболевым А.И. «был отгружен» ООО «Росгосстрах» не подтверждает того обстоятельства, что между Соболевым А.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО.
Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» письменно заявил о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованиям истца начал течь с момента происшедшего ДТП - с 04 марта 2007 года, то есть срок исковой давности по требованиям истца истек с 04 марта 2010 года.
Исковое заявление подано истцом в суд 06 марта 2010 года (в указанный день конверт с исковым заявлением поступил в почтовое отделение -л.д.34) - то есть с пропуском срока исковой давности. Указанная в самом иске дата - 03 марта 2010 г. ничем объективно не подтверждена и не является датой фактической подачи искового заявления, таковой датой является дата поступления иска в почтовое отделение (так как иск был направлен в суд по почте), то есть именно 06 марта 2010 года.
Доводов по основаниям пропуска срока исковой данности и уважительности причин его пропуска истцом или представителем истца не представлено, в иске, поступившем в суд представителем истца указано, что доказательственная база представлена ими в полном объеме и они просят рассматривать иск в их отсутствие.
Поскольку истец пропустил срок исковой давности и не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» и Соболеву Алексею Игоревичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья: О.Л. Рощин