Решение (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Москва ...
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4670/10 по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Денисову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
установил:
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Денисову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что 13 августа 2007 г. по адресу: г. Москва, Кутузовскийй пр-кт, 34, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Денисова Н.А., который, управляя автомобилем «ВАЗ-21215» государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кузнецовой И.Ю. В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 294 000 руб. 00 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО «Военно-страховая компания», где была по полису КАСКО застрахована автомашина «Мазда 6» в полном объеме выплатило страхователю.
Гражданская ответственность владельца автомашины автомобилем «ВАЗ-21215» государственный регистрационный знак ... была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису ОСАГО ААА ... и ЗАО «МАКС» должно выплатить истцу 120 000 руб.
Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с виновного в ДТП Денисова Н.А. - 294 000,00 руб.- 120 000,00 руб. = 174 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчик Денисов Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 13 августа 2007 г. по адресу: г. Москва, Кутузовскийй пр-кт, 34, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Денисова Н.А., который, управляя автомобилем «ВАЗ-21215» государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кузнецовой И.Ю. В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 294 000 руб. 00 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО «Военно-страховая компания», где была по полису КАСКО застрахована автомашина «Мазда 6» в полном объеме выплатило страхователю.
Гражданская ответственность владельца автомашины автомобилем «ВАЗ-21215» государственный регистрационный знак ... была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису ОСАГО ААА ... и ЗАО «МАКС» должно выплатить истцу 120 000 руб.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествия являлся Денисов Н.А., поскольку он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о нарушении Денисовым Н.А. п. 9.10 ПДД, другими материалами ДТП, не оспоренными Денисовым Н.А., которые в совокупности подтверждают вину Денисова Н.А. в данном ДТП. л.д.16-18)
В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем страховщик произвел страховую выплату, в размере 294 000,00 руб., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами.л.д. 5-6).
В соответствии с заказ-нарядом и документами о размере ремонта, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда6» действительно составила 294 000 руб. 00 коп.л.д.36-38).
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.
Однако данный размер ущерба определен без учета износа транспортного средства - автомобиля «Мазда 6».
Хотя, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.
Кроме того, согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данный износ автомашины учтен не был, хотя актом осмотра независимого эксперта л.д. 25об.) процент износа автомашины «Мазда 6» экспертом определен 13,88 %.
При этом данный размер износа сторонами не оспорен, ходатайств о назначении экспертиз для определения размера износа не заявлялось и не могло быть заявлено, так как износ определен.
В размере ущерба, определенного заказ нарядом и калькуляцией указаны стоимость запчастей и деталей - 180 111,17 руб. л.д. 37), процент износа должен быть применен к стоимости запчастей и материалов - то есть он равен 24 999,43 руб., в связи с чем общая сумма ущерба снижается на указанный размер износа и равна: 294 000,00 руб.- 120 000,00 руб. (которые должно выплатить ЗАО «МАКС»)- - 24 999, 43 руб. = 149 000,57 руб.
Таким образом, суд считает, что сумма ущерба с учетом износа - 149 000 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика Денисова Н.А. в пользу истца.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 4 180 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» к Денисову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова Николая Александровича в пользу ОАО «Военно-страховая компания» - 149 000 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 4 180 руб. 00 коп., всего взыскав 153 180 (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) руб. 57 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.
Федеральный судья О.Л. Рощин: