решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4846/10 по иску Шароновой Ларисы Владимировны к ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаронова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» она была восстановлена на работе по решению суда от 22 апреля 2010 г. - с 24 февраля 2010 года в должности коменданта, с заработной платой по трудовому договору, составляющей 22 770 руб. в месяц. Согласно решения суда ей взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда - 60 003 руб. 94 коп.

Несмотря на то, что решение суда в части ее восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, она фактически была восстановлена лишь тогда, когда получила в суде исполнительный лист и передала его в службу судебных приставов - 17 мая 2010 г.

Кроме того, формально восстановив ее на работе, работодатель создавал ей невыносимые условия труда - выделенное рабочее место находилось в аварийном и антисанитарном состоянии, обваливается потолок, разложена отрава для крыс. В помещении не проводится уборка. Кроме того, ей запрещено покидать рабочее место ежедневно с 10.00 до 13.00. и с 14.00 до 19.00. в том числе для посещения туалетной комнаты, то есть ей создавались невыносимые условия, препятствующие выполнению трудовых функций.

Кроме того, в первоначальном иске истица указывала на то, что ей не выплачена оплата времени вынужденного прогула по решению суда и не выплачивается заработная плата, однако в ходе судебного заседания истец пояснила, что вся заработная плата ей ответчиком все-таки выплачена. В связи с чем, от данных исковых требований она отказывается.

В настоящий момент она уволена из ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» по сокращению штатов (данное увольнение ей в настоящий момент не оспаривается)

Указанными действиями и нарушением ее трудовых прав (не восстановив ее на работе своевременно и с надлежащими условиями работы) работодатель причинил ей моральный вред в размере 100 000 руб., который она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Шаронова Л.В. исковые требования полностью поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Шаронова Л.В. при этом уточнила, что заработная плата после ее восстановления на работе ей работодателем выплачена в полном объеме, претензий по заработной плате она не имеет. Однако требования о моральном вреде, причиненным работодателем вышеуказанным ущемлением ее трудовых прав она полностью поддерживает и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда- 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» Никишина Ю.О. в судебное заседание явилась, полностью возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что вся заработная плата согласно предыдущего решения суда и за отработанное время Шароновой Л.В. ими выплачена, что в нынешнем судебном заседании не отрицается и истцом. Решение о восстановлении на работе было исполнено ими немедленно, Шаронова Л.В. восстановлена ими на работе согласно приказа от 23 апреля 2010 г., однако затем до 17 мая 2010 г. по какой-то причине не появлялась на работе и явилась уже 17 мая 2010 г. с судебным приставом, хотя необходимости в это не было, никто ей не препятствовал. Что же касается «невыносимых» условий труда, то все это является домыслами истца, у нее были нормальные рабочие условия.

Выслушав истца Шаронову Л.В., представителя ответчика Никишину Ю.О., проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» Шаронова Л.В. была восстановлена на работе по решению суда от 22 апреля 2010 г. - с 24 февраля 2010 года в должности коменданта, с заработной платой по трудовому договору составляющей 22 770 руб. в месяц. Согласно решения суд ей взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда - 60 003 руб. 94 коп.л.д.7)

В настоящий момент Шаронова Л.В. уволена из ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» по сокращению штатов (данное увольнение ей в настоящий момент не оспаривается).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исполнение требований ст.ст.12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения. Несмотря на эти условия, ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали законность и обоснованность его действий после вынесения судом решения о восстановлении Шароновой Л.В. на работе. Представленный ответчиком приказ о восстановлении истца на работе с 23 апреля 2010 г. таковым доказательством не является, так как, в случае если бы он действовал с 23 апреля 2010 г. у Шароновой Л.В. не было бы никакой необходимости обращаться в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

Истцом Шароновой Л.В. представлены суду доказательства того, что фактически на работе она была восстановлена лишь 17 мая 2010 г., когда получила в суде исполнительный лист и обратилась в службу судебных приставов (что подтверждено копиями исполнительных материалов ССП). Данное обстоятельство - явка на работу Шароновой Л.В. 17 мая 2010 с судебными приставами подтвердила и представитель ответчика. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что с 23 апреля 2010 г. по 17 мая 2010 г. Шаронова Л.В. по своей инициативе не выходила на работу (то есть фактически прогуливала) объективно опровергаются не только доводами истца, но и тем, что за данные рабочие дня с 23 апреля 2010 г. по 17 мая 2010 г. Шароновой Л.В. была получена заработная плата. То есть, с одной стороны, заявляя о том, что Шаронова Л.В. не выходила на работу с 23 апреля 2010 г. по собственной инициативе, без уважительных причин, и с другой стороны, подтверждая факт выплаты Шароновой Л.В. за данный период зар.платы (что не оспаривается в отзыве на иск) представитель ответчика косвенно подтверждает доводы истца о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в несвоевременном восстановлении Шароновой Л.В. на работе после вынесенного решения суда.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств, судом делается однозначный вывод о том, что заявление Шароновой Л.В. о нарушении ее трудовых прав, выразившемся в несвоевременном ее восстановлении на работе, причинившем ей моральный вред нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца о причиненном ей работодателем моральном вреде, суд учитывает, что трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК РФ.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., в частности, в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

В ст. 21 ТК РФ указаны основные трудовые права работника, в случае нарушения которых он вправе требовать компенсации морального вреда, если ему при этом причинены нравственные и (или) физические страдания.

В п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2. Пленума Верховного Суда РФ, отмечается, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом того, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Доказанность того факта, что работник подвергся дискриминации в сфере труда является обязательным условием для принятия судом решения о компенсации работнику морального вреда. В данном случае, факт дискриминации ответчиком работника Шароновой Л.В. в сфере труда, выразившейся в несвоевременном ее восстановлении на работе, причинившем ей моральный вред - доказан.

Вместе с тем, доводы истца Шароновой Л.В. о создании ей «невыносимых» условий труда объективными доказательствами истцом не подтверждены.

Оснований для применения к данному спору правил ст. 396 ТК РФ не имеется, так как фактически вся заработная плата после ее восстановления на работе Шароновой Л.В. ответчиком, хотя с опозданием, но выплачена, что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не была своевременно восстановлена на работе, что причинило ей моральный вред, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шароновой Ларисы Владимировны к ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Киностудия «ТВ-Фильм» в пользу Шароновой Ларисы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.: