Решение (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Москва ...
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4836/10 по иску ЗАО «Преториум» к Тарасовой Софье Мерзаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
установил:
ЗАО «Преториум» обратилось в суд с иском к Тарасовой С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что 28 апреля 2007 г. по адресу: 20 км. + 750 м. автодороги Москва-Щелково, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Тарасовой С.М., которая, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак ..., нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак ... под управлением Болотского А.Н. В результате ДТП автомобилю «Мазда-3» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 188 400 руб. 00 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО «Русская Страховая Компания», где была застрахована автомашина «Мазда-3» в полном объеме выплатило страхователю. Гражданская ответственность Тарасовой С.М. была застрахована по полису ОСАГО ... в ОАО СК «Русский мир», которое должно выплатить истцу 120 000 руб., в связи с чем оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с виновной в ДТП Тарасовой С.М. - 188 400 руб. 00 коп.- 120 000 руб. = 88 400 руб. 00 коп. Исковые требования предъявлены ЗАО «Преториум» так как согласно договора цессии (на который не требуется согласие должника) ООО «Русская Страховая Компания» передало право требования по своим страховым выплатам ЗАО «Преториум».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчик Тарасова С.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена повесткой по адресу, указанному в иске, заявлений об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавала, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 382, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
28 апреля 2007 г. по адресу: 20 км. + 750 м. автодороги Москва-Щелково, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Тарасовой С.М., которая, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак ..., нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак ..., под управлением Болотского А.Н. В результате ДТП автомобилю «Мазда-3» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 188 400 руб. 00 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО «Русская Страховая Компания», где была застрахована автомашина «Мазда-3» в полном объеме выплатило страхователю. Гражданская ответственность Тарасовой С.М. была застрахована по полису ОСАГО ... в ОАО СК «Русский мир», которое должно выплатить истцу 120 000 руб.
Исковые требования предъявлены ЗАО «Преториум» так как согласно договора цессии (на который не требуется согласие должника) ООО «Русская Страховая Компания» передало право требования по своим страховым выплатам ЗАО «Преториум» л.д.44-48).
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Тарасова С.М., поскольку она нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о нарушении Тарасовой С.М. п. 6.2 ПДД, другими материалами ДТП, не оспоренными Тарасовой С.М., которые в совокупности устанавливают и подтверждают вину Тарасовой С.М. в данном ДТП. л.д.23-26)
В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем страховщик автомашины «Мазда-3» произвел страховую выплату, в размере 188 400,00 руб., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами.л.д. 43).
В соответствии с заключением экспертизы, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3» (с учетом износа) действительно составила 188 400 руб. 00 коп.л.д.35-38).
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем, оставшаяся сумма ущерба (188 400,00 руб.-120 000 руб.= 68 400,00 руб.) полежит взысканию в пользу истца с виновного в ДТП Тарасовой С.М.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 2 252 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ЗАО «Преториум» к Тарасовой Софье Мерзаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить полностью.
Взыскать с Тарасовой Софьи Мерзаевны в пользу ЗАО «Преториум» - 68 400 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 2 252 руб. 00 коп., всего взыскав 70 652 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.
Федеральный судья О.Л. Рощин: