Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва ...
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/10 по иску ЗАО «МАКС» к Гвоздеву Виктору Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Гвоздеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование своих требований истцом указано, что 08 мая 2008 г. в 17.55. по адресу: 24 км.+ 340 м. автодороги Москва- Ростов-на-Дону произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Гвоздева В.П., который, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Николаевой А.С. В результате ДТП автомобилю Николаевой А.С. были причинены механические повреждения на сумму 64 466 руб. 08. Автомашина «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Х 520 ОМ 77, которой управлял Гвоздев В.П. была застрахована в ЗАО «МАКС», а автомашина «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак ..., в ОАО СК «Росно». В связи с условиями страхования ЗАО «МАКС» выплатило по данному страховому случаю (ДТП) ОАО СК «Росно» страховое возмещение в сумме 64 466 руб. 08 коп. Так как, по мнению истца, по представленным материалам ГИБДД водитель Гвоздев В.П. после ДТП скрылся с его места (что согласно п. 76 Правил ОСАГО является основанием для регресса), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения - 64 466 руб. 08 коп., а также оплаченную госпошлину- 2133 руб.98 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчик Гвоздев В.П. в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что он - Гвоздев В.П. после данного ДТП 08 мая 2008 г. умысла на оставление места ДТП не имел, он стал догонять виновную в данном ДТП автомашину «Газель», подрезавшую его машину, и догнав ее, сам вызвал сотрудников ГИБДД, что подтверждено постановлением мирового судьи Видновского района Московской обл. освободившего его от административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения и следовательно у ЗАО «МАКС» не возникло права регрессного требования к нему.
Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. ст. 15,1064,1079,1081 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 08 мая 2008 г. в 17.55. по адресу: 24 км.+ 340 м. автодороги Москва- Ростов-на-Дону произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Гвоздева В.П., который, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Николаевой А.С. В результате ДТП автомобилю Николаевой А.С. были причинены механические повреждения на сумму 64 466 руб. 08. Автомашина «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ... которой управлял Гвоздев В.П. была застрахована в ЗАО «МАКС», а автомашина «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак ..., в ОАО СК «Росно». В связи с условиями страхования ЗАО «МАКС» выплатило по данному страховому случаю (ДТП) ОАО СК «Росно» страховое возмещение в сумме 64 466 руб. 08 коп.
В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места.
При этом речь идет именно об умышленном оставлении виновным лицом места ДТП, то есть об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доводы ответчика о том, что он не совершал умышленного оставления места ДТП - правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения и следовательно у ЗАО «МАКС» не возникло права регрессного требования к ответчику.
Ссылки истца на имеющуюся справку ГИБДД, в которой указаны нарушение Гвоздевым В.П. п. 2.5 ПДД и то, что в его действиях имеется состав ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях Гвоздева В.П. умысла на оставление места ДТП, а ответчиком представлены все надлежащие доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований истца, так как ответчиком 08 мая 2008 г. не совершалось умышленного оставления места ДТП (за которые он был бы привлечен к ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ) и соответственно требования ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса -удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Гвоздеву Виктору Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Л. Рощин: