Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва ...
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Зинчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4838/10 по иску ООО СК «Цюрих» к Червонову Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
установил:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Червонову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истцом указано, что 23 апреля 2009 г. в 00.50. по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 41 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине неустановленного водителя, который, управляя автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак ... принадлежащим Червоному В.Н., нарушил Правила дорожного движения, совершив наезд на стоявший автомобиль «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю «Ниссан Х-Трэйл», застрахованному по полису КАСКО в ООО СК «Цюрих» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 738 233 руб. 74 коп. От продажи автомобиля (годных остатков) ООО СК «Цюрих» было получено 335 000 руб. Оставшуюся сумму страхового возмещения ООО СК «Цюрих», где была застрахована автомашина «Ниссан Х-Трэйл» выплатило страхователю (за вычетом суммы годных остатков 335 000). Данных о том, что гражданская ответственность неустановленного водителя автомашины «БМВ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Червоному В.Н. была застрахована - не имеется. В связи с чем оставшуюся сумму ущерба (738 233,74 руб.- 355 000 руб.= 403 233,74 руб.) истец просит взыскать с собственника автомашины «БМВ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Червоному В.Н.
Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчик Червонов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так как 05 ноября 2008 г. он продал указанную автомашину «БМВ» по генеральной доверенности и в момент ДТП 23 апреля 2009 г. он никакого отношения к данной машине не имел.
Суд, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 23 апреля 2009 г. в 00.50. по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 41 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине неустановленного водителя, который, управляя автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Червоному В.Н., нарушил Правила дорожного движения, совершив наезд на стоявший автомобиль «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю «Ниссан Х-Трэйл», застрахованному по полису КАСКО в ООО СК «Цюрих» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 738 233 руб. 74 коп. От продажи автомобиля (годных остатков) ООО СК «Цюрих» было получено 335 000 руб. Оставшуюся сумму страхового возмещения ООО СК «Цюрих», где была застрахована автомашина «Ниссан Х-Трэйл» выплатило страхователю (за вычетом суммы годных остатков 335 000). Данных о том, что гражданская ответственность неустановленного водителя автомашины «БМВ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Червоному В.Н. была застрахована - не имеется.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся неустановленный водитель поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на стоявшую автомашину «Ниссан Х-Трэйл». Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, другими материалами ДТП, не оспоренными сторонами, которые в совокупности устанавливают вину неустановленного водителя в данном ДТП, а также то, что Червонов В.Н. данной машиной в момент ДТП - не управлял. л.д.10-11)
Размер причиненного ООО СК «Цюрих» ущерба подтвержден платежным поручением о выплате ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю 403 233 руб. 74 коп.
Однако требования ООО СК «Цюрих» к Червонову В.Н. удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность может нести лишь непосредственный причинитель вреда - то есть лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности, а не его собственник (физическое лицо).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 20. Того же Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком Червоновым В.Н. представлены суду доказательства того, что 05 ноября 2008 г. он передал свою автомашину «БМВ», государственный регистрационный знак ... по генеральной доверенности иным лицам (копия доверенности) и в момент ДТП принадлежащая ему автомашина находилась в распоряжении иных лиц на законных основаниях (по генеральной доверенности).
Истцом не представлено суду доказательств, что в момент ДТП управлявшее автомашиной иное лицо, управляло ей не на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), при отсутствии же подобных доказательств исковые требования могут быть предъявлены только к непосредственному причинителю вреда, управлявшему источником повышенной опасности, а не к его собственнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Червонову Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Л. Рощин: