Решение (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Москва ...
... суд ..., в составе:
председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4673/10 по иску ОАО СК «РОСНО» к Морозову Денису Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Морозову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что 14 июня 2008 г. по адресу: г. Москва, Савеловская эстакада, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Морозова Д.П., который, управляя автомобилем «Опель Зафира» государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ..., под управлением Чекунова И.Е. В результате ДТП автомобилю под управлением Чекунова И.Е. «Шевроле Авео» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 359 399 руб. 57 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО СК «РОСНО», где была застрахована автомашина «Шевроле Авео» выплатило страхователю (за вычетом суммы годных остатков 167 444 руб.). Гражданская ответственность Морозова Д.П. была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу 120 000 руб. В связи с чем оставшуюся сумму ущерба (359 399,57 руб.-120 000 руб. - 167 444,57 руб.= 71 955,00 руб.) истец просит взыскать с виновного в ДТП Морозова Д.П.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, заявление об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 14 июня 2008 г. по адресу: г. Москва, Савеловская эстакада, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Морозова Д.П., который, управляя автомобилем «Опель Зафира» государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ..., под управлением Чекунова И.Е. В результате ДТП автомобилю под управлением Чекунова И.Е. «Шевроле Авео» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 359 399 руб. 57 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО СК «РОСНО», где была застрахована автомашина «Шевроле Авео» выплатило страхователю (за вычетом суммы годных остатков 167 444 руб.). Гражданская ответственность Морозова Д.П. была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу 120 000 руб.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Морозов Д.П., поскольку он нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о нарушении Морозовым Д.П. ПДД, другими материалами ДТП, не оспоренными Морозовым Д.П., которые в совокупности подтверждают его вину в данном ДТП и суд считает ее установленной. л.д. 34-35)
В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем страховщик произвел страховую выплату, в размере 359 399 руб. 57 коп., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами. л.д.10-12).
В соответствии с представленными истцом документами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» действительно составила 359 399 руб. 57 коп. л.д. 38-40).
Указанную сумму страхового возмещения ОАО СК «РОСНО», где была застрахована автомашина «Шевроле Авео» выплатило страхователю (за вычетом суммы годных остатков 167 444 руб. -л.д.76).
Гражданская ответственность Морозова Д.П. была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу 120 000 руб. В связи с чем, оставшаяся сумма ущерба 359 399,57 руб.-120 000 руб. - 167 444,57 руб.= 71 955,00 руб. полежит взысканию в пользу истца с виновного в ДТП Морозова Д.П.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 2 358 руб. 65 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Морозову Денису Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить полностью.
Взыскать с Морозова Дениса Павловича в пользу ОАО СК «РОСНО» - 71 955 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 2 358 руб. 65 коп., всего взыскав 74 313 (семьдесят четыре тысячи триста тринадцать) руб. 65 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.
Федеральный судья О.Л. Рощин: