решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5065/10 по иску Гиленко Евгения Федоровича к Кашаеву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гиленко Е.Ф. обратился в суд с иском к Кашаеву С.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Указал, что 07 марта 2010 года, примерно в 15.20. по адресу: ..., пересечение ..., Кашаев С.Д., управляя автомобилем Тойота Камри, ... нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с управляемым им- Гиленко Е.Ф. автомобилем Ниссан Альмера, ... (принадлежащим ему же). В результате чего автомашина Гиленко Е.Ф. получила механические повреждения, на сумму, согласно заключения экспертизы, 194 395,94 руб.

Гражданская ответственность водителя Кашаева С.Д. была застрахована в ООО «РГС-Столица» по полису ВВВ ... и ООО «РГС-Столица» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Сумму ущерба (за вычетом страхового возмещения) 194 395 руб. 94 коп. - 120 000 руб. 00 коп = 74 395 руб. 94 коп., а также расходы на проведение экспертизы автомашины - 5000,00 руб., расходы на представителя - 25 000 руб. истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП - Кашаева С.Д.

Представитель истца Горошко Г.Л. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом просит взыскать ущерб за восстановительный ремонт именно без учета износа автомашины, согласно ст. 15 ГК РФ предусматривающей право потерпевшего на возмещение ущерба в полном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов Горошко Г.Л. В связи с чем суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца

Ответчик Кашаев С.Д. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (лично, в предыдущем судебном заседании), заявлений об отложении разбирательства дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание не подавал. В связи с чем суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ранее, в предыдущем судебном заседании, ответчик Кашаев С.Д. исковые требования не признал, при этом пояснил, что не согласен с размером восстановительного ремонта автомашины истца, считает его явно завышенным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 07 марта 2010 года, примерно в 15.20. по адресу: ..., пересечение ..., Кашаев С.Д., управляя автомобилем Тойота Камри, ... нарушил п. 13.4 Правила дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с управляемым Гиленко Е.Ф. автомобилем Ниссан Альмера, ... (принадлежащим ему же). В результате чего автомашина Гиленко Е.Ф. получила механические повреждения, на сумму, согласно заключения экспертизы, с учетом износа - 178 136,79 руб.

Данные обстоятельства и виновность Кашаева С.Д. в данном ДТП подтверждены и установлены: справкой по указанному дорожно-транспортному происшествию от 07 марта 2010 г., протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Кашаева С.Д. к административной ответственности за нарушение ПДД л.д. 8-12), из совокупности данных доказательств, однозначно следует, что водитель Кашаев С.Д. нарушил п. 13.4 ПДД за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 24. ч. 1 КоАП РФ то есть именно он является лицом, виновным в данном ДТП. Данное обстоятельство (виновность Кашаева С.Д. в данном ДТП) достоверно установлено судом и ответчиком не оспаривается.

В результате данного ДТП автомашина Гиленко Е.Ф. получила механические повреждения, на сумму, на сумму, согласно заключения экспертизы 194 395,94 руб., а с учетом износа 178 136,79 руб. л.д. 15-19)

Признавая размером причиненного истцу Гиленко Е.Ф. ущерба именно определенную экспертизой стоимость восстановительного ремонта его автомашины (но с учетом износа), суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что истец имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта (но с учетом износа), который в данном случае определен независимой экспертизой. Ст. 15 ГК РФ также говорит о расходах по восстановлению нарушенного права - то есть восстановление поврежденного имущества потерпевшего (автомашины) в первоначальное (на момент ДТП, а не на момент приобретения новой автомашины) состояние, то есть размер износа при возмещении ущерба обязательно должен учитываться.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По мнению суда, истцом представлены доказательства причиненного ему ущерба, при этом заключение о стоимости восстановительного ремонта совпадает по проведенным ремонтным работам с повреждениями, которые отражены в справке ДТП, по мнению суда заключение эксперта о размере восстановительного ремонта автомашины истца обоснованно и ничем не опровергнуто, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта - завышена.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба с учетом износа (за вычетом страхового возмещения) 178 136 руб. 79 коп. - 120 000 руб. 00 коп = 58 136 руб. 79 коп. доказана представленными истцом доказательствами и подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Кашаева С.Д. подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом и связанные с рассмотрением спора, расходы на проведение экспертизы -5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются копиями соглашения и квитанции. Суд присуждает взыскание с ответчика расходов на представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме - 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2694 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиленко Евгения Федоровича к Кашаеву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Кашаева Сергея Дмитриевича в пользу Гиленко Евгения Федоровича - 58 136 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные издержки - 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя -20 000 руб. 00 коп., всего взыскав 83 136 (восемьдесят три тысячи сто тридцать шесть) руб. 79 коп.

Взыскать с Кашаева Сергея Дмитриевича в доход государства, государственную пошлину в размере 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Л. Рощин