РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Москва ...
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Зинчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5105/10 по исковому заявлению ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Жабиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Жабиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.05.2008 года между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Жабиной М.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании уличной револьверной карты. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, ответчик направила банку заявление на выпуск и обслуживание уличной револьверной карты, присоединившись таким образом к имеющемуся у банка типовому договору выпуска и обслуживания указанных карт. Во исполнение договора Банк 23 июня 2008 г. осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000,00 руб. По мнению истца, в соответствии с условиями соглашения, сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 27% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячных минимальных платежей, однако, принятые на себя обязательства Жабина М.В. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности Жабиной М.В. перед ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» составляет на 07.05.2010 г. 86 646, 01 руб., а именно: сумма задолженности по лимиту кредита - 65 859, 57 руб., пени и штрафы (неустойка за нарушение обязательств по кредиту, в соответствии со ст. 395 ГК РФ) - 20 786,44 руб. ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» просит взыскать с Жабиной М.В. 86 646, 01 руб. задолженности по кредиту и 2 799,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание явилась исковые требования признала частично, не отрицая факта открытия на ее имя в ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» вышеуказанной кредитной карты, пояснила, что по данной карте ей в мае-июне 2008 г. выдавался кредит на 100 000 руб. (всего ей было получено 127 734,52 руб.) однако кредитная карта ей выдавалась на условиях не 27%, а 18% годовых. Впоследствии банк самостоятельно, без соглашения с ней, поднял указанные проценты до 27%, с чем она категорически не согласна, соответственно повысился и размер ежемесячного платежа и общий размер ее задолженности. Она никогда не отказывалась возмещать банку задолженность, но именно на условиях 18% годовых и при таких условиях ее задолженность в настоящий момент составляет 33 958 руб. 07 коп., указанную сумму она готова возместить истцу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд приходит к выводу о частичной обоснованности и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено следующее:
22.05.2008 года между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Жабиной М.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании уличной револьверной карты. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, ответчик направила банку заявление на выпуск и обслуживание уличной револьверной карты, присоединившись таким образом к имеющемуся у банка типовому договору выпуска и обслуживания указанных карт. Во исполнение договора Банк 23 июня 2008 г. осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000,00 руб. В соответствии с условиями соглашения, сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 18% годовых (впоследствии данные проценты были незаконно увеличены банком в одностороннем порядке до 27% годовых). Сумма займа подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячных минимальных платежей, однако, принятые на себя обязательства Жабина М.В. исполняет не в полном объеме: ежемесячные платежи по кредиту вносит не полностью. В судебном заседании установлено, что сумма задолженности Жабиной М.В. перед ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (по условиям кредитования под 18% годовых) составляет сумму задолженности по лимиту кредита - 33 958, 07 руб.
Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными доказательствами : - распиской Жабиной М.В. о получении ей кредитной карты именно с условием 18% годовых, копией приказа банка об одностороннем повышении процентов по кредитной ставке историей платежей по кредиту, копией банковских условий получения и использования кредитных карт л.д.12,14-26, 27-34), а также они подтверждены копией представленных Жабиной М.В. тарифов банка по кредитным картам в момент заключения ей данного кредитного договора, из которой однозначно следует, что процентная ставка по оформляемой Жабиной М.В. кредитной карте - 18%.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доводы ответчика Жабиной М.В. о неправомерности одностороннего повышения банком процентов по кредиту с 18% до 27% суд признает законными и обоснованными. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Суд, при этом, также учитывает, что согласно постановления ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 марта 2010 г. N 7171/09, включенные в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Учитывая вышеперечисленные нормативные акты, суд приходит к однозначному выводу о том, что увеличение истцом в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту Жабиной М.В. с 18% до 27% является незаконным и противоречащим вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Согласно представленному Жабиной М.В. расчету задолженности по данной кредитной карте, исходя из первоначальных условий 18% годовых, сумма задолженности Жабиной М.В. перед ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» составляет 33 958,07 руб.
Истцом данный расчет оспорен в той части, что процент по данной кредитной карте Жабиной М.В. составляет не 18%, а установленные банком впоследствии самостоятельно 27%, однако как уже указанно, суд считает законным и обоснованным именно первоначальный процент по данной кредитной карте- 18% и в связи с этим суд полностью соглашается с расчетом Жабиной М.В., считая установленной сумму задолженности 33 958,07 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки: пени и штрафов (неустойки за нарушение обязательств по кредиту, в соответствии со ст. 395 ГК РФ) - 20 786,44 руб., суд учитывает, что данные неустойки являются штрафными, а не договорными санкциями, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывая обстоятельства данного дела (то что размер основного долга по кредиту установлен судом в меньшем размере), и то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с 20 786,44 руб. до 5000,00 руб.
Таким образом, общая сумма взыскания с Жабиной М.В. в пользу истца составляет 33 958,07 руб.+5 000 руб.= 38 958,07 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38 958,07 руб.) в сумме 1368 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Жабиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Жабиной Марины Владимировны в пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» задолженность по кредитному договору в сумме 38 958 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. 74 коп., всего взыскав 40 326 (сорок тысяч триста двадцать шесть) руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья: О.Л. Рощин