РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Москва ...
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5064/10 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Супруненко Валентину Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации г. Москвы обратилось в суд с иском к Супруненко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании своих требований истец указал, что между МВД РФ и Супруненко В.А. с 15.03.2005 г. по 19.02.2010 г. был заключен трудовой договор, Супруненко В.А. работал в качестве водителя на автомашине Форд-Мондео, ...
08.02.2010 г. при проверке автотранспорта МВД РФ на вышеуказанной автомашине Форд-Мондео, ... были обнаружены механические повреждения, как следует из объяснений самого Супруненко В.А., в результате небрежной эксплуатации автомашины. Согласно экспертном заключению размер ущерба причиненного МВД РФ в результате механических повреждений данной автомашины составил 18 580 руб. 62 коп. Указанную сумму, а также стоимость проведения экспертизы - 1 900 руб. МВД РФ просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем. в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание явился, в целом, исковые требования признал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МВД РФ и Супруненко В.А. с 15.03.2005 г. по 19.02.2010 г. был заключен трудовой договор, Супруненко В.А. работал в качестве водителя на автомашине Форд-Мондео, .... л.д.13,15)
08.02.2010 г. при проверке автотранспорта МВД РФ на вышеуказанной автомашине Форд-Мондео, ... были обнаружены механические повреждения, как следует из объяснений самого Супруненко В.А., в результате небрежной эксплуатации автомашины. л.д.8-12) Согласно экспертном заключению размер ущерба причиненного МВД РФ в результате механических повреждений данной автомашины составил 18 580 руб. 62 коп. л.д.20-26)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 18 580 рублей 62 коп.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 241. Пределы материальной ответственности работника
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 232. Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от материальной ответственности. Суд считает, что в судебном заседании установлены и доказаны факты нахождения ответчика и истца в трудовых отношениях, причинения ответчиком материального ущерба истцу, размер материального ущерба, право истца на требования возмещения данного ущерба, что не было опровергнуто в судебном заседании, в связи с чем материальная ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 18 580 рублей 62 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в сумме 1900 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Супруненко Валентину Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить полностью.
Взыскать с Супруненко Валентина Александровича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - 20 480 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.