решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

... гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5185/10 по иску Буз Марии Александровны к ООО «Перфект-СЕО» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буз М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Перфект-СЕО» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в ООО «Перфект-СЕО» она была восстановлена на работе по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г. в должности копирайтера, с заработной платой по трудовому договору, составляющей 30 000 руб. в месяц. Согласно решения суда ей взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что решение суда в части ее восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, она фактически была восстановлена лишь тогда, когда получила в суде исполнительный лист и передала его в службу судебных приставов - 01 апреля 2010 г.

Кроме того, ранее она действительно подавала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 24 ноября 2009 г., однако впоследствии подала новое заявление об отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 31 марта 2010.

С учетом изложенного просит оплатить ей время вынужденного прогула с 24 августа 2009 г. по 01 апреля 2010 г. в размере 246 168,86 руб. (из расчета среднедневного заработка 1652,14 руб. в день) и с 01 апреля 2010 г. продолжать выплачивать ей пособие как лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Кроме того, просит обязать ответчика выдать ей копии документов относящихся к ее трудовому договору - копии приказов о ее восстановлении на работе, предоставлении отпуска, трудовой книжки, справку о заработной плате.

В судебном заседании истец Буз М.А. свои требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что указанными действиями работодателя и нарушением ее трудовых прав (не восстановив ее на работе своевременно) работодатель причинил ей моральный вред в размере 70 000 руб., который она также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Перфект-СЕО» Высоцкий Д.А. в судебное заседание явился, полностью возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сразу после оглашения решения суда о восстановлении Буз М.А. на работе от 23 ноября 2009 г., они не восстановили Буз М.А., так как не знали о том, что данное решение подлежит немедленному исполнению, в резолютивной части решения суда об этом не упоминалось. Позже они отменили свой приказ об увольнении Буз М.А. от 24 августа 2009 г. и восстановили ее на работе с 23 ноября 2009 г., как было указано в резолютивной части решения суда. 22 января 2010 г. Буз М.А. сама добровольно написала им заявление о предоставлении ей с 24 ноября 2009 г. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и они предоставили ей такой отпуск, издав приказ. Лишь после этого им стало известно, что 09 марта 2010 г. судом было вынесено определение «об исправлении описки», согласно которому суд обязал их восстановить Буз М.А. на работе не 23 ноября 2009 г., а 24 августа 2009 г. Почти сразу же после этого, в начале апреля к ним явилась Буз М.А. с судебными приставами и они, продолжая исполнять решение суда уже в новой редакции, издали приказ о восстановлении Буз М.А. на работе 24 августа 2009 г. Однако Буз М.А. стала еще и требовать, чтобы они отменили свой приказ о предоставлении ей отпуска с 24 ноября 2009 г. и издали новый приказ о предоставлении ей такого отпуска с 31 марта 2010 г., однако отмена одного приказа об отпуске и издания другого были бы явным нарушением законодательства, тем более, что Буз М.А. уже должна была получать пособие (именно с 24 ноября 2009 г.) как находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и документы на нее на это пособие были представлены ими в органы социальной защиты. То есть, начало отпуска Буз М.А. требовала изменить с 24 ноября 2009 г. на 31 марта 2010 г. с одной целью - чтобы увеличить время своего якобы «вынужденного» прогула и получить с них больше денег.

Вообще же, вся ситуация с Буз М.А., которую они вначале брали на работу по обоюдному согласию по срочному договору, и которая затем зарекомендовала себя как совершенно не способный к нормальному труду работник, скрыла при этом от них факт своей беременности, говорит о том, что истица лишь воспользовалась их просчетами в оформлении и прекращении трудовых отношений, а также своей беременностью, имея при этом одну цель - заработать денег, ничего не делая и эту же цель она продолжает реализовывать и сейчас, подав данный иск.

Выслушав истца Буз М.А., представителя ответчика Высоцкого Д.А., проверив материалы дела, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ООО «Перфект-СЕО» Буз М.А. была восстановлена на работе по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г. (согласно первоначального решения она восстановлена на работе 23 ноября 2009 г., согласно определения суда об исправлении описок - 24 августа 2009 года, решение вступило в законную силу) в должности копирайтера, с заработной платой по трудовому договору, составляющей 30 000 руб. в месяц. Согласно решения суда ей взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб. 00 коп. л.д.11-14)

В исполнение решения суда от 23 ноября 2009 г. о восстановлении Буз М.А. на работе ООО «Перфет-СЕО» 23 января 2010 г. отменило приказ об увольнении Буз М.А., восстановило ее на работе 24 ноября 2009 г. и согласно ее личного заявления от 22 января 2010 г. предоставило ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 24 ноября 2009 г.

09 марта 2010 г., согласно заявления Буз М.А., Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, согласно которому Буз М.А. должна быть восстановлена на работе 24 августа 2009 г. и выдан Буз М.А. исполнительный лист для принудительного исполнения решения (хотя получая исполнительный лист на руки Буз М.А. достоверно знала, что в январе решение суда работодателем уже добровольно исполнено, так как 22 января 2010 г. она подавала работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 24 ноября 2009 г. (такое заявление могло подавать лишь восстановленным на работе лицом).

После этого Буз М.А. предъявила исполнительный лист в ССП и 01 апреля 2010 г. решение суда от 23 ноября 2009 г. (в редакции определения от 09 марта 2010 г.) было вновь исполнено работодателем - приказ о восстановлении Буз М.А. на работе 23 ноября 2009 г. был ООО «Перфект-СЕО» отменен и издан новый - о восстановлении Буз М.А. на работе 24 августа 2009 г.

Однако Буз М.А. в новом заявлении в ООО «Перфект-СЕО» потребовала изменить дату, с которой она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет - с 24 ноября 2009 г. на 31 марта 2010 г., на что работодатель обоснованно не согласился, после чего Буз М.А. предъявила данный иск в суд.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исполнение требований ст.ст.12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения. Несмотря на эти условия, истцом Буз М.А. не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали, что период вынужденного прогула составляет у нее, как указано в ее исковых требованиях, с 24 августа 2009 г. по 01 апреля 2010 г.

Факт вынужденного прогула Буз М.А. с 24 августа 2009 г. по 24 ноября 2009 г. судом установлен по материалам дела, он установлен, в том числе и вступившим в законную силу решением суда от 23 ноября 2009 г. по спору между теми же сторонами (определением суда от 09 марта 2010 г. обоснованно установлено, что на работе Буз М.А. должна быть восстановлена с 24 августа 2009 г.)

Доводы же Буз М.А. о том, что вынужденный прогул продолжался у нее и с 24 ноября 2009 г. по 01 апреля 2010 г. необоснованны, так как в январе 2010 г. (уже после восстановления ее на работе) Буз М.А. подала работодателю собственноручное заявление (что ей не оспаривается) о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и такой отпуск был представлен ей работодателем с 24 ноября 2009 г. При этом социальное пособие женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, Буз М.А. получала именно за период с 24 ноября 2009 г., что подтверждено ответчиком копиями платежных документов.

В такой ситуации требования Буз М.А. об изменении ей даты отпуска по уходом за уходу за ребенком с 24 ноября 2009 г. на 01 апреля 2010 г. являются незаконными и необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении Буз М.А. своими трудовыми правами и не могут быть удовлетворены судом.

Оснований для применения в отношении требований Буз М.А. правил ст. 386 ТК РФ на период с 24 ноября 2009 г. по 01 апреля 2010 г. не имеется, так как судом установлено, что согласно собственного заявления Буз М.А. с 24 ноября 2009 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособие на ребенка ей за указанный период выплачено.

В случае незаконного увольнения и восстановлении уволенного сотрудника в прежней должности, в пользу работника взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула. Как уже указано, суд считает установленным период вынужденного прогула Буз М.А. - с 24 августа 2009 г. по 24 ноября 2009 г. и за данный период времени суд считает необходимым требования истца о взыскании среднего заработка удовлетворить, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, согласно которой при вынесении решения о восстановлении на работе одновременно принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом средний заработок исчисляется в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Согласно справки о заработной плате, представленной ответчиком среднедневная заработная плата Буз М.А. составила 1104 руб. 65 коп., при этом суд считает данный расчет ответчика обоснованным, подтвержденным материалами дела и полностью с ним соглашается. Представленный же Буз М.А. расчет своего среднедневного заработка - 1 652 руб. 14 коп. необоснован, так как произведен не за надлежащий расчетный период (исходя из неправомерного определения ей периода ее вынужденного прогула) и кроме того, Буз М.А. необоснованно использовала количество фактически отработанных дней, с целью получения большей суммы среднедневного заработка, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, Буз М.А. подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.08.2009 г. по 24.11.2009г., т.е. за 66 рабочих дней - в сумме 72 906 руб. 90 коп. (1104,65 руб. х 66 = 72 906,90 руб.)

При этом ссылки истца на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необоснованны так как в указанном пункте речь идет о конкретных выплатах: выходном пособии, которое подлежит зачету в общую взыскиваемую за вынужденный прогул сумму и сумм заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которые, в свою очередь, зачету не подлежат. Ни одной из вышеуказанных сумму Буз М.А. не получала.

Доводы ответчика о том, что выплаченная Буз М.А. и входящая в спорный период (с 01 июня 2009 г. по 18 октября 2009 г.) сумма оплаты отпуска по беременности и родам - 116 302,58 руб. должна подлежать зачету в сумму оплаты вынужденного прогула необоснованны, так как вышеуказанный п. 62 подобного зачета не предусматривает.

Рассматривая требования Буз М.А. о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Доказанность того факта, что работник подвергся дискриминации в сфере труда является обязательным условием для принятия судом решения о компенсации работнику морального вреда. В данном случае, факт дискриминации ответчиком работника Буз М.А. в сфере труда, выразившейся в несвоевременной оплате среднего заработка за время вынужденного прогула - доказан.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком истцу не был своевременно выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2009 г. по 24 ноября 2009 г., что причинило ей моральный вред, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования Буз М.А. об обязании ответчика ООО «Перфект-СЕО» предоставить ей копии документов имеющих отношение к ее трудовому договору: копии приказов о ее восстановлении на работе, предоставлении отпуска, трудовой книжки, справки о заработной плате - необоснованны, так как в судебном заседании установлено, что ответчиком добровольно переданы истцу все копии вышеуказанных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буз Марии Александровны к ООО «Перфект-СЕО» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перфект-СЕО» в пользу Буз Марии Александровны средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2009 г. по 24 ноября 2009 г. в размере 72 906 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскав 77 906 (семьдесят семь тысяч девятьсот шесть) руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования Буз Марии Александровны к ООО «Перфект-СЕО» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.: