дело № 2-4612/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., с участием истца Фролова К. А., его представителя адвоката Красюк Е. В., представителей ответчика Загоскиной Е. Д., Лемзакова А. Р., при секретаре Лисицыной Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Кирилла Анатольевича к ООО «Телекомпания ТОПШОП ТВ» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, компенсации судебных издержек и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фролов К. А. обратился в суд с иском к ООО «Телекомпания ТОПШОП ТВ» о признании недействительными приказов от 06.04.2010 г. №№ 2, 4, 6 о применении дисциплинарных взысканий, обязании внести изменения в трудовую книжку формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование иска сослался на то, что Фролов К. А. работал в ООО «Телекомпания ТОПШОП ТВ» в должности менеджера проекта по трудовому договору от 16.02.2009 г. № ... с заработной платой 57 475, 00 руб. С 17.03.2010 г. Фролов К. А. заболел, в период нетрудоспособности - 23.03.2010 г. направил работодателю заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию 06.04.2010 г. После выздоровления и закрытия листка нетрудоспособности, он явился в кадровую службу, где начальник кадровой службы вручила ему приказы о применении дисциплинарных взысканий от 06.04.2010 г. № 2,4,6 и трудовую книжку с записью об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку объяснения по фактам нарушений трудовых обязанностей до применения с истцу дисциплинарных взысканий с него не затребовались, с запросами и актами от 25.03.2010 г. он ознакомлен не был и фактически не мог присутствовать при их составлении, в связи с нахождением на больничном листе, приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными.
Кроме того, в приказе от 06.04.2010 г. № 2 дата совершения проступка указана 01.01.2010 г., т.е. взыскание было применено по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Приказом № 4 от 06.04.2010 г. применен выговор за проведение переговоров с ОАО «Юргател», которые истцом не проводились.
Дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 06.04.2010 г. № 6 необоснованно, поскольку письмо о снижении цен направлялось во исполнение информационного письма подписанного генеральным директором.
На основании изложенного, представитель истца просил признать недействительными приказы от 06.04.2010 г. №№ 2, 4, 6 о применении дисциплинарных взысканий, обязать ООО «Телекомпанию ТОПШОП ТВ» изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, выписать дубликат трудовой книжки с отсутствием порочащих истца сведений, взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 30 000, руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб., поскольку в результате грубого нарушения ответчиком трудового законодательства истец испытывал нравственные переживания.
Фролов К. А. в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя, дополнив, что о своем нахождении на больничном листе он поставил в известность руководство работодателя. В период его временной нетрудоспособности ему постоянно звонили и консультировались, при этом договорные отношения не входили в сферу его компетенции, с должностной инструкцией менеджера проекта его не знакомили. Против росписи в приказе об увольнении он не возражал, однако с отметкой о несогласии с ним, в связи с чем подписать приказ ему не дали, выдав копию на руки. Незаконное увольнение, при обстоятельствах как оно было произведено, причинило ему нравственные страдания и повлекло невозможность достойного трудоустройства, что негативно отразилось на его уровне жизни.
Представитель ответчика Лемзаков А. Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений сослался на то, что во время работы истца и исполнения им своих трудовых обязанностей, было установлено, что допущено ряд нарушений, в связи с чем по электронной почте в адрес Фролова К. А. был направлен запрос, ответ на который получен не был.
25.03.2010 г. ответчик получил заявление истца об увольнении - 06.04.2010 г., при этом о нахождении Фролова К. А. на больничном листе известно не было, чем истец нарушил требования п. 2 ст. 4.3. ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В виду наличия допущенных нарушений было принято решение о применении к нему дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение.
Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в отношении некоторых сотрудников, включая истца, в ОБЭП ЮВАО г. Москвы подано заявление о причинении действиями работников ущерба организации.
На основании изложенного, исковые требований просил отклонить в полном объеме.
Представитель ответчика Загоскина Е. Д. поддержала пояснения представителя Лемзакова А. Р., просила в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором от 16.02.2009 г. № ..., заключенным сторонами, Фролов К. А. был принят на работу в ООО «Телекомпания ТОПШОП ТВ» на должность Менеджера проекта л.д. 9-16), о чем был издан соответствующий приказ от 16.02.2009 г. № 5-к л.д. 17).
Дополнительным соглашением к названному трудовому договору от 01.12.2009 г. сторонами установлен оклад истцу в сумме 57 475, 00 руб. л.д. 19).
23.03.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию 06.04.2010 г. л.д. 20-21).
Названное заявление получено ООО «Телекомпанией ТОПШОП ТВ» 23.03.2010 г. л.д. 22-23), что не оспаривается участниками процесса.
То обстоятельство, что в период с 17.03.2010 г. по 06.04.2010 г. Фролов К. А. находился на больничном листке также не оспаривается сторонами. Однако, ответчик в судебном заседании пояснил, что о нахождении истца на больничном листе работодателю стало известно лишь 06.04.2010 г., когда истец пришел в кадровую службу.
06.04.2010 г. ответчик вынес три приказа о применении к Фролову К. А. дисциплинарных взысканий, два из них о наложении выговора, один об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей л.д. 24-26).
Так, основанием для вынесения приказа № 2 стало то, что Фролов К. А. не доложил руководству и в бухгалтерию компании и наличии письма от ОАО «Газпром Космические системы» об отключении телеканала ТОПШОП ТВ от спутника «Ямал» и о звонках в его «Фролова К. А. адрес от ОАО «Газпром Космические системы» об имеющейся оплате за вещание на спутнике «Ямал» л.д. 24).
Приказ № 4 вынесен за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в том, что Фроловым К. А. осуществлено ложное уведомление кабельного оператора ОАО «Югрател» о прекращении вещания телеканала ТОПШОП ТВ л.д. 25).
На основании имеющихся приказов №№ 2, 4 работодатель пришел к выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора по пункту 5 части1 статьи 81 ТК РФ, о чем вынесен приказ № 6 л.д. 26).
24.03.2010 г. в адрес Фролова К. А. по электронной почте направлялся запрос о предоставлении объяснений л.д. 59), по неполучении ответа составлены акты об отказе в получении письменного запроса л.д. 60-61).
Трудовая книжка выдана истцу 06.04.2010 г. л.д. 65 оборот), причитающиеся истцу выплаты произведены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с требованиями п.2, 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение относятся к дисциплинарным взысканиям. Часть 3 названной правовой нормы предусматривает, что при наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка представителя ответчика о том, что объяснения были затребованы от Фролова К. А. по электронной почте не может быть признана состоятельной, поскольку в нарушение вышеназванной правовой нормы не представлено доказательств получения истцом запроса о представлении объяснений. Кроме того, объяснения были затребованы от истца в момент его нахождения на больничном листе.
Довод ответчика о нарушении истцом требований п. 2 ст. 4.3. ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», выразившееся в том, что Фролов К. А. не поставил работодателя в известность о нахождении на больничном листе нельзя принять во внимание, т.к. указанная правовая норма такую обязанность не устанавливает. Застрахованные лица обязаны предоставлять документы на основании которых выплачивается страховое возмещение и уведомлять об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового возмещения.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора.
Таким образом, ответчиком не был соблюден порядок, установленный ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для признания приказов недействительными.
Вместе с тем, в материалах дела имеется трудовой договор из пункта 1.4. которого следует, что Перечень трудовых обязанностей работника, занимающего должность Менеджера проекта, закреплены в должностной инструкции.
Как пояснил в судебном заседании истец в должностной инструкцией его не знакомили, ответчик доказательств обратного суду не представил, в связи с чем ответчик не подтвердил, что обязанности, которые истец не выполнил и за что подвергнут дисциплинарным взысканиям, он должен был исполнять в соответствии с должностной инструкцией.
Кроме того, в материалах дела имеются письма от 16.12.2009 г. за подписью генерального директора ответчика о намерении расторгнуть договор с ОАО «Газпром космические системы» л.д. 27) и от 13.12.2009 г. о предложении снизить цену на 40 % за услуги по доведению сигнала до абонентов л.д. 28), что также свидетельствует о совершении истцом действий в соответствии с имеющимися у него документами.
Из представленного ответчиком письма о неведении переговоров не следует, что соответствующая обязанность возлагалась на истца, данное утверждение противоречит вышеназванной должностной инструкции, не предусматривающей такие обязанности, в связи с чем признать его относимым доказательством, подтверждающим факт неисполнения Фроловым К. А. своих должностных обязанностей не имеется.
Таким образом, в судебном заседании не подтверждены обстоятельства обоснованности применения дисциплинарных взысканий и соблюдение порядка, установленного при применении дисциплинарных взысканий, в связи с чем, приказы от 06.04.2010 г. №№ 2, 4, 6 являются недействительными.
Учитывая изложенное, подлежат применению нормы пунктов 4 и 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которых суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
На основании пункта 33 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 255 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Таким образом, поскольку истцом не соблюден установленный вышеназванным нормативно-правовым актом порядок обращения с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, что не исключает обязанности работодателя при обращении истца с соответствующим заявлением произвести выдачу дубликата трудовой книжки с соблюдением вышеуказанных требований.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика суд относит расходы истца, понесенные в связи с необходимостью обращения за юридической консультацией, которые подтверждены квитанцией на возмездное оказание услуг в сумме 30 000, 00 руб. л.д. 8).
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, количество дней судебного разбирательства, суд определяет к взысканию судебные расходы в сумме 15 000, 00 руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 234, 237 ТК РФ моральный вред возмещается при незаконном увольнения, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и в размере, в случае спора, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом пояснений истца о том, что в связи с формулировкой увольнения он испытывал нравственные страдания, не имел возможности трудоустроиться должным образом, что негативно отразилось на его уровне жизни, обстоятельства произведенного увольнения, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере установленном п.п. 1 и п.п.3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ (4 000, 00 руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда 600, 00 руб. при удовлетворении имущественного требования), от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными приказы ООО «Телекомпания ТОПШОП ТВ» от 06.04.2010 г. №№ 2, 4, 6 о применении в отношении Фролова Кирилла Анатольевича дисциплинарных взысканий.
Обязать ООО «Телекомпания ТОПШОП ТВ» внести в трудовую книжку Фролова Кирилла Анатольевича, по ее представлении, изменения формулировки основания и даты увольнения на увольнение Фролова Кирилла Анатольевича 16.07.2010 г. по п.3 ст. 80 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с ООО «Телекомпания ТОПШОП ТВ» в пользу Фролова Кирилла Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб. и судебные издержки в сумме 15 000, 00 руб., а всего взыскать 25 000, 00 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Телекомпания ТОПШОП ТВ» в доход государства госпошлину в сумме 4600, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Федеральный судья К.Н. Погосова