РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... гор. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4507/10 по иску Аверина Валерия Ивановича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НИЯУ МИФИ) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аверин В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НИЯУ МИФИ) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работает в НИЯУ МИФИ с 1979 г., в последнее время помощником ректора и по совместительству - ведущим инженером кафедры «Физические проблемы материаловедения».
01 апреля 2010 г. приказом работодателя за ... ему был объявлен выговор за «утрату доверия руководителя университета».
02 апреля 2010 г. приказом работодателя ... ему был объявлен выговор за прогул.
Оба приказа просит признать незаконными и отменить, так как, согласно первого приказа выговор ему объявлен за выяснение у преподавателей кафедры иностранных языков обстоятельств зачета его племянницы, то есть, это не имеет никакого отношения к выполнению им трудовых обязанностей.
Второй приказ о выговоре за прогул незаконен, так как 01 апреля 2010 г. во время предполагаемого прогула он находился на рабочем месте на кафедре, где работает по совместительству. Оба рабочих места находятся на территории МИФИ, то есть никакого прогула у него не было.
Кроме того, просит признать незаконным решение работодателя, согласно которого с 01 января 2010 г. ему, безо всяких оснований и объяснений, перестали выплачивать ежемесячную стимулирующую надбавку в размере 34 700 руб.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в сумме - 158 452 руб. 80 коп. Кроме того, просит компенсировать моральный вред, причиненный ему работодателем вышеуказанными незаконными действиями и нарушением его трудовых прав (двумя незаконными приказами о дисциплинарных взысканиях и незаконной невыплатой с 01.01.2010 г.по настоящее время стимулирующей надбавки) - в размере - 700 000 руб.
Истец Аверин В.И. в судебном заседании свои исковые требования, с учетом уточнений, поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Доводы Аверина В.И. о нарушениях его трудовых прав полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Акимов А.С., Верещак Н.А., Сергеев В.В., Куимов В.М.
Представитель ответчика НИЯУ МИФИ Васильева Т.В. полностью возражала против удовлетворения требований Аверина В.И., по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика по отношению к истцу допущено не было, приказы о дисциплинарных взысканиях Аверину В.И. от 01 и 02 апреля 2010 г. вынесены в соответствии с нормами трудового законодательства за нарушения им трудовой дисциплины. Что касается стимулирующей надбавки, то ее ежемесячное назначение, согласно «Положения о порядке установления стимулирующих надбавок и выплат НИЯУ МИФИ» относится полностью к компетенции администрации МИФИ и с 01.01.2010 г. руководство ответчика имело полное право, по своему усмотрению, не назначать Аверину В.И. указанную стимулирующую надбавку.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Аверина В.И. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации -заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что Аверин В.И. работает в НИЯУ МИФИ с 1979 г. (что подтверждено копией трудовой книжки истцал.д.21-25), помощником ректора и по совместительству - ведущим инженером кафедры «Физические проблемы материаловедения» (что подтверждено копией трудового договора, дополнительных соглашений и трудового договора по совместительству л.д.74-90), с окладом пом. ректора, согласно 13 раз. ЕТС - 5300 руб. в месяц и должностным окладом ведущего инженера (по совместительству) - 2 450 руб. в месяц, при этом согласно трудового договора по совместительству л.д.87-90) Аверину В.И. устанавливаются стимулирующие выплаты, согласно «Положения о порядке установления стимулирующих выплат НИЯУ МИФИ»л.д. 90).
01 апреля 2010 г. приказом И.О. ректора НИЯУ МИФИ за ... Аверину В.И. был объявлен выговор за «утрату доверия руководителя университета». л.д.11).
Как следует из приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт обращений работников НИЯУ МИФИ Банковой О.К. и Ярыгиной Т.Б. о том, что Аверин В.И. выяснял у них причины получения «незачета» его племянницей, обучающейся в МИФИ и требовал проставления ей «зачета» и результаты проверки соответствующей комиссией.
02 апреля 2010 г. приказом И.О. ректора НИЯУ МИФИ ... Аверину В.И. был объявлен выговор за прогул. л.д.9).
Как следует из приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия Аверина В.И. на рабочем месте 01.04.2010 г. с 11 часов до 18 час., установленный соответствующим актом л.д. 10).
Кроме того, с 01.01.2010 г. Аверину В.И. прекратили выплачивать стимулирующую надбавку, которая выплачивалась ему ежемесячно в 2009 г. в размере 34 700 руб. в месяц (что подтверждено справкой о доходах физического лица Аверина В.И. -л.д. 17,18) и приказами работодателя об установлении с 01.01.2010 г. подобных надбавок всем другим работникам ректората МИФИ, за исключением Аверина В.И., хотя в 2009 г. ему подобные надбавки устанавливались л.д.62-64,116-124,304-315).
Данные обстоятельства - факты привлечения Аверина В.И. к дисциплинарной ответственности 01 и 02 апреля 2010 г. и факт прекращения выплаты Аверину В.И. стимулирующей надбавки в сумме 34 700 руб. в месяц с 01.01.2010 г. представителем ответчика не оспаривались.
Признавая незаконным приказ от 01 апреля 2010 г. И.О. ректора НИЯУ МИФИ за № ... которым Аверину В.И. был объявлен выговор за «утрату доверия руководителя университета», суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63) неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В представленных истцом и ответчиком копиях трудового договора Аверина В.И., его должностных инструкциях, правилах внутреннего трудового распорядка НИЯУ МИФИ отсутствуют пункты, который запрещали бы сотруднику МИФИ выяснять у преподавателей университета данные об учебе его родственницы, студентки МИФИ.
Самим Авериным В.И. не отрицалось, что он обращался к зав. кафедрой Банковой О.К. по вопросу успеваемости его племянницы - студентки МИФИ Авериной О.С.
То же обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Банковой О.К., Ярыгиной Т.Б. и членов комиссии МИФИ, проверявших заявления Банковой и Ярыгиной - Степановой О.И., Мельникова С.А.
Однако из показаний указанных свидетелей и служебной записки комиссии, ставшей основанием для выговора Аверину В.И. 01 апреля 2010 г. л.д.108), однозначно следует, что комиссией проверялись обстоятельства, не связанные с выполнением Авериным В.И. своих трудовых обязанностей как пом. ректора МИФИ и совместителя - ведущего инженера кафедры, а обстоятельства личных взаимоотношений работников МИФИ Аверина В.И. и Банковой О.К., Ярыгиной Т.Б.
Ссылки представителя ответчика на то, что при этом Авериным В.И. были якобы нарушены правила внутреннего трудового распорядка, тем, что он создал конфликтную ситуацию и мешал иным работникам МИФИ исполнять свои трудовые обязанности, суд не может признать обоснованными, так как согласно приказа о дисциплинарном взыскании от 01 апреля 2010 г. Аверин В.И. привлечен к ответственности за «утрату доверия руководителя университета», а не за якобы имевшее место нарушение правил внутреннего трудового распорядка МИФИ.
Признавая незаконным приказ И.О. ректора НИЯУ МИФИ ... от 02 апреля 2010 г., которым Аверину В.И. был объявлен выговор за прогул, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
Материалами дела установлено, что Аверин В.И. работает в МИФИ в качестве пом.ректора и по совместительству - ведущим инженером кафедры «Физические проблемы материаловедения», при этом согласно трудовым договорам (основному и по совместительству) конкретное место работы -не определено.
Из объяснений Аверина В.И. следует, что 01 апреля 2010 г. он находился по месту работы по совместительству на кафедре л.д.194) и данные его доводы никак не опровергнуты представителем ответчика.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте л.д.10) и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Мельникова С.А., Степановой О.И., Краскович С.Л. следует, что 01 апреля 2010 г. они зафиксировали факт отсутствия Аверина В.И. на рабочем месте, установленном ему как пом. ректора МИФИ - в кабинете в помещении общежития МИФИ, в то же время, в указанном акте нет никаких упоминаний о том, что Аверин В.И. работает еще и по совместительству ведущим инженером кафедры и в указанное время 01 апреля 2010 г. находился на кафедре, также на территории МИФИ.
Ссылки представителя ответчика на то, что согласно уведомления от 29.03.2010 г. за подписью И.О. ректора МИФИ л.д.91) Аверину В.И. установлено конкретное место работы - кабинет в помещении общежития, где и был зафиксирован прогул, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 72 ТК РФ. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
ст. 282 ТК РФ предусматривает, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Из содержания данных норм ТК РФ однозначно следует, что при работе по совместительству местом работы является и работа по основному договору и место работы по совместительству.
При таких обстоятельствах выданное Аверину В.И. извещение работодателя с 30 марта 2010 устанавливающее постоянное место работы в кабинете общежития МИФИ является существенным изменением условий трудового договора (к каковым относится и конкретное место работы) и в силу требований ст. 72 ТК РФ такое изменение условий возможно только по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 72.1. ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Однако в данном случае речь идет именно об изменении определенных сторонами условий трудового договора, так как извещение об установлении постоянного места работы с 09.00. до 18.00. в кабинете в помещении общежития МИФИ фактически отменяет работу Аверина В.И. на кафедре по совместительству.
Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности 02.04.2010 г. за якобы нарушение трудовой дисциплины (прогул) ответчиком были нарушены требования ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания истцу не было предложено дать письменные объяснения по указанным обстоятельствам. Приобщенная к делу служебная записка Аверина В.И. л.д. 114) касается различных обстоятельств, в ней имеются ссылки на события 02.04.2010 г. и не является объяснениями истца по поводу предполагаемого прогула 01.04.2010 г.
При таких обстоятельствах, наложение данного дисциплинарного взыскания от 02.04.2010 г. на истца также нельзя признать законным и обоснованным.
Наконец, требования Аверина В.И. о незаконности снятия ему работодателем стимулирующей надбавки с 01.01.2010 г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что согласно трудового договора Аверина В.И. (основного и по совместительству) данная стимулирующая надбавка является установленной л.д.90). Она действительно устанавливалась согласно «Положения о порядке установления стимулирующих надбавок и выплат НИЯУ МИФИ» л.д.279-288) администрацией за определенные показатели в работе. Согласно п. 1.4 указанного «Положения» и устанавливаются и отменяются указанные надбавки приказами ректора. Однако в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен приказ ректора НИЯУ МИФИ, которым Аверину В.И. отменялись бы указанные надбавки с 01.01.2010 г. с указанием конкретных причин (снижение показателей работы, либо иные причины). Надбавки Аверину В.И. сняты лишь по служебной записке советника ректора А.В.Брандина «прошу отменить Аверину В.И. доплаты с 01.01.2010 г.», без указания каких-либо причин, на которой имеется запись «доплата удалена с 01.01.2010 г.». л.д.317).
То есть, снятие стимулирующих надбавок Аверину В.И. произведено только по служебной записке, без приказа администрации, без указания каких либо причин ее снятия, хотя по логике вышеуказанного положения о стимулирующих надбавках, если они устанавливаются за качество и напряженность работы и были назначены Аверину В.И. в течение всего 2009 г., то и сняты они могут быть только за снижение показаний качества и напряженности работы, то есть в приказе о снятии данных надбавок должны быть указаны конкретные причины - в чем выразилось снижение качества и напряженности работы Аверина В.И., хотя такового приказа работодателем не издавалось, чем трудовые права Аверина В.И. были грубо и безосновательно ущемлены.
Суд при этом учитывает, что согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В данном случае, при постоянном снятии стимулирующей надбавки без каких-либо причин, работодателем в одностороннем порядке, без согласования с работником Авериным В.И., фактически были значительно ухудшены условия оплаты труда работника, что не может быть признано судом законным и обоснованным.
Индивидуально-договорное регулирование заработной платы предусматривает определение условий оплаты труда в трудовом договоре. Заработная плата в соответствии со ст. 57 ТК является обязательным условием содержания трудового договора. Стороны должны договориться о размере тарифной ставки или должностном окладе работника, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах. При этом недопустимо ограничение прав или снижение уровня гарантий работников, установленных трудовым законодательством. Если такие условия все же включены в трудовой договор (даже при согласии работника), то они не подлежат применению (ст. 9 ТК). До подписания трудового договора работник должен быть ознакомлен с локальными нормативными актами по оплате труда (ч. 3 ст. 68 ТК).
Нельзя изменять заработную плату без согласия сторон. Любые изменения условий оплаты труда, предусмотренные трудовым договором, являются переводом на другую работу, который допускается только по соглашению сторон (ст. 72 ТК). При этом при суд обязан проверить наличие: 1) письменного согласия работника на изменение конкретных условий и размеров оплаты труда; 2) ознакомления под роспись с новыми локальными актами по оплате труда; 3) дополнительного соглашения к трудовому договору; 4) приказа (распоряжения) об изменении условий оплаты труда.
Ни одно из данных условий в случае снятия Аверину В.И. стимулирующей надбавки работодателем соблюдено не было.
Истцом представлен расчет размера невыплаченной ему стимулирующей надбавки с 01.01.2010 г. по 08.07.2010 г. (день вынесения решения), данный расчет обоснован и подтвержден материалами дела, представителем ответчика данный расчет не опровергнут. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченной ему стимулирующей надбавки в размере 158 452 руб. 80 коп. (за вычетом подоходного налога).
При этом, несмотря на заявленный представителем ответчика пропуск истцом срока давности обращения с иском в суд, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы ответчика о том, что в данном случае должна быть применена исковая давность и соответственно в требованиях истца о взыскании стимулирующее надбавки должно быть отказано за истечение срока давности - необоснованны, так как при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2), то есть у суда не имеется никаких оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования Аверина В.И., суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение требований ст.ст.12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства и в ходе разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения. Однако ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности принятых им решений о дисциплинарной ответственности Аверина В.И. и снятия с него стимулирующей надбавки.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 700 000 руб., суд учитывает, что в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ, которая устанавливает, что неправомерными действиями или бездействиями работодателя работнику может быть причинен моральный вред, и, определяя размер такой компенсации, учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, грубости и очевидности нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аверина Валерия Ивановича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НИЯУ МИФИ) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НИЯУ МИФИ) от 01.04.2010 года ... и от 02.04.2010 года ... об объявлении Аверину Валерию Ивановичу выговоров за нарушение трудовой дисциплины.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НИЯУ МИФИ) в пользу Аверина Валерия Ивановича невыплаченную ему стимулирующую надбавку с 01.01.2010 г. по 08.07.2010 г. в размере 158 452 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскав 188 452 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 80 коп.
В остальной части исковых требований Аверина Валерия Ивановича - отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НИЯУ МИФИ) в доход государства государственную пошлину в размере 4 969 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.: