решение суда

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва ...

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/10 по иску ЗАО «Преториум» к Корчагину Павлу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

ЗАО «Преториум» обратилось в суд с иском к Корчагину П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что 18 января 2008 г. по адресу: г. Москва, ул. Ген. Берзарина, 26 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Корчагина П.В., который, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак ..., под управлением Докучаевой О.Н. В результате ДТП автомобилю под управлением Докучаевой О.Н. «Ниссан Алмера» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 175 315 руб. 79 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО «Русская Страховая Компания», где была застрахована автомашина «Ниссан Алмера» в полном объеме выплатило страхователю.

Гражданская ответственность Корчагина П.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «Русская Страховая Компания» по данному страховому случаю 120 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 55 315 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1859 руб. 49 коп.

Исковые требования предъявлены ЗАО «Преториум» так как согласно договора цессии (на который не требуется согласие должника) ООО «Русская Страховая Компания» передало право требования по своим страховым выплатам ЗАО «Преториум».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик Корчагин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не отрицая, что он виноват в данном ДТП с автомашиной Докучаевой, пояснил при этом, что размер ущерба по восстановительному ремонту явно завышен, компенсации выплаченной его страховой компанией достаточно для возмещения ущерба и кроме того, ЗАО «Преториум» не имеет права на предъявление к нему иска.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 382, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 18 января 2008 г. по адресу: г. Москва, ул. Ген. Берзарина, 26 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Корчагина П.В., который, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак ..., под управлением Докучаевой О.Н. В результате ДТП автомобилю под управлением Докучаевой О.Н. «Ниссан Алмера» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 175 315 руб. 79 коп.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Корчагин П.В., поскольку он нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о нарушении Корчагиным П.В. п. 8.3 ПДД, постановлением, другими материалами ДТП, не оспоренными ответчиком, которые в совокупности устанавливают вину Корчагина П.В. в данном ДТП. л.д.21-24)

В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем страховщик произвел страховую выплату, в размере 175 315,79 руб., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами л.д.33).

В соответствии с документами, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» действительно составила 175 315 руб. 79 коп.л.д.29-30). Несмотря на доводы ответчика о завышенности размера восстановительного ремонта, суд считает что ремонт произведен именно по тем механическим повреждениям, которые причинены транспортному средству в ДТП по вине ответчика, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

Однако данный размер ущерба определен без учета износа транспортного средства - автомобиля «Ниссан Алмера».

Хотя, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Кроме того, согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный износ автомашины учтен не был, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения процента износа участниками процесса не заявлено. При этом суд считает необходимым самостоятельно определить процент износа указанного транспортного средства, учитывая, что для определения данного износа самостоятельно судом существует нормативная база, располагающаяся в открытом доступе и соответствующая формула определения износа автотранспортного средства по дате его выпуска и размеру пробега автомобиля. Для определения износа любого легкового автотранспортного средства, с учетом указанной формулы и табличных показателей, специальных автотехнических познаний не требуется, процент износа определяется путем простых математических действий, с использованием свободно опубликованных табличных данных, а также данных о времени эксплуатации поврежденной автомашины, годе выпуска и пробеге транспортного средства, имеющихся в материалах дела -«Ниссан Алмера», 2006 г.выпуска, с пробегом 44 442 км. (зафиксирован в акте -л.д. 25).

Данный процент износа определяется в соответствии со справочным пособием: «МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА И ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ» (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) Утверждено Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года.

Согласно данного методического руководства износ транспортного средства по пробегу и году выпуска а/м рассчитывается по формуле :

И т.с. (износ транспортного средства) = (И2 х Дф + И1 х (Пф - Пс х Дф) ) х К,

где И1 (показатель износа по пробегу) = 0,30%

Дф (срок эксплуатации а/м, в годах) = 1,67 - количество мес. экспл./12 мес.,

Пф (факт. пробег, тыс.км.) = 44,44

Пс (среднегод. пробег) = 18,0 - определяется по таблицам,

И2 (износ за год экспл.) = 5,8 -определяется по таблицам,

К (коэф. условий окр. среды) = 1,144 (постоянный для а/м экспл. в г. Москве)

Вышеуказанные таблицы по среднегодовому пробегу и износу за год эксплуатации отечественных и иностранных легковых автомобилей содержатся в том же методическом руководстве, опубликованном в открытом доступе и использование их показателей также не требует специальных автотехнических познаний, может быть произведено судом самостоятельно.

И т.с. = (5,8 х 1,17+0,30 х (44,44 - 18,0 х 1,17) ) х 1,144= 10,52%.

Таким образом, естественный физический износ указанной автомашины «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак ..., 2006 г. выпуска, равен 10,52%.

В размере ущерба, определенного заказ нарядом и калькуляцией указаны стоимость запчастей и деталей - 107 290,09 руб. л.д. 29), процент износа должен быть применен к стоимости запчастей и материалов - то есть он равен 11 287,00 руб., в связи с чем общая сумма ущерба снижается на указанный размер износа и равна: 175 315,79 руб. - 11 287, 00 руб. = 164 028,79 руб.

Гражданская ответственность Корчагина П.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «Русская Страховая Компания» по данному страховому случаю 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, сумма ущерба определяется судом с учетом износа и за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 164 028,79 руб. - 120 000 руб. = 44 028,79 руб.

Кроме того, при определении размера удовлетворенных исковых требований суд учитывает требования ст. 1083 ч. 3 ГК РФ согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, то, что Корчагин П.В. имеет заработную плату в размере 15 000 руб. в месяц, на иждивении у него неработающая жена и 2 малолетних и н/летних детей (что подтверждено представленными им справками) и учитывая данные о личности и материальном положении ответчика Корчагина П.В. суд определяет размер взыскания в пользу истца в сумме 30 000 руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Преториум» к Корчагину Павлу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагина Павла Владимировича в пользу ЗАО «Преториум» - 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 1 100 руб. 00 коп., всего взыскав 31 100 (тридцать одну тысячу сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: