решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва ...

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Осиповой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297\10 по иску Милосердовой Екатерины Геннадьевны к Матвееву Валерию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Матвеева Валерия Юрьевича к Милосердовой Екатерине Геннадьевне о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Матвееву В.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала на то, что 10.01.2008 года между Милосердовой Е.Г. и Матвеевым В.Ю. был заключен договора займа, по которому Милосердова Е.Г. дала в долг Матвееву В.Ю. 1960895 рублей, с условием возврата денежных средств до 20.12.2008 года, до 11.11.2008 года ответчик дал обязательства вернуть 1.000.000 рублей, что подтверждается долговой распиской Матвеева В.Ю., ответчик обязательства по договору займа не выполнил, деньги не вернул.

Истица просит взыскать с ответчика сумму долга 1960895 рублей, проценты за пользование займом, за период с 10.01.2008 г по 09.06.2010 года, за 899 дней, в размере 387668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 г. по 09.06.2010 г., в размере 236260 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21124 рублей (уточенные исковые требованиял.д.55).

Ответчик Матвеев В.Ю. подал встречный иск к Милосердовой Е.Г. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что в подтверждение заключения договора займа между Истцом и Ответчиком, а также передачи суммы займа Истцом, представлена расписка Матвеева В.Ю. от 10.01.2008 г. Договор займа между Истцом и Ответчиком не заключался, что подтверждается отсутствием договора, подписанного сторонами. Расписка о получении денежных средств от Ответчика была написана под влиянием насилия и угроз, реальной передачи денежных средств не было л.д.70).

В судебном заседании Милосердова Е.Г., и ее представитель, поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречный иск, приобщенным к материалам дела.

Матвеев В.Ю., и его представитель, в судебном заседании поддержали свои исковые требования по встречному иску, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, первоначальный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что договор займа между Истцом и Ответчиком не заключался, что подтверждается отсутствием Договора, подписанного сторонами, реальной передачи денежных средств не было, расписка о получении денежных средств от Милосердовой Е.Г. была написана Матвеевым В.Ю. под влиянием угроз, текст расписки от 10.01.2008 года не позволяет идентифицировать лицо, выдавшие заем, поскольку не указаны паспортные данные и адрес регистрации займодавца, расписка от 10.01.2008 года была написала по истечении 11 месяцев с даты, которой она была датирована, в декабре 2008 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца приведен неверно, начинается с 11.11.2008 года, когда в долговой расписке указан срок возврата денежных средств 20.12.2008 года. Матвеев В.Ю. в судебном заседании также пояснил, что долговая расписка, датированная 10.01.2008 года, о получении им от Милосердовой Е.Г. в долг денежных средств в размере 1960895 рублей, была им написана в октябре 2008 года, по просьбе Ткаченко Д., который представился гражданским мужем Милосердовой Е.Г., под влиянием, с его стороны, угроз в его адрес, и в адрес его семьи, однако он денежных средств от Милосердовой Е.Г. не получал, расписку написал, т.к. пожалел Милосердову Е.Г., которая на тот момент была беременна, в правоохранительные органы с заявлением о том, что в его адрес поступают угрозы, он не обращался.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что Матвеев В.Ю. выдал расписку о том, что взял в долг у Милосердовой Е.Г. 1960 895 рублей, обязался возвратить полученную сумму в срок до 20.12.2008 года: обязался возвратить до 11.11.2008 года 1.000.000 рублей, в счет вышеуказанного долга, датированную 10 января 2008 года л.д.18)

В судебном заседании Матвеев В.Ю. не оспаривал, что указанную долговую расписку он написал.

Судом установлено, что Матвеев В.Ю. по договору займа не вернул Миловердовой Е.Г. денежные средства, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что 10.01.2008 года между сторонами заключен договор займа, по которому Матвеев В.Ю. получил от Милосердовой Е.Г. 1960895 рублей, с обязательством возврата до 11.11.2008 года денежной суммы в размере 1000000 рублей, и возврата остальной части долг до 20.12.2008 года, что подтверждается долговой распиской Матвеева В.Ю., однако свои обязательства по договору займа не исполнил, долг Милосердовой Е.Г. не вернул, суд считает, что требования Милосердовой Е.Г. о взыскании и ответчика суммы долга по договору займа в размере 1960895 рублей, обоснованны и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Матвеева В.Ю. о признании договора займа не заключенным не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, опровергаются письменными доказательствами - долговой распиской Матвеева В.Ю. о получении в долг от Милосердовой Е.Г. денежных средств.

В обоснование исковых требований по встречному иску Матвеев В.Ю., со ссылкой на ст.808 ГК РФ, указывает на тот факт, что договор займа между сторонами не заключался, что подтверждается отсутствием договора, подписанного сторонами, реальной передачи денежных средств не было, расписка о получении денежных средства от Милосердовой Е.Г. была написана им под влиянием насилия и угроз.

Вместе с тем, несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет недействительности договора, это порождает последствия, указанные в п.1 ст.162 ГК РФ, а именно стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако они вправе приводить письменные и иные доказательства.

Расписка о получении Матвеевым В.Ю. в долг от Милосердовой Е.Г. денежной суммы, написанная им собственноручно, является письменным подтверждением заключения между сторонами договора займа.

В обоснование доводов о том, что долговая расписка была написана Матвеевым В.Ю. под влиянием угроз и насилия, Матвеев В.Ю. не представил никаких доказательств.

Показания его супруги Матвеевой И.Ю., допрошенной по его ходатайству, в качестве свидетеля, о том, что долговая расписка о получении денег от Милосердовой Е.Г. была написана Матвеевым В.Ю. под влиянием угроз со стороны Ткаченко, передачи денежных средств не было, договор займа не заключался, что ей известно со слов мужа, о том, что Ткаченко ей угрожал, приходил, искал ее мужа, требовал от нее доверенность на машину, суд не может признать достоверным доказательством, в подтверждение указанных свидетелем показаний суду не представлено каких-либо иных доказательств, Матвеева И.Ю. является супругой Матвеева В.Ю., лицом, заинтересованным в исходе дела.

Требования Милосердовой Е.Г. о взыскании с Матвеева В.Ю. процентов за пользование займом за период с 10.01.2008 г. по 09.06.2010 г., в сумме 387668 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, на июнь 2010 года, по расчету, представленному Милосердовой Е.Г., подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет Милосердовой Е.Г. судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Милосердова Е.Г. просит взыскать с Матвеева В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 г. по 09.06.2010 года, в размере 236260 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, а также исходя из условий договора займа, которым возврат суммы долга заемщиком должен осуществляться частями, согласно представленному в суд расчету.

Расчет Милосердовой Е.Г. судом проверен и признан правильным.

Требования Милосердовой Е.Г. о взыскании с Матвеева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 236260 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что Матвеев В.Ю. не исполнил в установленные договором займа сроки обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Матвеева В.Ю. в пользу Милосердовой Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею при оплате государственной пошлины, при подаче иска, в размере 21124 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милосердовой Екатерины Геннадьевны к Матвееву Валерию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить:

Взыскать с Матвеева Валерия Юрьевича в пользу Милосердовой Екатерины Геннадьевны сумму долга по договору займа 1960 895 рублей, проценты на сумму займа в размере 387668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236260 рублей, судебные расходы в размере 21124 рублей, всего - 2 605 947 (два миллиона шестьсот пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Матвеева Валерия Юрьевича к Милосердовой Екатерине Геннадьевне о признании договора займа не заключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья А.И.Шамова