РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре Вахрушевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137/10 по иску Столбова Виктора Викторовича к Кирюхиной Светлане Станиславовне, Богю Наталье Викторовне о взыскании денежной компенсации за прошедший и будущий периоды,
УСТАНОВИЛ:
Столбов В.В. обратился в суд с иском к Кирюхиной С.С., Богю Н.В. о взыскании денежной компенсации в связи с невозможностью пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В обоснование своих требований указал, что на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года он и ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., ..., по 1/3 доли каждый. Одновременно судом отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствий во вселении и проживании со стороны ответчиков. В связи с чем, поскольку ответчики владеют и пользуются всей квартирой, в том числе и частью имущества, приходящегося на его долю, просил исходя из ставок арендной платы взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации за использование части общего имущества соразмерно его доли за период с 01 января 2009 года по 01 мая 2010 года в размере 144000 руб.Также просил взыскивать солидарно с ответчиков в его пользу в счет компенсации за использование ими принадлежащей ему части общего имущества в размере 9000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Кирюхина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Зыковой С.Ю.
Ответчица Богю Н.В. в судебном заседании просила в иске отказать, как необоснованном.
Представитель ответчиков Зыкова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчица Богю Н.В. в спорном жилом помещении не проживает. Истцу в качестве компенсации была предоставлена однокомнатная квартира для проживания, но он отказался, так как счел ее маленькой. Квартира в аренду не сдается, в связи с чем, не может использоваться отчет, представленный истцом. Согласны на взыскание с Кирюхиной В.В. с момента подачи иска по 4000 руб. ежемесячно, с учетом ее материального положения.
Выслушав истца, его представителя, ответчицу Богю Н.В., представителя ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Столбов В.В., Богю Н.В. и Кирюхина С.С. являются собственниками квартиры по адресу: ..., ...,..., по 1/3 доли каждыйл.д.10, 12-13).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из объяснений истца он не может пользоваться, принадлежащим ему имуществом, что не оспаривалось другой стороной, и подтверждается другими собранными по делу доказательствами
Так, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Столбова В.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ..., ..., ...; и обязании Кирюхиной С.С. не чинить препятствия во вселении и проживании в квартире отказано.
В судебном заседании установлено, что Богю Н.В. в спорном жилом помещении не проживает, там проживает семья другой ответчицы Кирюхиной С.С., что не оспаривалось истцом и подтверждается собранными доказательствами.
Так, свидетель Кирюхин Д.А. в судебном заседании показал, что Богю Н.В. не проживает в спорной квартире. В квартире проживает его жена Кирюхина С.С., он их дети. Столбов В.В. не живет в квартире с 2004 года. Когда у них родилась двойня, они предложили истцу поменяться и он жил в квартире ... в этом же доме до 2009 года.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля в части состава лиц, проживающих в спорной квартире, поскольку данные обстоятельства подтверждаются всеми собранными доказательствами.
В тоже время, суд не доверяет показаниям данного свидетеля и принимает доводы представителя ответчиков в той части, что в качестве компенсации Столбову В.В. была предоставлена в виде компенсации для проживания однокомнатная квартира в том же доме, где он проживал до 2009 года, поскольку данные обстоятельства ничем по делу не подтверждены, Столбов же указал в судебном заседании на то, что действительно ему была предоставлена данная квартира, но ранее спорного периода, и он был вынужден освободить ее по просьбе ответчиков.
Кроме того, компенсация, возможность которой установлена ст. 247 ГК РФ подразумевает собой выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников.
Таким образом, исковые требования Столбова В.В. к Кирюхиной С.С о взыскании денежной компенсации за прошедший период с января 2009 года по 01 мая 2010 года подлежат удовлетворению, поскольку она пользуется долей имущества, принадлежащего Столбову В.В. При этом, аналогичные требования к Богю Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку данная ответчица в спорной квартире не проживает и не проживала в спорный период.
При определении размера компенсации суд исходит из отчета об определении рыночной стоимости аренды квартиры, представленного истцом, поскольку других доказательств суду не представлено, представитель ответчиков от проведения судебной экспертизы отказалась. Сумма в размере 4000 руб., предложенная представителем ответчиков ничем по делу не подтверждена.
Согласно указанного отчета ... от 20 апреля 2010 года, рыночная стоимость аренды 1/3 доли квартиры по адресу: ..., ..., ... в период с 15 декабря 2008 года по 15 апреля 2010 года составляет 144000 руб., или 9000 руб. в месяц л.д.14-60).
Истец в своих требованиях просил взыскать с ответчиков компенсацию за период с января 2009 года по 01 мая 2010 года, когда он не мог пользоваться спорным жилым помещением, что составляет за указанные 16 месяцев 144000 руб.(90000х16).
В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения аналогичных требований истца на будущий период, поскольку может измениться состав собственников, пользующихся имуществом, а также с учетом возможного изменения рыночных цен, что не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за прошедший период.
Во взыскании расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости аренды квартиры в размере 15150 руб. суд отказывает, поскольку суду не представлен подлинник приходно-кассового ордера, подтверждающего указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Столбова Виктора Викторовича к Кирюхиной Светлане Станиславовне о взыскании денежной компенсации за прошедший и будущий периоды удовлетворить частично.
Взыскать с Кирюхиной Светланы Станиславовны в пользу Столбова Виктора Викторовича денежную компенсацию за прошедший период в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб.
В остальной части иска Столбову Виктору Викторовичу к Кирюхиной Светлане Станиславовне отказать.
В исковых требованиях Столбова Виктора Викторовича к Богю Наталье Викторовне о взыскании денежной компенсации за прошедший и будущий периоды отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья О.А.Курочкина