решение
Именем Российской Федерации
г. Москва ...
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Зинчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/10 по иску Зашевского Алексея Александровича к ЗАО «МАКС», Янашкину Никите Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Зашевский А.А. обратился в суд с иском к Янашкину Н.В. и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 09.01.2010 года в г. Москве, Нагатинская ул. д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Субару», г.р.н. ..., под управлением его - Зашевского А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген», г.р.н. ..., под управлением Янашкина Н.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате столкновения их машин обе врезались в припаркованную грузовую автомашину (эвакуатор) Фольксваген, г.р.з. .... В результате данного ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю «Субару», г.р.н. .... Данное ДТП, согласно материалу ГИБДД, произошло по вине водителя Янашкина Н.В., нарушившего требования п. 10.1. Правил дорожного движения. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 172 309,18 руб.
Гражданская ответственность Янашкина Н.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ .... Он- Зашевский А.А. обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа (в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО) - 120 000 руб.
Также просит взыскать с Янашкина Н.В., виновного в данном ДТП разницу между лимитом ответственности страховой компании и размером восстановительного ремонта его машины с учетом износа: 172 309,18 руб. - 120 000 руб.= 52 309, 18 руб.
Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на составление доверенности - 700 руб., на оплату труда представителя - 17 000 руб., госпошлину - 4 660,18 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Зашевский А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени рассмотрения дела, доверил свои интересы представителю.
Ответчик Янашкин Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в указанное время 09 января 2010 г. они двигались с автомашиной Зашевского параллельно по Нагатинской ул. и обе их машины одновременно врезались в стоявший эвакуатор. Касания их машин между собой не было, поэтому он - Янашкин Н.В. виновным себя в этом ДТП не признает.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ЗАО «МАКС» было проведено самостоятельное автотехническое исследование обстоятельств данного ДТП, которое также определило, что касания автомашин Зашевского и Янашкина не было, они обе двигались параллельно по Нагатинской ул. и врезались в стоявший эвакуатор. В связи с чем, вины Янашкина Н.В., чья гражданская ответственность была ими застрахована, в ДТП нет, нет и страхового случая и у ЗАО «МАКС» не возникло обязанности выплачивать Зашевскому страховое возмещение.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля и специалиста, приглашенного ЗАО «МАКС», исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15,931,1064, 1079 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло либо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
09.01.2010 года в г. Москве, Нагатинская ул. д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Субару», г.р.н. ..., под управлением Зашевского А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген», г.р.н. ..., под управлением Янашкина Н.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате столкновения их машин, обе врезались в припаркованную грузовую автомашину (эвакуатор) Фольксваген, г.р.з. .... В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Зашевского А.А. «Субару», г.р.н. .... Данное ДТП произошло по вине водителя Янашкина Н.В., нарушившего требования п. 10.1. Правил дорожного движения. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля Зашевского А.А., с учетом износа, составляет 172 309,18 руб.
Гражданская ответственность Янашкина Н.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ .... Зашевский А.А. обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии суд признает Янашкина Н.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген», г.р.н. ..., нарушившим п. 10.1 ПДД.
Вина Янашкина Н.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба автомобилю «Субару», г.р.н. ..., под управлением Зашевского А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, подтверждается копиями определения об административном правонарушении и справкой о ДТП л.д.13), при этом согласно определения сотрудника ГИБДД (приобщенного судом к материалам дела) Янашкин Н.В. нарушил п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомашиной Зашевского А.А., после чего обе автомашины врезались в стоявший эвакуатор. Данное определение Янашкиным Н.В. в установленном законом порядке оспорено не было.
Данное обстоятельство - то, что вначале по вине Янашкина произошло столкновение автомашин под управлением Зашевского и Янашкина и лишь затем обе машины врезались в стоявший эвакуатор полностью подтвердили допрошенные в предыдущих судебных заседаниях истец Зашевский А.А. и свидетель Любанова Е.Н., которая находилась в автомашине Зашевского А.А.
Вышеуказанные объяснения ответчика Зашевского А.А., свидетеля Любановой Е.Н., первоначальные материалы ГИБДД полностью опровергают доводы ответчика Янашкина Н.В. и представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что первоначального касания машин истца и ответчика не было и они одновременно врезались в стоявший эвакуатор.
Также вышеуказанные доказательства (объяснения ответчика Зашевского А.А., свидетеля Любановой Е.Н., первоначальные материалы ГИБДД) полностью опровергают выводы автотехнического исследования, проведенного ЗАО «МАКС» и объяснения специалиста Коняхина В.Ф. (проводившего данное исследование) в судебном заседании о том, что следов первоначального контакта автомашин Янашкина и Зашевского ими обнаружено не было. При оценке пояснений специалиста Коняхина В.Ф. и выводов его автотехнического исследования судом учитывается, что им осматривалось лишь одно автотранспортное средство - автомашина «Субару» Зашевского, но не осматривались ни транспортное средство «Фольксваген», которым управлял Янашкин, ни стоявший эвакуатор, в который врезались обе машины и данное обстоятельство, по мнению суда, не позволило специалисту в полной мере оценить обстоятельства данного ДТП. Кроме того, оценивая данное заключение специалиста Коняхина В.Ф., суд учитывает, что оно проведено в ненадлежащей процессуальной форме, без предупреждения лица, его проводившего о соответствующей ответственности и из его преамбулы прямо следует, что оно проводится «в соответствии с заданием ЗАО «МАКС», то есть стороны, заинтересованной в исходе дела.
При этом из совокупности вышеприведенных доказательств, однозначно следует, что первоначально из за нарушения Янашкиным п. 10.1 ПДД произошло столкновение автомашин Янашкина и Зашевского, после чего обе указанные автомашины врезались в стоявший эвакуатор, при том, что водитель Зашевский никак не мог избежать ни столкновения с машиной Янашкина, ни последующего столкновения с эвакуатором.
Виновность Янашкина в первоначальном столкновении косвенно подтверждает и его же объяснениями о том, что дальше идет поворот направо с Нагатинской ул., куда ему нужно было поворачивать, то есть он начал совершать маневр вправо, а автомашина Зашевского двигалась прямолинейно.
Данные доказательства полностью опровергают доводы о том, что в данном ДТП виноват и водитель Зашевский А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД своевременно не затормозивший, так как водитель Зашевский двигался по своей полосе движения и удар машины Янашкина, никак не может быть расценен судом как препятствие или опасность, которые Зашевский согласно п. 10.1 ПДД должен был заблаговременно обнаружить и принять меры к торможению.
Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что участники дорожного движения должны предполагать, что другими участниками движения ПДД также соблюдаются и при таких обстоятельствах у Зашевского, двигавшегося прямолинейно, без каких либо помех в его полосе движения, не было никаких оснований предполагать, что в соседней полосе движения водителем Янашкиным будут нарушены ПДД.
При таких обстоятельствах суд считает полностью установленной и доказанной виновность Янашкина Н.В. в данном ДТП, так как именно в результате нарушения им ПДД произошло боковое столкновение с автомашиной Зашевского и именно в результате нарушения Янашкиным ПДД произошло и последующее столкновение автомашин Янашкина и Зашевского со стоявшим эвакуатором. При этом, Зашевский не имел реальной возможности избежать негативных последствий от данного ДТП, возникшего по вине Янашкина. Для установления данного обстоятельства суду нет никакой необходимости в привлечении специалистов, так как данный вывод суда прямо следует из содержания ПДД.
При этом, никаких оснований для применения правил ст. 1079 ч. 3 ГК РФ о смешанной вине владельцев источников повышенной опасности (Янашкина Н.В. и Зашевского А.А.), у суда нет, так как судом достоверно установлено, что именно Янашкин Н.В. виновен в данном ДТП, а Зашевский А.А. ПДД не нарушал.
Доводы представителя ЗАО «МАКС» об отсутствии страхового случая суд находит необоснованными, так как, страховым случаем по договору обязательного страхования считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахован по этому договору (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по вине Янашкина Н.В. (то есть при наступлении его гражданской ответственности) автомобилю «Субару», г.р.н. ..., под управлением Зашевского А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 172 309,18 руб., размер ущерба определен заключением независимой автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 17-19), что соответствует требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Гражданская ответственность виновного в ДТП Янашкина Н.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ ....
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку заявленный размер ущерба в размере 172 309,18 руб. превышает 120 000 рублей, указанная сумма полностью подлежит взысканию с ответчиков: с ЗАО «МАКС» - 120 000 руб., с Янашкина Н.В.- 172 309,18 руб. -120 000 руб. = 52 309,18 руб.
При этом, исходя из принципа диспозитивности сторон, суд учитывает, что требования истца к ЗАО «МАКС» заявлены именно в сумме 120 000 руб. (а не 160 000 руб.), по этой причине суд не находит оснований для обсуждения вопроса о том, что в данном ДТП имелся и 3-й участник и как это повлияло на размер ответственности страховой компании.
Кроме того, в силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков ЗАО «МАКС» и Янашкина Н.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом и связанные с рассмотрением спора, расходы на составление доверенности, которые составляют 700 руб.
С ответчика Янашкина Н.В. - 30,36% (так как 52 309,18 руб. от 172 309,18 руб. составляет 30,36%), то есть 212,52 руб.
С ответчика ЗАО «МАКС» - 69,64% (так как 120 000,00 руб. от 172 309,18 руб. составляет 69,64%), то есть 487, 48 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Расходы истца на услуги представителя подтверждаются копиями соглашения и квитанции. Суд присуждает взыскание с ответчиков расходов на представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме - 10 000 рублей.
С ответчика Янашкина Н.В. - 30,36% (так как 52 309,18 руб. от 172 309,18 руб. составляет 30,36%), то есть 3036,00 руб.
С ответчика ЗАО «МАКС» - 69,64% (так как 120 000,00 руб. от 172 309,18 руб. составляет 69,64%), то есть 6964, 00 руб.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемым суммам, расходы по уплате госпошлины, т.е. всего 4660 руб. 18 коп.
С ответчика Янашкина Н.В. - 30,36% (так как 52 309,18 руб. от 172 309,18 руб. составляет 30,36%), то есть 1414,83 руб.
С ответчика ЗАО «МАКС» - 69,64% (так как 120 000,00 руб. от 172 309,18 руб. составляет 69,64%), то есть 3245, 35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Зашевского Алексея Александровича к ЗАО «МАКС», Янашкину Никите Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зашевского Алексея Александровича 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные издержки - 487 руб. 48 коп., расходы на оплату труда представителя - 6964 руб. 00 коп., расходы на госпошлину - 3 245 руб. 35 коп., всего взыскав 130 696 (сто тридцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 83 коп.
Взыскать с Янашкина Никиты Васильевича в пользу Зашевского Алексея Александровича 52 309 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные издержки в размере 212 руб. 52 коп., расходы на оплату труда представителя - 3 036 руб. 00 коп., расходы на госпошлину - 1414 руб. 83 коп., всего взыскав 56 972 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Л. Рощин