Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре Калистратовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/10 по иску Банк «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) к ЗАО «КАСКАД», Пупляеву Евгению Вячеславовичу, Полунину Сергею Владимировичу, ООО «Финконсалт» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указали, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 20088 года Банк «Русский Банкирский дом» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов”. В соответствии со ст. 50.21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе изучения документации кредитной организации было установлено, что 14 тюля 2006 года между банком «Русский Банкирский дом» (ЗАО) и ЗАО «КАСКАД» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ЗАО «КАСКАД» кредит в размере 10 098 000 руб., для учета кредита был открыт ссудный счет. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора указанный ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 6% годовых, срок возврата был определен-13 июля 2007 года. Ответчик нарушил условия договора, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору на 01 июля 2009 года составляет 12 263 419руб.17 коп., в том числе - сумма кредита в размере 10 098 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 520,33 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 1 989 167,67 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 154 731,17 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения указанным ответчиком обязательств по кредитному договору истцом 14 июля 2006 года были заключены: с Пупляевым Е.В., Полуниным С.В., ООО «Финконсалт» договоры поручительства. Истец предъявил требования об исполнении обязательств ответчикам, однако данные требования были оставлены без внимания. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 12 263 419руб. 17 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернуха Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Пупляев Е.В., а также его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Пупляев В.Е. исковые требования признали частично, в части основной задолженности, без учета процентов и штрафных санкций. Также пояснили, что на момент подписания договора Пупляев Е.В. был генеральным директором. Потом он уволился из организации, о чем известил банк, на этом его участие в этом деле закончилось.
Ответчик Полунин С.В., представители ответчиков ЗАО «КАСКАД», ООО «Финконсалт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались повестками, телеграммами, имеется возврат конверта, телеграммы не вручены, поскольку по указанному в иске адресу такие организации не значатся, в связи с чем, в связи с чем, суд находит в соответствии со ст.117, 118 ГПК РФ указанных ответчиков извещенными о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что 14 июля 2006 года между Банк «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) и ЗАО «КАСКАД» заключен кредитный договор ..., согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 098 000 руб. до 13 июля 2007 года, под 6 % годовых. Для учета полученного кредита был открыт ссудный счет ....
Как усматривается из объяснений представителя истца, а также подтверждается представленными выписками по счету, и не оспаривалось ответчиком Пупляевым Е.В. и его представителем в судебном заседании, ЗАО «КАСКАД» своих обязательств по кредитному договору не выполнил: кредит не погашен, проценты не выплачиваются.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из смысла ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как усматривается из представленного истцом расчета, который не оспаривался ответчиком, и которому суд полностью доверяет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2009 года составила: 12 263 419руб.17 коп., в том числе - сумма кредита в размере 10 098 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 520,33 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 1 989 167,67 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 154 731,17 руб.
14 июля 2006 года Пупляев Е.В., Полунин С.В. и ООО «Финконсалт» заключили договоры поручительства с истцом. По условиям договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «КАСКАД» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Согласно ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с неисполнением ответчиком ЗАО «КАСКАД» своих обязательств по кредитному договору заемщику была направлена претензия, а поручителям требование о погашении суммы задолженности, что ими сделано не было.
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 12 263 419руб.17 коп., в том числе - сумма кредита в размере 10 098 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 520,33 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 1 989 167,67 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 154 731,17 руб. , в солидарном порядке.
При этом, суд не принимает доводы ответчика Пупляева Е.В. и его представителя о том, что они не согласен на взыскание процентов, штрафных санкций, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. При этом, размер процентов и штрафных санкций, предусмотрен кредитным договором, подписанными Пупляевым Е.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой государственно пошлины, в размере 60000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банк «Русский Банкирский Дом» к ЗАО «КАСКАД», Пупляеву Евгению Вячеславовичу, Полунину Сергею Владимировичу, ООО «Финконсалт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЗАО «КАСКАД», Пупляева Евгения Вячеславовича, Полунина Сергея Владимировича, ООО «Финконсалт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 12 263 419 руб.17 коп, а также государственную пошлину в размере 60000 руб., а всего 12 323 419 (двенадцать миллионов триста двадцать три тысячи четыреста девятнадцать) руб.17 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Курочкина О.А.