Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва ...
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Зинчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/10 по иску Боцевич Анны Павловны к Орловой Наталье Владимировне, Гасанову Замину Ашраф оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Боцевич А.П. обратилась в суд с иском к Орловой Н.В., Гасанову З.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истцом указано, что 29 сентября 2009 г. в 17.30. по адресу: г. Москва, Каширский пр-д, д. 1 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Гасанова З.А.о., который, управляя автомобилем «Лада 217030» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Орловой Н.В., нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., под управлением Боцевич М.И., данный автомобиль принадлежит ей - Боцевич А.П. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 222 318 руб. 13 коп., на проведение экспертизы затрачено 6000 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 217030», которым управлял Гасанов З.А.о. была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая фирма «Вест-Акрас», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В связи с чем оставшуюся сумму ущерба - 108 318 руб. 13 коп., а также моральный вред- 100 000 руб. истец просит взыскать с виновного в ДТП Гасанова З.А.о. и собственника автомобиля Орловой Н.В.
Истец Боцевич А.П. и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Орлова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, так как 04 июня 2009 г. она продала указанную автомашину «Лада» по генеральной доверенности и в момент ДТП она никакого отношения к данной машине не имела.
Ответчик Гасанов З.А.о. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие Гасанова З.А.о. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 29 сентября 2009 г. в 17.30. по адресу: г. Москва, Каширский пр-д, д. 1 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Гасанова З.А.о., который, управляя по доверенности автомобилем «Лада 217030» государственный регистрационный знак ... принадлежащим Орловой Н.В., нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Боцевич А.П., под управлением Боцевич М.И. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 222 318 руб. 13 коп., на проведение экспертизы истцом затрачено 6000 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 217030», которым управлял Гасанов З.А.о. была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая фирма «Вест-Акрас», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Гасанов З.А.о. поскольку он нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, постановлением о нарушении Гасановым З.А.о. п. 8.5 ПДД, другими материалами ДТП, не оспоренными сторонами, которые в совокупности устанавливают вину Гасанова З.А.о. в данном ДТП. л.д.13-16)
В соответствии с заключением независимой экспертизы, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Тойота Камри» принадлежащего Боцевич А.П. действительно составила 222 318 руб. 13 коп.л.д.17-23).
Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 217030», которым управлял Гасанов З.А.о. была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая фирма «Вест-Акрас», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что сторонами не оспаривается. В связи с чем, оставшаяся сумма ущерба - 108 318 руб. 13 коп., подлежит взысканию с ответчика Гасанова З.А.о.
Требования Боцевич А.П. к Орловой Н.В. удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность может нести лишь непосредственный причинитель вреда - то есть лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности (в данном случае Гасанов З.А.о.), а не его собственник (физическое лицо).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 20. Того же Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком Орловой Н.В. представлены доказательства того, что 04 июня 2009 г. она передала свою автомашину по генеральной доверенности иным лицам (копия доверенности) и в момент ДТП принадлежащая ей автомашина находилась в распоряжении иных лиц на законных основаниях (по генеральной доверенности).
Истцом не представлено суду доказательств, что в момент ДТП управлявшее автомашиной Орловой Н.В. иное лицо -Гасанов З.А.о., управляло ей не на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), при отсутствии же подобных доказательств исковые требования могут быть предъявлены только к непосредственному причинителю вреда, управлявшему источником повышенной опасности, то есть к Гасанову З.А.о.
Требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.
Суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ "О защите прав потребителей РФ": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).
В данном случае истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав, механическим повреждением автомашины истца, права истца как потребителя не нарушены и хотя такое действие ответчика и причинило истцу моральный вред, право на компенсацию морального вреда у нее не возникло.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Боцевич Анны Павловны к Гасанову Замину Ашраф оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Гасанова Замина Ашраф оглы в пользу Боцевич Анны Павловны в счет возмещения ущерба 108 318 (сто восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований Боцевич Анны Павловны к Орловой Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Л. Рощин: