Решение суда

РЕШЕНИЕ

15 июля 2010 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Осиповой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску СВ. к МД., ООО «Э» о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СВ. обратился в суд с иском к МД.., ООО «Э» о признании договора от ... 2008 г., заключенного на техническое обслуживание и ремонт системы очистки воды, и оборудования бассейна, с исполнителем ООО «Э», на сумму в размере 38000 рублей, недействительной, ничтожной сделкой;

о признании договора от ... 2008 г., заключенного на техническое обслуживание и ремонт центральной системы отопления, водоснабжения и канализации, с исполнителем ООО «Э», на сумму в размере 35000 рублей, недействительной, ничтожной сделкой;

о взыскании в пользу истца с МД.. 38000 рублей - уплаченных ему истцом по договору технического обслуживания и ремонту системы очистки воды, и оборудования бассейна от ... 2008 года; 35000 рублей - уплаченные истцом по договору технического обслуживания и ремонту центральной системы отопления, водоснабжения и канализации от ... 2008 года;

- 73000 руб. - возмещения в размере полученного дохода;

- 82000 рублей - стоимость утраченного мотора-насоса «Палих 2,2 Вт Противоток»;

- 17857 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1700 руб. - расходы по оформлению нотариальной судебной доверенности,

- 50000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд - 5675 руб. 56 коп (уточненный искл.д.63-64)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ... 2008 года МД. предоставил Истцу два договора - в соответствии с которыми исполнитель ООО «Э», в лице директора Б.., приняло на себя обязательство по обслуживанию и ремонту системы очистки воды, и оборудования бассейна. За выполнение вышеуказанных работ истцом МД. были переданы денежные средства, согласно п. 3.1. договора, в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей; в соответствии со вторым договором от ... 2008 года исполнитель ООО «Э», в лице директора Б. приняло на себя обязательство на техническое обслуживание и ремонт центральной системы отопления, водоснабжения и канализации. За выполнение указанных работ истцом МД. были переданы денежные средства, согласно п. 3.1. договора, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. МД. попросил Истца, по вышеуказанным договорам, деньги в сумме 73000 рублей, выдать ему на руки для передачи руководству ООО «Э.». Истец передал МД.. требуемую сумму, взяв с него расписку. Примерно 20-х числах июня 2008 года вышел из строя мотор - насос. Истец позвонил МД. и попросил его связаться с ООО «Э.», и согласно условиям договора, устранить имеющиеся неполадки. МД. лично приехал в загородный дом Истца, по адресу: ..., д.Поливанове, ..., ..., снял мотор - насос для тестирования и ремонта, для этой цели попросил деньги в сумме 10000 рублей, после чего позвонил сыну истца только на десятый день, и сказал, что мотор - насос «Палих 2,2 кВт Противоток» не подлежит ремонту, ему нужны деньги в сумме 35000 рублей, на покупку нового мотор - насоса, о чем сын сообщил истцу, который распорядился о выдаче МД. денег в сумме 35000 рублей, не потребовав с последнего расписку.

Также истцу приходилось вызвать МД. по телефону, для приглашения сотрудников ООО «Э.», для ремонта арматуры сливного бочка, на ремонт которого Истцом МД.. лично передавались деньги в сумме 5000 рублей. Ремонт арматуры сливного бочка сделан не был. Истцу пришлось вызывать другого специалиста для устранения неисправности и оплачивать его труд.

Также истцом передавались МД. деньги в сумме 15000 рублей, на покупку краски для бассейна. Краска для бассейна МД.. не приобреталась, деньги он истцу не вернул.

Истец указал, что он неоднократно пытался связаться с МД. по указанным им телефонам, по которым или не удавалось дозвониться, либо МД. сообщал, что мотор-насос им куплен, находится у него, но у него нет времени его доставить. По вине ответчиков Истцу пришлось нести дополнительно убытки, заключить аналогичный договор ... от ... г. с ООО «И», на сумму 144 348 рублей, вызывать другого специалиста для устранения неисправности и оплачивать его труд. Истец, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, в связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика МД. убытки в размере 73000 рублей - в размере не меньше полученного дохода.

Истец указал, что в ходе проверки его заявления, сотруднику ОБЭП было дано объяснение Б.., руководителем ООО «Э», который пояснил, что никаких договоров ООО «Э» с СВ. не заключало, представленные ему договоры от ... г., заключенные между ООО «Э», в лице Б.., как генерального директора, как подрядчика, и СВ., как заказчика, стоимостью 35000 руб. и 38000 руб., предметом которых является техническое обслуживании сетей коммуникаций, не заключались, в данных договорах стоят не его подписи, а так же реквизиты не соответствуют реквизитам ООО «Э», печать в данных договорах похожа на печать ООО «Э».

На основании изложенного, истец просит признать вышеуказанные договора от ... года, заключенные между ООО «Э» с СВ. недействительными, ничтожными сделками.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ... г. по ... года, в размере 17857 рублей 55 коп л.д.63-64)

Также истец просит взыскать с ответчика МД. расходы по оформлению судебной нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5675 рублей 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Также пояснил, что СВ. стало известно о том, что договоры от ... года, которые были представлены ему МД.., по которому исполнителем является ООО «Э», являются ничтожными сделками, ему стало известно только после того, как он обратился в ОБЭП с заявлением о проведении проверки в отношении указанной организации, и после того, когда был ознакомлен с объяснениями генерального директора этой организации, при подписании указанных договоров, которые представил Истцу МД. истец был уверен в том, что договоры заключены, а МД. является сотрудником указанной организации, поэтому он выдавал МД. указанные в иске денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Э» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, от представителя ответчика -генерального директора Б. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Э», генеральный директор Б.., дал объяснения, пояснил, что исковые требования в части признании недействительными договоров от ... года признает, просит их удовлетворить, МД.. раньше работал в ООО «Э.», сейчас он в их организации не работает, с СВ. ООО «Э.» никаких договоров не заключало, в т.ч. и договоров, которые оспаривает истец. В оспариваемых истцом договорах стоит только подлинная печать ООО «Э.», он, как генеральный директор, оспариваемых договоров не подписывал. На дату, указанную в оспариваемых договорах, МД.. являлся сотрудником ООО «Э». МД. пришел к нему (Б..), сказал, что есть возможность заключить договор с частным лицом, передал ему бланки оспариваемых истцом договоров и попросил поставить на них печать организации, сказал, что если удастся заключить договора, тогда они и будут подписаны, он договора не читал, поставил на договорах печать, но их не подписывал, больше он ничего не слышал об этих договорах, с СВ.. не знаком, ООО «Э» с СВ.. никаких договоров не заключало, никаких денег от СВ.. в ООО «Э» не поступало, никаких работ у СВ.. ООО «Э», не проводила, реквизиты организации, указанные в оспариваемых договорах, не соответствую реквизитам ООО «Э». ООО «Э» занимается только проектированием, обслуживанием технического оборудования мы не занимаемся л.д.57-58)

Ответчик МД.., и его представитель, не возражали против удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров на техническое обслуживание от ... года, в остальной части исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. МД.. в судебном заседании пояснил, что оспариваемые договора генеральный директор ООО «Э» Б.. не подписывал, он передал ему бланки договоров с печатью, которые он передал для подписания СВ.., кто поставил потом за генерального директора ООО «Э» подпись, он не знает, на момент подписания договоров он работал в ООО «Э», но право подписи договоров он не имел, не имел полномочий на заключение договоров, денежные средства по договорам он от СВ. получил, в сумме 73000 рублей, о чем написал расписку, но в ООО «Э» эти денежные средства он не передавал, ООО «Э» никаких работ в рамках оспариваемых договоров не проводило, он, как частное лицо, проводил технические работы, по устной договоренности с СВ.., поскольку ранее он в доме СВ.. проводил строительные работы, проводил коммуникации, остальные денежные средства, указанные истцом в иске, он не получал от истца, он проводил тестирование мотора-насоса, установленного в доме у Истца, но мотор-насос он не забирал. Также ответчик просил снизить размер расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что данные расходы считает завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика МД. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, с учетом признания ответчиками иска в части признания договоров на техническое обслуживание недействительными, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора на техническое обслуживание и ремонт системы очистки воды и оборудования бассейна, заключенного между ООО «Э и СВ. от ... года, в соответствии с п.3.1 которого установлена стоимость услуг исполнителя в сумме 38000 рублей,

и на основании договора на техническое обслуживание и ремонт центральной системы отопления, водоснабжения и канализации, заключенный между ООО «Э» и СВ. от ... года, в соответствии с п.3.1 которого установлена стоимость услуг представителя в размере 35000 рублей,

МД.. получил от СВ. 73000 рублей, о чем написал расписку л.д.12-16).

В указанных договорах указано, что со стороны исполнителя ООО «Э» договора подписаны генеральным директором Б.

В судебном заседании установлено, что Б. указанные выше договора не подписывал, ООО «Э» оспариваемые истцом договора с СВ. не заключало, денежных средств от истца на получало и никакие работы у Истца не производило, что признал в судебном заседании генеральный директор ООО «Э» Б. и ответчик МД..

Ответчики в судебном заседании исковые требования о признании недействительными договоров на техническое обслуживание от ... года признали.

Суд принимает признание иска в этой части ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными двух договоров на техническое обслуживание от ... года между ООО «Э» и СВ. как ничтожных сделок, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила гражданского законодательство о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, переданные Истцом ответчику МД. денежные средства, во исполнение обязательств по указанным договорам на техническое обслуживание от ... года, в сумме 73000 рублей, подлежат взысканию с ответчика МД. в пользу истца, поскольку указанные денежные средства являются исполнением по недействительным, незаключенным договорам.

Доводы МД.. о том, что он, по устной договоренности с истцом, выполнял работы по техническому обслуживаю, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиков, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в обоснование доводов, доказательств не представлено.

Истец, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика МД.. денежных средств в размере 82000 рублей, за утраченный МД.. мотор-насос «Палих 2,2 Вт Противоток», ответчик оспаривал то обстоятельств, что он мотор-насос у истца забирал, поэтому указанные требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика МД.. в пользу истца 73000 рублей, на основании ст.15 ГК РФ:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, в размере 17857 руб. 55 коп, за период с ... года по ... года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в указанный период времени, согласно представленному расчету л.д.63). Проверив расчет, суд признает его правильным, расчет истца не оспаривался ответчиком МД. в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что ответчик МД. получил от истца неосновательное обогащение в размере 73000 рублей, на основании недействительных, незаключенных, договоров на техническое обслуживание от ... года, уклоняется от возврата указанных денежных средств Истцу, требования истца в части взыскания с ответчика МД. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной нотариальной доверенности составили 1700 рублей л.д.30) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МД...

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оказанию услуг его представителя адвоката Х.. в правоохранительных органах и в суде составили 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией МГКА Адвокатская контора «Люблинская» от ... года л.д.11)

Суд считает возможным взыскать с ответчика МД. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, в размере 25000 рублей, при этом суд учитывает, что истцом оплачены услуги представителя, по указанной квитанции, как на представление интересов истца в суде, так и в правоохранительных органах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2925 рублей, из расчета 800+3 % от 70857,55.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СВ. к МД., ООО «Э» о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить частично:

Признать недействительным договор на техническое обслуживание и ремонт системы очистки воды и оборудования бассейна, заключенный между ООО «Э» и СВ.. от ... года.

Признать недействительным договор на техническое обслуживание и ремонт центральной системы отопления, водоснабжения и канализации, заключенный между ООО «Э» и СВ. от ... года.

Взыскать с МД. в пользу СВ., в качестве неосновательного обогащения - 73000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17857 рублей 55 копеек, 1700 рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенной судебной доверенности, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - в размере 2925 рублей, всего - 120482 (сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рублей 55 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья А.И.Шамова