Решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

апреля 2010 года гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Х О.П.,

при секретаре З А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- /10 по иску Ш-аой Л В к ООО «К» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты и премий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш-а Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «К» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты и премии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в ООО «К» она работала с 12 мая 2005 года в должности коменданта. Заработная плата по трудовому договору составляла 22 770 руб. в месяц.

Приказом ответчика с 24.02.2010 она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Свое увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала не добровольно, а под влиянием обмана. После этого она пыталась подать работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, экземпляр заявления об отзыве она направила ответчику по почте примерно 18 февраля 2010 г. Учитывая данные обстоятельства, просит суд признать приказ от 24.02.1010 г. о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности коменданта, взыскать оплату за вынужденный прогул со дня увольнения по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, с мая 2005 г. (момента приема на работу) ей в полном объеме не выплачивали зарплату, так как она является инвалидом 3 гр. и имеет право на 35 часовую рабочую неделю, ее же трудовой договор предусматривает 40 часовую рабочую неделю, в связи с чем с мая 2005 г. по день увольнения - 24 февраля 2010 г. она просит взыскать недоплаченную ей зарплату в сумме 132 000 руб. Наконец, с февраля 2008 г. по день увольнения, ей недоплачена премия, согласно условий трудового договора, в размере 10% от оклада, то есть 2277 руб. в месяц, а всего в сумме 54 648 руб.

В судебном заседании истец Ш-а Л.В. и ее представитель исковые требования полностью поддержали, по основаниям изложенным в иске. Ш-а Л.В. при этом пояснила, что в ООО «К» она работала с 12 мая 2005 года в должности коменданта. Заработная плата по трудовому договору составляла 22 770 руб. в месяц. Приказом ответчика с 24.02.2010 она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Свое увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала под влиянием обмана, ей вначале вручили уведомление о том, что она подпадает под сокращение штатов, затем работодатель (учредитель ООО «К» И Е.А.) дала ей понять, что возьмет ее на работу в другую фирму, также относящуюся к киностудии, а когда она написала заявление по собственному желанию, оказалось, что ни на какую другую работу ее не возьмут.

После этого она пыталась подать работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, один экземпляр этого отзыва она вручила Ген.директору ответчика К А.В. и устно уведомила ее о том, что передумала увольняться, но та разорвала этот экземпляр, а второй экземпляр заявления об отзыве она направила ответчику по почте 18 февраля 2010 г. Работодатель специально не получал по почте ее заявления об отзыве увольнения до марта месяца. После 24 февраля 2010 г. она несколько дней приходила на работу, желая продолжать работать, но охранники не пропускали ее, по устному распоряжению К, о чем она составляла акты.

Учитывая данные обстоятельства, просит суд признать приказ от 24.02.1010 г. о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности коменданта, взыскать оплату за вынужденный прогул со дня увольнения по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик - Ген.директор ООО «К» КА.В. и ее представитель Н Ю.О. в судебное заседание явились, полностью возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение Ш-ой Л.В. по собственному желанию произведено законно, с соблюдением установленного порядка. Ш-а 08 февраля 2010 г. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 24 февраля 2010 г. Никаких заявлений об отзыве этого заявления она им в срок не подавала, ее заявление об отзыве увольнения они получили по почте только в середине марта 2010 г. Так как никакого отзыва не было, они законно уволили истца по собственному желанию с 24 февраля 2010 г., выплатив ей все положенные денежные средства. О своей инвалидности Ш-а при приеме на работу не сообщала, представила справку об отсутствии ограничений по состоянию здоровья и добровольно заключила трудовой договор на 40 часов работы в неделю. Решение об увеличении сотрудникам окладов и снятии премий принималось в 2008 г. всеми сотрудниками организации на общем собрании и Ш-а о нем знала, до ее увольнения никаких претензий по премиям не заявляла. Таким образом, никаких задолженностей по зарплате и премиям у них перед Ш-ой нет.

Выслушав истца Ш-у Л.В. и ее представителя, ответчика Константинову А.В. и ее представителя, допросив свидетелей Н С.С., А Н.П., Ю В.А., В Г.В., ФТ.В., проверив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ХО.П., полагавшей исковые требования о восстановлении Ш-ой Л.В. на работе и оплате ей заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш-а Л.В. работала в ООО «К» с 12 мая 2005 года в должности коменданта, ее заработная плата по трудовому договору составляла 22 770 руб. в месяц. л.д.7-9,10-19,25-27,52)

Приказом ответчика № 9-к Ш-а Л.В. с 24.02.2010 г. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, согласно ее заявления от 08 февраля 2010 г. л.д.129,130).

Вместе с тем, 18 февраля 2010 г., до истечения срока увольнения, Ш-ой Л.В. было подано и направлено работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию л.д.20), но несмотря на это заявление об отзыве, она была уволена.

Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения Ш-ой Л.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд учитывает, что из материалов дела следует, что заявление истца об увольнении по собственному желанию не является добровольным ее волеизъявлением и, кроме того, Ш-ой Л.В. после подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, было реализовано ее право, об отзыве этого заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, лишь неправомерные действия работодателя помешали реализации этого права Ш-ой отозвать заявление об увольнении и привели к ее неправомерному увольнению.

При применении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 22 указал, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исполнение требований ст.ст.12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения. Несмотря на эти условия, ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали законность и обоснованность увольнения истца по данному основанию.

Истцом Ш-ой Л.В. представлены суду доказательства того, что поданное ей 08 февраля 2010 г. заявление об увольнении по собственному желанию не являлось ее добровольным волеизъявлением и что она после его подачи 08 февраля 2010 г., но до ее увольнения 24 февраля 2010 г. пыталась отозвать его.

Таковыми доказательствами являются следующие показания свидетелей.

-Допрошенная в судебном заседании свидетель Н С.С., показала, что она также работала в ООО Киностудия «ТФ-Фильм» и была уволена 31.03.2010 г. по сокращению штатов. В начале 2010 г. в их организации происходило массовое сокращение штатов, но многих работодатель уговаривал уволиться «по собственному желанию», чтобы не выплачивать выходное пособие. Был период, когда очень много сотрудников ответчика уволилось по «собственному желанию», среди них была и Ш-а, хотя все они настаивали, чтобы их сократили. Ей известно, что в феврале 2010 г. Ш-у вызвали к себе их учредитель И Е.А. и Ген. директор К, предложили ей другую работу в фирме, к которой также имеет отношение И. Согласившись на это предложение, Ш-а написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако позже Ш-а узнала, что ее обманули, что ни в какую другую фирму на работу ее брать не собирались. Ш-а пожаловалась ей и она- Н посоветовала Ш-ой написать отказ от увольнения по собственному желанию, что та и сделала. Со слов самой Ш-ой ей известно, что один экземпляр заявления об отзыве та направила работодателю по почте, а второй принесла на работу и вручила сотруднику отдела кадров ФТ для передачи К. Также со слов Ш-ой ей известно, что ФТ написала на заявлении Ш-ой об отказе от увольнения, что оно получено администрацией ответчика, но затем каким-то образом К удалось изъять это заявление об отказе увольняться у Ш-ой.

-Допрошенная в судебном заседании свидетель А Н.П. показала, что в ООО Киностудия «ТВ-Фильм» она работала с января 2006 года, уволилась в 2009 году. Ген.директор киностудии К А.В. при увольнении предложила ей написать заявление «по собственному желанию», иначе грозила уволить «по статье». Она была вынуждена согласиться и написала заявление по собственному желанию. До своего увольнения она часто общалась с истцом Ш-ой Л.В. и никогда не слышала, чтобы та собиралась увольняться «по собственному желанию».

Суд также учитывает, что помимо вышеуказанных свидетелей, в судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели- сотрудники ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - работник отдела кадров ответчика ФТ.В. пояснила, что увольнение Ш-ой Л.В. по собственному желанию было добровольным и никакого заявление об отказе от увольнения Ш-а Л.В. ей не передавала и она в его получении не расписывалась.

Аналогичные показания о добровольности увольнения Ш-ой Л.В. по собственному желанию были даны в судебном заседании и свидетелями В Г.В., Ю В.А. (сотрудниками ООО «К»)

Оценивая показания свидетелей по делу суд учитывает, что свидетели Н С.С., А Н.П. в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, свое увольнение ответчиком в суде не оспаривали, что, по мнению суда, свидетельствует о достоверности их показаний в нынешнем судебном заседании и отсутствии у них оснований сообщать несоответствующие действительности данные. Свидетели же Ф Т.В., В Г.В., ЮВ.А. до настоящего времени работают в ООО «К», то есть находятся в служебной зависимости от администрации ответчика, в связи с чем, суд критически оценивает их показания о том, что, по их мнению, увольнение Ш-ой Л.В. было добровольным и отозвать заявление об увольнении по собственному желанию она не пыталась.

Кроме того, доводы Ш-ой Л.В. о недобровольности ее увольнения по собственному желанию подтверждаются материалами проверки заявления Ш-ой Нагатинской межрайонной прокуратуры из которых следует, что в феврале-марте 2010 г. в ООО «К» действительно имели место многочисленные увольнения сотрудников, которым вначале направлялись уведомления об увольнении по сокращению штатов, однако затем многие из них писали заявления об увольнении «по собственному желанию», что объективно свидетельствует о недобровольности заявлений об увольнении «по собственному желанию».

Наконец, доводы Ш-ой Л.В., об отсутствии у нее добровольного желания увольняться подтверждаются представленными ей актами из содержания которых следует, что после 24 февраля 2010 г. она продолжала ежедневно выходить на работу, но ее, по устному распоряжению Ген.директора ответчика КА.В., не пропускали на рабочее место охранники.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств, судом делается однозначный вывод о том, что заявление Ш-ой Л.В. от 08.02.2010 г. об увольнении по собственному желанию носило недобровольный характер.

Также суд учитывает, что после подачи указанного заявления Ш-ой Л.В. были приняты реальные меры к его отзыву.

При этом, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление.

Работодатель может не реагировать на отзыв заявления в единственном случае: если на место увольняющегося работника уже приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Порядок отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в законе не урегулирован, поэтому отказ работодателя вернуть ранее поданное заявление правового значения не имеет. Работнику необходимо подать новое заявление, в котором он сообщит о своем решении остаться на работе, и зафиксировать его подачу документально (то есть получить подпись работодателя на копии заявления либо входящий номер отдела кадров или канцелярии). Если работодатель отказывается принимать такое заявление, можно вручить его при свидетелях, которые в случае спора будут готовы это подтвердить, что и имеет место в данном случае, когда свидетель Н С.С. подтверждает доводы истца о ее намерении отозвать свое заявление об увольнении.

Увольнение, произведенное после подачи подобного заявления, будет незаконным. Работник вправе восстановиться на работе в судебном порядке и получить компенсацию за вынужденный прогул.

Так как порядок отзыва заявления об увольнении не регламентирован законодательством, возможен и устный отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Истцом Ш-ой Л.В. представлены суду доказательства того, что она после недобровольной подачи заявления об увольнении по собственному желанию приняла реальные меры к отзыву этого заявления. Таковыми доказательствами являются вышеуказанные показания свидетеля НС.С., а также данные о почтовом отправлении 18 февраля 2010 г. (до момента увольнения) истцом работодателю заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию л.д.131-133) При этом доводы ответчика о том, что Ш-а умышленно указала в данном почтовом отправлении неправильный адрес ответчика необоснованны, так как из представленных почтовых материалов следует, что адрес ответчика на отправлении Ш-ой был указан, в целом, верно: г. Москва. Кавказский бульвар, 59 и конверт с заявлением Ш-ой об отзыве находился в почтовом отделении, но не был получен оттуда представителями ответчика.

Самим же ответчиком представлены доказательства того, что вся почта в адрес ответчика не доставлялась ему непосредственно работниками почты, а забиралась сотрудниками ответчика из почтового отделения самостоятельно. При таких обстоятельствах то, что в период с 18 по 24 февраля 2010 г. сотрудниками ответчика не было получено на почте письмо от Ш-ой Л.В., в котором, как учитывая устные объяснения Ш-ой, должен был предполагать ответчик, мог находится отзыв Ш-ой своего заявления об увольнении, расценивается судом как злоупотребление ответчиком своим правом. Злоупотребление правом в трудовых отношениях - это установленный в процессуальном порядке юридический факт, который влечет за собой отказ злоупотребившему своими правами работнику или работодателю в защите принадлежащих ему прав при совершении проступка или поступка, заключающегося в использовании своих субъективных прав с превышением возможностей, предусмотренных трудовым законодательством, или без учета видимых негативных последствий для другой стороны трудового правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судом установлен как факт недобровольности подачи Ш-ой Л.В. ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, так и тот факт, что Ш-а после подачи данного заявления желала реализоваться свое конституционное право на труд и отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и не сумела этого сделать лишь из за установленного судом злоупотребления ее работодателя своим правом, из за того, что работодатель фактически отказался получать отзыв Ш-ой Л.В. своего заявления об увольнении и уволил ее, несмотря на указанный отзыв.

Об этом же свидетельствует и сам текст приказа об увольнении Ш-ой Л.В., датированного 08 февраля 2010 г. и ознакомлена с которым Ш-а была уже 08 февраля 2010 г., то есть работодатель заведомо не предоставлял Ш-ой возможности отозвать свое заявление об увольнении, уволив ее приказом № 9-к от 08 февраля 2010 г. л.д.22)

При таким обстоятельствах увольнение истца признается судом незаконным и она подлежит восстановлению на работе.

Восстановлению истец подлежит в должности коменданта, согласно действующему в момент увольнения штатному расписанию ответчика.

В случае незаконного увольнения и восстановлении уволенного сотрудника в прежней должности, в пользу работника взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула. Истец просит взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 24.02.2010 г. по день решения суда. Суд считает возможным эти требования удовлетворить, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, согласно которой при вынесении решения о восстановлении на работе одновременно принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом средний заработок исчисляется в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Согласно справки о заработной плате Ш-ой Л.В., ее среднедневная заработная плата за последние 12 месяцев работы составила 1190 руб. 57 коп. (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось). Ш-ой Л.В. подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.02.2010 г. по 22.04.2010г. (по день вынесения решения), т.е. за 42 рабочих днея в сумме 50 003 руб. 94 коп. (1190,57 х 42 = 50 003,94).

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат лишь решения суда о взыскании заработной платы (начисленной, но не выплаченной, а не среднего заработка за время вынужденного прогула).

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку истец была уволен без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден.

Требования истца о взыскании невыплаченных премий (за период с февраля 2008 г. по день увольнения) и зарплаты (за период с 12 мая 2005 г. по день увольнения) суд находит подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Это положение согласуется с нормами статьи 57 ТК РФ, предусматривающей, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истца по трудовому договору составляла 22 770 руб. в месяц, также согласно трудового договора продолжительность рабочего времени истца - 40 часов в неделю.

Истец приступила к работе сразу же после заключения ей трудового договора с 2005 г., никаких возражений по оплате труда, либо по продолжительности рабочего времени до незаконного увольнения 24 февраля 2010 г. истцом работодателю не заявлялось, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были приняты условия трудового договора в части оплаты труда и продолжительности рабочего времени, предложенные работодателем. Официального документа о наличии у нее инвалидности 1 или 2 гр., которая влечет укороченный рабочий день истцом ответчику до 2010 г. не предъявлялось.

Из платежных ведомостей и документов, представленных ответчиком следует, что истцу была начислена и выплачена вся заработная плата и премии в соответствии с трудовым договором л.д. 60-67,78-82).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу были выплачены все денежные средства, которые ей были начислены и подлежали выплате, в связи с трудовым договором.

Иных доказательств того, что заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме, суду не представлено.

Истцом не представлено в суд объективных, достоверных и допустимых доказательств не выплаты ей зарплаты, премий. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу начислена вся заработная плата, премии в соответствии с условиями трудового договора, а потому ее требования о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченных премий не обоснованы и подлежат отклонению.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске Ш-ой Л.В. срока подачи искового заявления о взыскании невыплаченной зарплаты и премий и суд считает, что эти исковые требования Ш-ой Л.В. не подлежат удовлетворению, помимо прочего, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о предполагаемых нарушениях своих трудовых прав в части невыплаты зарплаты и премий истцу было известно с момента заключения трудового договора - с мая 2005 г. и момента принятия работодателем решения о повышении всем сотрудником окладов, с отказом от выплаты премий - с декабря 2008 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.200 Г К РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, о нарушении своего права ей было известно в период с мая 2005 г. по декабрь 2008 г. Исковое заявление истцом подано в суд 18 марта 2010 года, т.е. с нарушением установленного срока подачи заявления в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части данных исковых требований о взыскании зарплаты и премий.

Суд не находит причину пропуска срока обращения Ш-ой Л.В. суд с иском о взыскании зарплаты и премий уважительной.

При этом суд учитывает и то, что при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 ...4 ...1РФ от ... г. N 2). Однако в данном случае речь идет не о споре между истцом и ответчиком по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании зарплаты и премий, доказательств уважительности ее пропуска суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований является пропуск срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш-ой Л В к ООО «К» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты и премий, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «К» № 9-к от 24 февраля 2010 года об увольнении Ш-ой Л В.

Восстановить Ш-у Л В на работе в ООО «К» в должности коменданта с 24 февраля 2010 года.

Взыскать с ООО «К» в пользу Ш-ой Л В средний заработок за время вынужденного прогула с 24.02.2010 г. по 22.04.2010 г. (за 42 рабочих дня) в размере 50 003 рубля 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 60 003 (шестьдесят тысяч три) рубля 94 коп.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Ш-ой Л В на работе в ООО «К» в должности коменданта подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований Ш-ой Л В к ООО «К» - отказать.

Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.: