РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года гор. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре З. А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ГА. к МИ. и ПН. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Истец ГА.. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры л.д.6-8).
ГА.. в обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., ..., корп. 1.
МИ.. и ПН.. являются собственником квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., ..., корп. 1.
29 октября 2009 г. в расположенной рядом с ним в соседнем подъезде квартире ... произошла течь разводки из полипропилена на батарее, самостоятельно установленной жителями квартиры 131, в связи с чем, произошел последующий залив его квартиры. Вина ответчиц в произошедшем заливе установлена актом ГУП ДЕЗ «Зябликово» ... от ... г., в котором отражены причина залива и причиненные повреждения его квартиры: комната 14 кв.м. - вздутие половых панелей, деформация покрытия (паркета) по всей площади комнаты; комната 14 кв.м. - вздутие покрытия (паркет) размером 2,5х2 м., комната 18 кв.м. - справа от дверного проема, вдоль плинтуса вздутие покрытия (паркета) 4,5х1 м.
Согласно проведенного отчета ... Агентства «ФИО11» и сметы сумма причиненного ему ущерба составляет 51 578, 00 руб., которые истец просит взыскать с ответчиц МИ.. и ПН. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков: 6 000, 00 руб. за проведение оценки стоимости ущерба, 268, 75 руб. за отправку телеграммы с уведомлением, 70 руб. -ксерокопию телеграммы, 1758 руб. 55 коп. получение поэтажного плана, 2 291, 00 руб. расходы по госпошлине, 10 000 руб. расходы за явку эксперта в суд, компенсацию морального вреда в связи с причиненным заливом в сумме 10 000, 00 руб.
В судебном заседании истец ГА. полностью поддержал доводы иска. В обосновании требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 руб. истец пояснил, что это выразилось это в том, что он был лишен возможности нормальных условий проживания, кроме того ответчицы уклоняются от возмещения ущерба.
Ответчики МИ. и ПН.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, доверили представление своих интересов Л.. Учитывая изложенное, спор рассмотрен в отсутствие ответчиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Л.. в судебное заседание явился, исковые требования полностью не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, пояснив, что не имеется никаких объективных доказательств того, что залив квартиры ГА. произошел по вине ответчиков. Квартиры истца и ответчиков расположены на одном этаже и даже если предположить, что в квартире ответчиков в указанное время действительно имела места неисправность сантехники, вода никак не могла попасть в таких количествах в квартиру ГА., на том же этаже. Акт, составленный ДЕЗом о причинах залива квартиры ГА. не соответствует требованиям законодательства и его никак нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме этого акта доказательств, подтверждающих вину МИ.. и ПН. в заливе квартиры ГА. -не имеется. Квартиру самих ответчиц незадолго до этого также заливало и ДЕЗ также не мог установить причины залива.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
В судебном заседании установлено, что ГА. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., ..., корп. 1. л.д.9)
МИ.. и ПН.. являются собственниками квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., ..., корп. 1., двое других собственников квартиры выехали за границу и сняты с регистрационного учета (что подтверждено приобщенной карточкой учета ГУИС)
Из выписки из журнала ОДС следует, что ... г. слесарь С. по прибытии по вызову в квартиру ... устранил аварию путем отключения батарей, в качестве причины аварии указано то, что в квартире ... произошла течь разводки из полипропилена на батарее, самостоятельно установленной жителями квартиры 131.
Обстоятельства залива и его причины подтверждается актом от ... г., составленным комиссией из сотрудников ГУП ДЕЗ р-она «Зябликово» согласно которых залив квартиры 192 ГА. произошел из квартиры ... МИ.. и ПН.. по причине течи разводки из полипропилена на батарее, самостоятельно установленной жителями квартиры 131.л.д. 67).
При обследовании квартиры ... расположенной по адресу: г. Москва, ..., ..., корп. 1 установлены повреждения квартиры ГА. комната 14 кв.м. - вздутие половых панелей, деформация покрытия (паркета) по всей площади комнаты; комната 14 кв.м. - вздутие покрытия (паркет) размером 2,5х2 м.., комната 18 кв.м. - справа от дверного проема, вдоль плинтуса вздутие покрытия (паркета) 4,5х1 м. л.д. 67).
Оснований не доверять вышеназванным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями истца.
Кроме того, данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей- сотрудников ГУП ДЕЗ р-она «Зябликово» Б. МР.., Ш.., каждая из которых в судебном заседании полностью подтвердила, что причина залива квартиры ГА. - течь разводки из полипропилена на батарее, самостоятельно установленной жителями квартиры 131, что все имеющиеся повреждения в квартире ГА. были отражены ими в акте. Свидетели также пояснили, что учитывая уклон дома, течь в квартире 131 и должна была привести к заливу соседней квартиры 192. Каждая из свидетелей также пояснила, что каких либо следов на потолке квартиры ГА.., которые бы могли свидетельствовать об иных причинах залива- не было.
Таким образом, в судебном заседании было установлен факт самостоятельной замены ответчицами разводки на батарее, проведенной с нарушением требований ст. ст. 25-26 ЖК РФ, согласно которых замена оборудования требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и требований постановления Правительства г. Москвы от 08.02.2005г. ...ПП (в редакции постановления Правительства г. Москвы от 15.11.2005г. ...ПП, от ...г. ...ПП) «О порядке переустройства и /или/ перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых помещениях «на территории г. Москвы», предписывающих необходимость такого согласования с Мосинжилинспекцией, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиц, как виновных лиц в причинении ущерба истцу в результате залива.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истцом была произведена оценка рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету ... Агентства «Э» стоимость восстановительного ремонта квартиры 192, расположенной по адресу: г. Москва, ..., ..., корп. 1, составляет 51 578, 00 руб. л.д. 35-59). Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, т.к. оно последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами по делу. В подтверждение квалификации оценщика представлены диплом и удостоверение о праве проведения оценочной деятельности. Выводы оценщика представляются суду ясными и понятными. Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы представителя ответчиков о том, что вышеуказанный акт, составленный ГУП ДЕЗ «Зябликово» о причинах залива и повреждениях квартиры ГА.. в результате залива противоречат нормам действующего законодательства (Положению о порядке проведения ремонта) суд находит необоснованным, так как они полностью опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств: письменными документами и показаниями свидетелей. Кроме того, доводы ГА.. о том, что он является собственником квартиры и имел право выбирать любой способ оценки ущерба (не прибегая к услугам ГУП ДЕЗ) ничем по делу не опровергнуты.
Доводы представителя ответчиков о необходимости проведения по делу экспертизы для определения причины залива и размера ущерба суд находит необоснованными, так как материалами дела данные обстоятельства - причина залива и размер ущерба полностью установлены.
Таким образом, с ответчиц МИ.. и ПН. в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма причиненного ущерба в размере 51 578,00 руб.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми.
Поскольку в материалах дела имеется подтверждение оплаты за составление отчета 6 000, 00 руб. л.д.15-16), а также понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 291, 00 руб. л.д.4-5), направление телеграммы -268,75 руб. и ее ксерокопия -70 руб., получение поэтажного плана - 1 758,55 руб. л.д.13-14), всего судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца в сумме в сумме 10 388,30 руб.
В части взыскания расходов в сумме 10 000, 00 руб. за явку эксперта в суд требования удовлетворению не подлежат, в виду того, что эксперт в суд не вызывался.
Исковые требования о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ "О защите прав потребителей РФ": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).
Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и хотя такое действие ответчика и причинило истцу моральный вред, право на компенсацию морального вреда у него не возникло.
Поскольку истец пояснил, что моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на нематериальные блага.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требовании ГА. к МИ. и ПН. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -удовлетворить частично.
Взыскать с МИ. и ПН. Надежды Витальевны солидарно в пользу ГА. Михайловича сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 51 578, 00 руб., судебные издержки и расходы по госпошлине в сумме 10 388,30 руб., а всего взыскать 61 966 (шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) руб. 30 коп.
В остальной части исковые требования ГА. к МИ. и ПН. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Л. Рощин